Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2022 от 19.05.2022

                                                                                                                  Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа

                                                        УСТАНОВИЛ

            Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Л.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасовой Л.В. в пользу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ «Примсоцбанк») задолженности по кредиту и судебных расходов в общем размере 44 360 руб. 75 коп.

            С указанным определением не согласилось ПАО СКБ «Примсоцбанк», которое принесло на определение частную жалобу, просит определение отменить, поскольку в обоснование заявления Тарасовой Л.В. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи и отказать Тарасовой Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по следующим основаниям:

    Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приведённые Тарасовой Л.В. доводы о предоставлении рассрочки заслуживают внимания.

    Между тем, с названным выводом нельзя согласиться.

Действительно, в силу требований ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, её предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Оценивая приведённые Тарасовой Л.В. в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного приказа доводы с точки зрения указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа, при этом тяжелое, с точки зрения заявителя, материальное положение само по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, тем более, что сведений об отсутствии иных, помимо пенсии, доходов, о семейном положении и доходах членов семьи, и об отсутствии у заявителя имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда, Тарасовой Л.В. суду не представлено.

При этом предоставление рассрочки путём выплаты задолженности в указанном заявителем размере – 3000 руб. в месяц по судебному приказу, задолженность по которому по утверждению взыскателя в частной жалобе составляет 22 861 руб. 37 коп., приведет к значительному увеличению срока исполнения судебного постановления и нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения, что, безусловно, нарушит баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд не считает возможным признать уважительными указанные Тарасовой Л.В. причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

    При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

                    Тарасовой Людмиле Васильевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :