Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-59/2021 от 19.03.2021

Дело № 21-59/2021

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чалкина ЭЛ на решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чалкина Э.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 29 июня 2020 года Чалкин Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В Верховный Суд Республики Алтай от Чалкина Э.Л. поступила жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на их незаконность и существенное нарушение его прав. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что автомобиль на момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании МСА. по договору аренды транспортного средства от 27 мая 20200 года. Владение МСА. автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором аренды транспортного средства № от 27 мая 2020 года, актом передачи и актом возврата транспортного средства. Заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что данные доказательства не подтверждают факт владения транспортным средством МСА в спорный период. Данным доказательствам не дана оценка. Кроме того, заявитель указывает на уважительность причин пропуска для обжалования определения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 августа 2020 года.

Чалкин Э.Л., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года в 14:53:59 по адресу: 446.1 км. Р-256, Кош-Агачский район, водитель транспортного средства «Лада GFL110 LADA VESTA», г/н К 623 МУ 124, собственником которого является Чалкин Э.Л, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чалкина Э.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Чалкина Э.Л. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, а именно техническим средство АРЕНА, идентификатор №1508039, сертификат №327397, поверка действительна до 23 апреля 2022 года, погрешность измерения 2, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 42508, срок действия сертификата – 11 марта 2021 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Чалкина Э.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное Чалкиным Э.Л. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чалкина Э.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Майминского районного суда Республики Алтай оснований для освобождения Чалкина Э.Л. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу о том, что действия Чалкина Э.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль на момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании гражданина МСА. по договору аренды транспортного средства от 27 мая 2020 года, нахожу несостоятельным, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации транспортным средством он не пользовался. Автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял МСА.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица Чалкиным Э.Л. представлены ксерокопии: договора аренды автомобиля № от 27 мая 2020 года, заключенного между Чалкиным Э.Л. и МСА., акта приема-передачи транспортного средства от 27 мая 2020 года от Чалкина Э.Л. - МСА., акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2020 года от МСА. - Чалкину Э.Л.

Как следует из решения, судья пришел к выводу, что указанный договор, а также представленные акты приема-передачи транспортного средства, не являются достоверными и достаточными доказательствами, реального исполнения договора аренды транспортного средства и свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником.

Данный вывод нахожу правильным, так как представление в дело Чалкиным Э.Л. ксерокопий вышеуказанного договора аренды транспортного средства безусловно не свидетельствует, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Кроме того, как верно указано судьей районного суда, никаких доказательств, подтверждающих реальное заключение названного договора и его исполнение, как то, финансово-платежных документов, подтверждающих оплату за данное транспортное средство, страхового полиса ОСАГО, о допуске к управлению транспортным средством «Лада GFL110 LADA VESTA», г/н № МСА и прочих доказательств, суду не представлено.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что собственник транспортного средства Чалкин Э.Л. не управлял автомобилем в момент фиксации скоростного режима техническими средствами работающими в автоматическом режиме так же не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения и факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные суду ксерокопии документов, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Следовательно, нахожу, что собственник транспортного средства Чалкин Э.Л. свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, по делу не доказал.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу разрешен судьей районного суда, и дело по жалобе заявителя рассмотрено, то его просьба о восстановлении срока на обжалование определения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 августа 2020 года подлежит отклонению, так как в данной ситуации в силу положений п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ разрешение данного требования не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку судья восстановил процессуальный срок на обжалование постановления и рассмотрел жалобу по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 августа 2020 года в настоящее время также не влечет каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, нахожу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Чалкина Э.Д. от административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие Чалкина Э.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чалкина ЭЛ, оставить без изменения, жалобу Чалкина Э.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух