Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1518/2019;) ~ М-1517/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-23/2020

11RS0002-01-2019-002468-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой К.С.,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года гражданское дело №2-23/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» к Симоновой Кристине Сергеевне, Симонову Константину Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:    

ООО «Северная жилищная компания» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 01.01.01.2015 размере 83 898,20 руб., пени в размере 16 755,44 руб., и судебных расходов на представителя в размере 1 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 213,07 руб., о зачете в счет уплаты госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 050,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по адресу: ... за период с 01.07.2013 по 01.01.2015 в сумме 83 898,20 руб., пени в размере 16 755,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины судебных расходов на представителя в размере 1 000 руб.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Симонова К.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Симонов К.А. и Михайлов Б.В. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в адрес суда неврученными с отметкой истек хранения.

Третье лицо ООО «Воркутинские ТЭЦ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев судебный приказ Горного судебного участка г.Воркуты №2-658/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности ...

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: ... от 01.07.2013 управляющей организацией в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 являлась ООО «Северная жилищная компания».

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и управляющей организацией ООО «Северная жилищная компания», управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующихся помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.3.2 Договора срок внесения платы по Договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено, что жилой многоквартирный дом по ... в спорный период времени находился в управлении ООО «Северная жилищная компания», которое в силу жилищного законодательства и договора управления ... от 01.07.2013 являлось исполнителем коммунальных услуг указанного многоквартирного дома.

Выпиской из детализированного отчета по балансу подтверждено, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2014, включительно за предоставленные ответчикам услуги была начислена плата в размере в сумме 83 898,20 руб. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.07.2013 по 31.12.2014 включительно за указанные услуги составляет 83 898,20 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В п.29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч.2 ст.154 ЖК РФ в редакциях, действующих с 01.05.2015 по 30.04.2017, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение

сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период на день рассмотрения дела ответчиком погашена, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 включительно, в размере 83 898, 20 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и наличия у ответчиков неоплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит, что исковые требования ООО «СЖК» о взыскании пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так как имеется явная несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, суд считает, что пени за указанный выше период должны быть уменьшены до 3 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права. Заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3213,07 рублей и зачете в счет уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1050,55 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения: ... от 14.08.2019 на сумму 2162,52руб. ... от 30.05.2017 на сумму 1050,55 руб.

Ранее истец обратился к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Вынесенный мировым судьей Горного судебного участка судебный приказ № 2-658/2018 отменен, по причине поступивших возражений от Симонова К.А.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 3213,07 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать солидарно с Симонова Константина Александровича, ... Симоновой Кристины Сергеевны, 24..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг размере 83 898,20 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 включительно, пени в размере 3 000 руб., и судебные расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3213,07 руб., а всего взыскать 91111,27 руб. (девяносто одну тысячу сто одиннадцать рублей 27 коп.)

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020.

Председательствующий Н.В.Полякова