Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1629/2022;) от 14.11.2022

дело № – 42/2023

УИД 03RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долганова ФИО9 к Загидуллину ФИО10, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долганов П.А. обратился в суд с иском к Загидуллину Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный номер № и автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № под управлением Загидуллина Р.Ю.

Факт ДТП зафиксирован с использованием программного обеспечения (№), интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Загидуллин Р.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № ответственность по ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Загидуллин Р.Ю. свою вину не отрицал.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Загидуллина Р.Ю. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT с г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 002 582 рубля согласно экспертному заключению №А без учета износа деталей, расходы по оценке составили 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО истцу была выплачена максимальная сумма по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаты по ОСАГО причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, т.е. 602 582 рубля, утрату товарной стоимости в размере 142 081 рубль 34 копейки, а также возместить расходы по составлению заключения №А в размере 16 000 рублей.

Истец, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с Загидуллина Р.Ю. в пользу Долганова П.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 142 081 рубль 34 копейки;     стоимость экспертного заключения №А в размере 16 000 рублей; расходы на оплату труда адвоката в размере 55 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 266 рублей 64 копейки; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 266 рублей 64 копейки; расходы на оплату государственной пошлины 7 429 рублей 81 копейка; почтовые расходы на отправку заявления об уточнении иска в размере 98 рублей 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец Долганов П.А не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Загидуллин Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный номер № и автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № под управлением Загидуллина Р.Ю.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Загидуллин Р.Ю. вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств ММС1-0002-003408 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в отношении следующего риска: «Хищение +Ущерб». Страховая премия по Договору КАСКО составила 97 398 рублей.

Страховая сумма по риску ««Хищение + Ущерб» составляет 2 680 780 рублей. Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО собственник транспортного средства (истец).

Судом установлено, что ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором КАСКО, Правилами страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 002 582 рубля, неустойки в размере 204 540 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Будучи несогласным с принятым страховой компанией решением о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 602 582 рублей, сумму неустойки в размере 426 612 рубля, а также сумму расходов в размере 16 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, взыскана сумма неустойки в размере 97 398 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с доводами финансового уполномоченного в части определения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, отказом во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, истец обратился с иском в Советский районный суд г. Уфы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Долганова П. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей, - отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных Долганова П.А. исковых требований, Советский районный суд г. Уфы руководствовался положениями ст. ст. 421, 740, 943, 1064 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования и исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, также ПАО СК «Росгосстрах» согласовало ремонт поврежденного транспортного средства истца в рамках лимита страхового возмещения в силу п. 11.19 Приложения 1 Правил 171, однако, истец Долганов П.А. отказался произвести доплату по восстановительному ремонту.

Поскольку изначально участники ДТП выбрали способ его фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий, в рассматриваемом случае, когда ДТП было оформлено по упрощенной процедуре, после выплаты страхового возмещения страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, обязательство прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине Загидуллина Р.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер А №, в результате допущенных водителем Загибуллиным Р.Ю. нарушений ПДД РФ транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Загидуллина Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению №А, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 1 002 582 рубля, с учетом износа – 956 928 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 142 081 рубль 34 копейки (л.д.52,55).

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № 702 на дата у дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночной стоимости запасных частей без учета износа составляет 708 000 рублей, с учетом износа – 669 600 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз», указанными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксперт Оценка «Абсолют», повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер А 019 НМ 702 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 644 700 рублей, без учета износа 680 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО Эксперт Оценка «Абсолют» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что оно составлено с многочисленными неточностями, в составе экспертного заключения имеется калькуляция, составленная экспертом по состоянию (в ценах) на ДД.ММ.ГГГГ, которая некорректна, поскольку не отражает полный комплекс работ, необходимый для восстановления автомобиля, составлена не полно, поскольку не отражает все виды работ по восстановлению автомобиля после ДТП, тем самым не отражает сумму реального ущерба, в калькуляции неправильно определен курс Евро, а также в связи с имеющимися неточностями в расчетах, суд исключает ее из числа доказательств по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также судом отклоняется как достоверное экспертное заключение, представленное истцом, подготовленное ООО «Альянс», №А поскольку эксперт, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в связи с тем, что в данном экспертном заключении имеется суждение об отнесении к данному дорожно-транспортному происшествию таких повреждений, как диска колеса заднего левого, зеркала бокового левого, суппорта заднего левого, которые были исключены, как повреждения относящиеся к данному ДТП заключением судебной экспертизы.

В виду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно установленной независимым экспертом в экспертном заключении №А, выполненным ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 142 081 рубль 34 копейки, суд, изучив вышеуказанное заключение эксперта в части определения величины утраты товарной стоимости, определенный размер по которой стороной ответчика не оспаривался, им не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы в указанной части, а именно в части определения величины УТС, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Между тем, данное экспертное заключение в части размера восстановительного ремонта суд принять как достоверное не может, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что определенная в данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена относительно его реального размера, что было установлено, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что нарушение Загидуллиным Р.Ю. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, суд находит вину Загидуллина Р.Ю. в совершенном ДТП установленной, что также не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном заключением эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» - 680 000 рублей – 400 000 рублей = 280 000 рублей должен выплатить ответчик Загидуллин Р.Ю. истцу Долганову П.А., а также величину утраты товарной стоимости в размере 142 081 рубль 34 копейки.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП – 680 000 рублей, превышает сумму выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Загидуллина Р.Ю. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно в размере 280 000 рублей, а также величину УТС в размере 142 081 рубль 34 копейки.

Также с ответчика Загидуллина Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку настоящим решением исковые требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным стороной истца документам, Долгановым П.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 55 000 рублей, за устные и письменные консультации, составление претензии, составление искового заявления, копирование необходимых документов, представление интересов в суде, правовая поддержка доверителя на стации исполнительного производства, что подтверждается договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела представитель истца Долганова П.А. – Едренкин С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также представителем истца в суд представлены письменные возражения на заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз».

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, а также учитывая, что представителем истца были оказаны юридические услуги по договору в суде первой инстанции, его активное участие во всех судебных заседаниях, вынесение итогового судебного акта по настоящему делу в пользу истца, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Загидуллина Р.Ю. в пользу истца Долганова П.А. подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, по мнению суда, в данном случае сумма в размере 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Оснований для большего уменьшения размера взысканных судебных расходов, суд не усматривает, при этом заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 55 000 рублей, с учетом обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит завышенной, не соразмерной категории возникшего спора.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, истцом не представлено.

Также истцом в рамках настоящего спора были понесены почтовые расходы в размере 638 рублей 38 копеек, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 806 рублей 64 копейки, которая, с учетом пропорциональности взысканной в пользу истца сумму ущерба, подлежит взысканию с Загидуллина Р.Ю. в размере 7 420 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Долганова ФИО11 к Загидуллину ФИО12, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина ФИО13 в пользу Долганова ФИО14 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 280 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 142 081 рубль 34 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долганова ФИО15, в том числе к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Загидуллина ФИО16 в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 45 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.