Решение по делу № 2-2/2017 от 22.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова,

при секретаре Т.В. Забалуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Порватова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Порватов <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4 491 рубль, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Гарантийный срок, установленный производителем, 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился в магазин по месту приобретения телефона с выявленным дефектом «не заряжается» с целью проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта телефона произведена пропайка системного разъема USB, однако после ремонта в процессе эксплуатации аппарата дефект повторился.

В связи с чем, <ДАТА4> истец вновь обратился к ответчику с выявленным дефектом  «не заряжается» с целью проведения гарантийного ремонта. Произведен ремонт, но дефект повторился вновь.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Однако, ответ на претензию истец не получил, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, Порватов А.С. обратился к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи  приобретенного телефона, взыскать с ответчика  стоимость некачественного товара в размере 4 491 рубль, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара  в размере 3 458,07 рублей с уточнением суммы на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с уплатой денежных средств в рамках договора от <ДАТА6> оказания услуг в размере 3 458,07 рублей с уточнением суммы на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара  за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 %  от стоимости товара  за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей,  убытки на представление интересов в суме в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %  от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,84 рубль.  

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и расходов на проведение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 116,73 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Пояснил, что расчет неустойки составлен с <ДАТА7>, поскольку согласно отчету отслеживания почтовых отправлений письмо с претензией истца и результатами экспертизы прибыло в место вручения <ДАТА8>, <ДАТА7> - начало срока просрочки исполнения обязательств. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года просил взыскать  с ответчика в пользу истца убытки - расходы на оплату услуг юриста за составление претензии, досудебную работу, а также представление интересов в суде. Указал, что неустойка подлежит взысканию за каждое неудовлетворенное требование потребителя, изложенное в претензии. Наличие в приобретенном истцом  товаре  производственного недостатка подтверждено заключением экспертов. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что претензию истца ответчик не получал, узнал о требованиях истца после получения искового заявления в суде. В ходе подготовки дела заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была проведена. Также по делу была проведена повторная экспертиза. На сегодняшний день заявленный истцом дефект не подтвердился. Не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки, а также с заявленным периодом - с августа 2016 года. Истец имел возможность обратиться к ответчику по месту приобретения товара, подать претензию, для этого не нужно нести расходы на юриста, стоимость товара незначительная. В данном случае объем работы юриста небольшой, только участие в судебном заседании и при проведении экспертизы.  В удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспертное решение» <ФИО4>  свое заключение поддержал, пояснил, что в ходе проведения исследования им было установлено, что аппарат подвергался ремонту. Также при исследовании выявлено, что батарейка разряжена в ноль, при попытке зарядить батарею - телефон не заряжался. Если батарейка долго лежала без подзарядки, то она могла выйти из строя. Проверить системную плату при разряженной батарее он не смог. В связи с тем, что проводились ремонтные работы, имеются повреждения механического характера, был установлен эксплуатационный дефект. Многочисленные попытки неаккуратно выдернуть и вставить зарядное устройство также могли привести к поломке. Дефект мог возникнуть в результате плохой пайки или неправильной эксплуатации, так как разъем был оторван, это было им установлено. На момент проведения экспертизы не было заведомо исправного аккумулятора, а внешнее напряжение подать он не мог, так как разъем оторван. На основании всех проведенных исследований он пришел к выводу, что у объекта исследования имеется дефект в виде выхода из строя аккумулятора, который мог быть вызван долгим отсутствием зарядки, и механического повреждения - разрыв контактов usb разъема. Поскольку в процессе исследования имеются следы ремонтных работ и механических воздействий, он пришел к выводу об эксплуатационном характере дефекта в объекте исследования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Сервис-Групп» <ФИО5> экспертное заключение в материалах дела от <ДАТА10> поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы смартфона по заявлению Порватова А.С. было выявлено, что была проведена пропайка usb разъема, шунтирование дорожек. Перед началом экспертизы ему были предоставлены акты проведения гарантийных ремонтных работ.  Ввиду того, что ранее применялось паяльное оборудование, было проведено исследование целостности электрических цепей от разъема. При его исследовании цепь была исправна. Была выявлена неисправность аккумуляторной батареи, исследование которой проводилось на специализированном оборудовании. Системная плата при подключении к ПК не реагировала на подключение. Чтобы исключить возможное влияние произведенных работ, ранее им были проверены электрические цепи от usb разъема до контрольных точек. Системная плата была подключена к контрольному блоку питания в разъем батареи, этими действиями имитировали аккумуляторную батарею, в результате появилось динамическое токопотребление. Далее, от системной платы было отключена вся периферия, произведено подключение к лабораторному питанию и выявлено динамическое токопотребление, которое говорит о неисправности контролера питания. Так как на плате не было обнаружено следов влаги, других следов применения паяльного оборудования, им была выявлена неисправность элементов защиты. На основании проведенных исследований, испытаний, визуального осмотра, он сделал вывод, что выход из строя контролера питания является производственным дефектом. Выход из строя контролера питания системной платы не связан с ремонтом usb разъема, причинно-следственной связи здесь нет. При исследовании под микроскопом, у него сложилось впечатление, что в АСЦ неправильно диагностировали причину не включения аппарата, зря проводили работы - шунтирование дорожек. После ремонта в АСЦ аппарат работал. Подтвердил, что разъем был пропаян и шунтирован несколько раз.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4 491 рубль, что подтверждается кассовым и товарным  чеками (л.д. 7). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 7).  

            В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. АО «Связной Логистика» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.

Так, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, что послужило основанием обращения истца к ответчику с заявлением на проведение ремонтных работ приобретенного товара.

Согласно квитанции от <ДАТА12> в смартфоне истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведены ремонтные работы в виде пропайки системного разъема USB (л.д. 9).

<ДАТА4> истец вновь обратился к ответчику с выявленным дефектом «не заряжается» с целью проведения гарантийного ремонта (л.д. 10).

Согласно квитанции от <ДАТА13> в смартфоне истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведены ремонтные работы в виде пропайки системного разъема USB (л.д. 11).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Предъявление Порватовым А.С. требований об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18  и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, <ДАТА10> Порватов А.С. обратился ООО «Сервис-Групп» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» <НОМЕР> от <ДАТА10>, в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, выявлен дефект, причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер (л.д. 15-38).

Не согласившись с результатами независимой экспертизы по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза,  производство по делу приостановлено (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» <НОМЕР> от <ДАТА14>, в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект эксплуатационного характера, поскольку имеются следы ремонтных и механических воздействий (разрыв контактов USB разъема), а также выявлен дефект АКБ (л.д. 54-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сервис Групп» <ФИО5> свое заключение подтвердил, указав, что выход из строя контролера питания системной платы не связан с ремонтом usb разъема. При исследовании под микроскопом, у него сложилось впечатление, что в АСЦ неправильно диагностировали причину не включения аппарата. Указал на наличие в объекте исследования производственного недостатка.

Эксперт ООО «Экспертное решение» в судебном заседании указал, что исследование системной платы аппарата не производил. Обнаружил следы пайки на разъеме usb, также повреждения механического характера, в связи с чем, им был установлен эксплуатационный дефект. Дефект мог возникнуть в результате плохой пайки или неправильной эксплуатации.

Ввиду того, что в досудебном исследовании ООО «Сервис-Групп» указанно на наличие дефекта производственного характера, а также установлена пропайка разъема USB, которая проведена гарантийным ремонтом товара в сервисном центре, тогда как экспертным заключением ООО «Экспертное решение» на основании этих же данных сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта, определением мирового судьи от <ДАТА15> по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза (л.д. 93).

 Согласно заключению ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА16>, в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, выявлен дефект, который носит производственный характер, причиной образования которого является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате аппарата. Дефект в виде неквалифицированного ремонта разъема для подключения зарядного устройства носит непроизводственный характер. Дефект автоматически устраняется в процессе замены системной платы при устранении дефекта в виде невозможности заключения и загрузки операционной системы. Причинно-следственная связь между пропайкой разъёма usb (неквалифицированным ремонтом разъёма usb) и выявленной неисправностью в виде невозможности включения и загрузки операционной системы вследствие выхода из строя узла контроллера питания отсутствует (л.д. 96-126).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «<АДРЕС>, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение ООО «<АДРЕС> согласуется с заключением ООО «Сервис-Групп» и подтверждается пояснениями эксперта ООО «Сервис-Групп» <ФИО6>, данными им в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<АДРЕС> принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит принятию за основу при вынесении решения.

Кроме того, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. г). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следует учесть и тот факт, что необходима замена системной платы, а системная плата сотового телефона является одним из основных компонентов телефона, её неисправность исключает использование аппарата по назначению, что соответственно, влечет отсутствие гарантии на полное исправление телефона и лишение возможности истца использовать аппарат по назначению в течение времени, необходимого для проведения ремонта.

Следовательно, на основании изложенного, с учетом того, что недостаток, заявленный потребителем - не работает USB разъем, не заряжается - проявился вновь после его устранения, а также наличием в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, обладающего признаком существенности, что нашло свое подтверждение  в ходе рассмотрения дела заключениями экспертов, и не опровергнуто стороной ответчика, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с Порватовым А.С. и взыскании с ответчика в пользу истца, который является потребителем, стоимости некачественного товара в размере 4 491 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «Связной Логистика» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

<ДАТА5> Порватов А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил  вернуть стоимость некачественного товара. Претензия ответчиком по месту заключения договора: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1А получена не была, требования истца удовлетворены не были (л.д. 39а).

Так, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию по адресу места приобретения товара (л.д. 39а). В претензии истец указал, что в случае принятия ответчиком решения о проведении проверки качества телефона его необходимо заблаговременно известить о месте и времени проведения проверки, с целью реализации права на участие в ее проведении (л.д. 39).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте проведения проверки качества телефона ответчиком при рассмотрении дела не представлено, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика (продавца) нарушении прав истца (потребителя), предусмотренных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, во исполнение Закона «О защите прав потребителей» Порватов А.С. обратился в отдел по месту приобретения товара путем направления письменной претензии ответчику почтой.

Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный представителем истца (л.д. 130), проверен мировым судьей, является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с АО «Связной Логистика» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В данном случае мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы, однако размер взыскиваемых сумм неустойки (203 дня х 44,91 рублей = 9116,73 рублей) и штрафа (4491 рублей (стоимость товара) + 9116,73 рублей (неустойка) + 500/2 = 7053,86 рублей) полагает необходимым снизить как несоразмерные размеру вины ответчика в рассматриваемом споре.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, взыскание неустойки, штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, носит воспитательный и карательный характер для потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможно) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, а также размер рассчитанной стороной истца неустойки, который приведен к явному обогащению потребителя, мировой судья считает обоснованным снизить размер неустойки до 4 000 рублей, размер штрафа до 4 000 рублей. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае также применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА19> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 40 рублей в день с учетом критериев соразмерности и целесообразности.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку  исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3 458,07 рублей, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно  в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного телефона.  В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг от <ДАТА6>  (л.д. 14) мировой судья относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

По аналогичным основаниям и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку данные расходы не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также с АО «Связной Логистика» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в размере 10 000 рублей (л.д. 38) и расходы по оплате судебной повторной экспертизы в ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 8 000рублей (л.д. 130), в порядке ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы мировой судья не находит, более того, стороной ответчика о снижении расходов на проведение независимой экспертизы не заявлялось.  

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику претензии в размере 141,84 рублей (л.д. 39). В данном случае вышеуказанные почтовые расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Истец  оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей по договору поручения от <ДАТА20> и юридические услуги по договору оказания юридических услуг от <ДАТА21> в размере 3 000 рублей, и по договору оказания услуг от <ДАТА22> в размере 2 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Однако мировой судья полагает, что указанные расходы должны быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку предметом представленных договоров, подтверждающих несение истцом данных расходов (убытков), является представление интересов истца в АО «Связной Логистика», в связи с чем, истцом была выдана нотариальная доверенность <ДАТА23> на представление ее интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах общей юрисдикции и т.д. с правом на подписание искового заявления и т.д., то есть данная доверенность выдана истцом в порядке ст. 53 ГПК РФ, что подразумевает под собой представительство в суде. В связи с чем, поскольку расходы на оплату услуг представителей относятся в порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то заявленные истцом расходы не являются убытками, то есть не подлежат взысканию в порядке ст. 15 и ст. 13, 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, мировой судья приходит к выводу, что расходы по  представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло, более того, ответчик признал исковые требования в части стоимости товара. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний (3 заседание), принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей. Расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  15, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097 ГК РФ, ЗРФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

       РЕШИЛ:

исковые требования Порватова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Связной Логистика» принять отказ Порватова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Порватова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 4 491 рубль, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,84 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 35 132,84 рубля.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Порватова <ФИО1> неустойку в размере 40 рублей в день, начиная с <ДАТА19> и до момента фактического исполнения обязательства, а именно исполнения решения суда.

           В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца Порватова <ФИО1> возвратить ответчику АО «Связной Логистика» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. ТольяттиСамарской области.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА25>

Мировой судья                                                                                       Я.В. Айдарбекова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>