Решение по делу № 2-8/2011 от 11.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 г. с. Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., при секретаре Предеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело <НОМЕР>м по иску  Стрельниковой М.А. к Гавриловой Л.Г. о взыскании долга за товар и процентов по договору купли - продажи товара в рассрочку, УСТАНОВИЛ: Истица Стрельникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гавриловой Л.Г. с требованиями о взыскании стоимости товара по договору купли - продажи в размере 4845 рублей, штрафную неустойку в размере 9756,95 рублей, судебные издержки в сумме 192,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 584,08 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2010 г. между ней и ответчиком Гавриловой Л.Г. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым ответчик приобрела в магазине «Теремок», принадлежащем истице, куртку стоимостью 1500 рублей, куртку стоимостью 2400 рублей, шапку стоимостью 505 рублей, бюстгальтеры общей стоимостью 505 рублей, ночную сорочку стоимостью 110 рублей, всего на сумму 4845 рублей. В соответствии с условиями договора, Гаврилова Л.Г. обязалась оплатить приобретенный товар в срок до 22.06.2010 г. в случае неоплаты приобретенного товара в установленный договором срок, покупательница должна оплатить согласно п.4.2 договора купли продажи штрафную неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления долг за товар составил 4845 рублей, услуги ксерокопирования и отправки заказной почты в сумме 192,55 рублей в связи с чем, истица обратилась в суд. При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 584,08 рублей. В судебное заседание истица Стрельникова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Гаврилова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Судья рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Судом установлено: 23.03.2010 г. между истцом и ответчиком Гавриловой Л.Г. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым ответчик приобрел в магазине «Теремок», принадлежащем истице, товар общей стоимостью 4845рублей. В соответствии с условиями договора, Гаврилова Л.Г. обязалась оплатить приобретенный товар в срок до 22.06.2010 г. в случае неоплаты приобретенного товара в установленный договором срок, покупательница должна оплатить продавцу п.4.2 договора купли продажи штрафную неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Через кассу от Гавриловой Л.Г. платежей не поступало. В связи, с чем 30.06.2010 года, истицей, в адрес Гавриловой Л.Г. было направлено заказное письмо с уведомлением с предложением, рассчитаться. Данное письмо ответчик получила 13.08.2010 года о чем свидетельствует уведомление о вручении, с ее подписью. Претензия Гавриловой оставлена без внимания. На момент подачи искового заявления долг Гавриловой Л.Г. перед Стрельниковой М.А. составил 4845 рублей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, мировой судья удовлетворяет исковые требования Стрельниковой М.А. в части взыскания стоимости товара по договору от 23.03.2010 г. в размере 4845 рублей. Кроме того, согласно п.4.2 договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку Гаврилова Л.Г. обязана в случае просрочки очередного платежа п.3.4 настоящего договора выплатить истице неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Гаврилова Л.Г. обязана выплатить Стрельниковой М.А. неустойку (пени) в сумме 9756 рублей 95 копеек. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Мировой судья исследовав материалы дела приходит к убеждению о чрезмерности суммы пени, предусмотренного п. 4.2 Договора, и считает необходимым их уменьшить в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По этому вопросу Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.10.2004г. № 293-0 высказал позицию, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчице меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, с учетом периода просрочки, материального положения ответчицы, судья считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени и определить его в размере 1600 рублей. Данную сумму мировой судья считает разумной и справедливой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 рублей и почтовые расходы в размере 42,55 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 150 рублей. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л : Исковые требования Стрельниковой М.А. к Гавриловой Л.Г. о взыскании долга за товар и штрафной санкции по договору купли - продажи товара в рассрочку, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Стрельниковой М.А. с Гавриловой Л.Г. долг за товар по договору купли - продажи в размере 4845 рублей, неустойку в сумме 1600 рублей, судебные расходы в размере 592,55 рублей. Всего взыскать 7037 (семь тысяч тридцать семь) рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Упоровский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области в течение 10 дней с момента вынесения решения. Мировой судья М.В. Толстоухова