Решение по делу № 2-2777/2021 от 05.10.2021

№2-2777/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года                                                                                         г. Липецк

            Мировой судья судебного участка  № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., при секретаре Щербаковой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Попову С.А.1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Попову С.А.1 о взыскании задолженности по кредиту, обосновав свои доводы тем, что между истцом и ответчиком 12.05.2010г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. За период с 10.01.2020г. по 18.07.2021г. у ответчика образовалась задолженность. Просили взыскать сумму долга 47651,42 руб., судебные расходы 1629,54 руб.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений на иск, ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем полагал, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

 Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.   

 В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

 Судом установлено, что юр.адрес ответчика: <АДРЕС>.

 При этом иск ПАО Сбербанк подан мировому судье судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка с указанием на договорную подсудность в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Коль скоро, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен сторонами 12.05.2010г., следует руководствоваться условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действующими на момент заключения договора.

Вместе с тем, на момент подачи иска и в ходе рассмотрения дела в суде, истцом не представлено достоверных доказательств согласования с ответчиком условий договорной подсудности на момент заключения договора 12.05.2010г.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело по иску ПАО Сбербанк к Попову С.А.1 о взыскании задолженности по кредиту было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье Елецкого районного судебного участка <НОМЕР> Елецкого районного судебного района Липецкой области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Попову С.А.1, передать по подсудности мировому судье Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области.

 На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба  в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью суде6ного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка.

Мировой судья                                                                                                           Э.Б.Чеканова