Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Смеловская О.И.

Дело №... ( 2-117-47/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                            г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интер-Лайн» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о судебных расходах по гражданскому делу по исковому заявлению Ляпиной Е. И. к ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчика ООО «Интер-Лайн» в лице Вочканова В.А. о взыскании судебных расходов. Взыскано с Ляпиной Е. И. в пользу ООО «Интер-Лайн» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

ООО «Интер-Лайн» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 35250 руб., полностью удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 40250 руб., из которых 40 000 руб. на услуги представителя, 250 руб. почтовые расходы.

Частная жалоба ответчика мотивирована тем, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в определении не привел мотивы, по которым понесенные судебные расходы посчитал чрезмерными, не соответствующими принципам необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, не предоставил расчет взысканных мировым судьей сумм. Адвокат Попова Н.А. оказала следующие услуги ответчику: сбор документов, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, возражения на апелляционную жалобу. Среднерыночная цена таких услуг 25000 руб. У суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, мировой судья указал, что решением суда исковое заявление Ляпиной Е.И. к ООО «Интер-Лайн» оставлено без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу, представитель ответчика Попова Н.А. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила письменные возражения, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, установил размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя 5000 руб.

Ответчик оспаривает разумность указанного размера взысканных судебных расходов и ссылается на отсутствие оснований для уменьшения судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал ответчиком ООО «Интер-Лайн». Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиной Е.И. и ООО «Интер-Лайн». Взыскать с ООО «Интер-Лайн» в пользу истца внесенную оплату за туристический продукт в размере 1000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 43000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 820 руб. 20 коп., штраф в пользу потребителя от взысканной судом суммы в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В дальнейшем истец уточнил иск и просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиной Е.И. и ООО «Интер-Лайн». Взыскать с ООО «Интер-Лайн» в пользу истца внесенную оплату за туристический продукт в размере 1000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5400 руб. 04 коп. и 60 руб. 32 коп., штраф в пользу потребителя от взысканной судом суммы в размере 10935 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 2246 руб. 37 коп.

В дальнейшем истец просил суд привлечь соответчиком ООО «Гкмрак Тур». В исковом заявлении просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиной Е.И. и ООО «Интер-Лайн». Взыскать с ООО «Интер-Лайн» в пользу истца внесенную оплату за туристический продукт в размере 1000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 руб. 56 и 5 руб. 19 коп., штраф в пользу потребителя от взысканной судом суммы в размере 3025 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., судебные расходы 1801 руб. Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 494 руб. 31 коп., штраф 745 руб. 66 коп. компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 444 руб. 56 коп.

Представитель ответчика ООО «Интер –Лайн» Попова Н.А. приняла участие в двух судебных заседаниях 1 инстанции по доверенности, подала письменный отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ляпиной Е.И. к ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Гумрак Тур» в пользу Ляпиной Е.И. 1000 руб., неустойка 47 руб. 7 ко., и 13 руб. 19 коп., компенсации морального вреда размере 1000 руб., почтовые расходы 597 руб. 63 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ляпиной Е.И. к ООО «Гумрак Тур» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов свыше 97 руб. 63 коп., расходов на доверенность отказано. Исковые требования Ляпиной Е.И. к ООО «Интер-Лайн» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Представителем истца была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело было снято с апелляционного рассмотрения, возвращено мировому судье для принятия дополнительного решения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла участие представитель ООО «Интер-Лайн» Попова Н.А.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ляпиной Е.И. к ООО «Интер-Лайн» о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В судебном заседании стороны не присутствовали.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения. Ответчик не принимал участие в судебном заседании.

Таким образом в суде второй инстанции представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании.

Представитель истца обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вывод мирового судьи о праве ответчика на взыскание с истца судебных расходов верен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов ответчиком предоставлена квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Поповой Н.А. за подготовку возражений и ведение дела ответчиком оплачено 20000 руб., квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Поповой Н.А. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и ведение дела в Центральном районном уде г. Волгограда ответчиком оплачено 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на услуги представителя взысканы в уменьшенном размере необоснованно, не находят поддержку суда, поскольку мировым судьей указаны виды оказанных представителем ответчика услуг, т.е. размер взысканных расходов мотивирован объемом оказанных услуг. Вопреки выводам мирового судьи представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а не в двух, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, подготовка 2-х возражений в письменной форме и участие в трех судебных заседаниях в совокупности. Исходя из взысканной мировым судьей суммы 5000 руб. расходов на услуги представителя, за каждое возражение и участие в одном непродолжительном заседании получается по 1000 руб.

Кроме того, мировым судьей учтено, что истец обращался в суд как потребитель, при обращении в суд был освобожден от судебных расходов, его более слабое положение по сравнению с имущественным положением ответчика – коммерческого юридического лица. Для коммерческого юридического лица, оказывающего услуги в сфере туристического бизнеса, такие споры являются типичными, не сложными.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно уменьшил сумму судебных расходов на представителя до 5000 руб. отказав в остальных 35000 руб., с чем апелляционная инстанция соглашается.

При подаче возражений на апелляционную жалобу ответчик понес почтовые расходы на рассылку их копии в адрес суда, соответчика и истца на сумму 168 руб., что подтверждается 3 почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно мировой судья отклонил как подтверждение судебных расходов чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает изменить обжалуемое определение мирового судьи в части размера взысканных почтовых расходов, увеличив их до 168 руб. (56 х 3) вместо 112 руб.

В остальной части доводы частной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, определение от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части суд полагает оставить без изменения, а частную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                     определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о судебных расходах по гражданскому делу по исковому заявлению Ляпиной Е. И. к ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканных с Ляпиной Е. И. в пользу ООО «Интер-Лайн» почтовых расходов, увеличив их до 168 руб. вместо 112 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о судебных расходах оставить без изменения а частную жалобу ООО «Интер-Лайн» - без удовлетворения.

Судья:         подпись         Новикова О.Б.