Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1182/2022;) ~ М-1160/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-130/2023

25RS 0030-01-2022-002703-56

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                      пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольтовой Ирины Леонидовны к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании трудового договора незаконным,

установил:

    Вольтова И.Л. изначально обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ссылаясь на то, что 27.06.2018 года между ней и Главой администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Неглядовым О.И. был заключён трудовой договор, на основании которого она была принята в МУП «Зарубино-ДВ» на должность руководителя.

    Поскольку в трудовой договор были внесены персональные данные истца, на внесение которых она (Вольтова) согласие не давала, просит признать трудовой договор незаконным.

    В дальнейшем судом в качестве соответчиков привлечены для участия в процессе ликвидатор администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Швец А.А. и администрация Хасанского муниципального округа Приморского края.

В судебном заседании истец Вольтова И.Л., посредством видеоконференцсвязи настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 18.04.2023 года произведена замена ответчиков Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и ликвидатора поселения на правопреемника администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края.

Истец пояснила, что оспариваемый ею трудовой договор изготовлен Главой администрации поселения Неглядовым О.И. незаконно, с использованием ее персональных данных, на обработку которых она согласие не давала, при этом договор датирован 2018 годом, однако она его не подписывала, получила договор и была с ним ознакомлена только после 15 января 2019 года. В действиях Неглядова имеются признаки мошенничества, к выполнению обязанностей как директора МУП «Зарубино – ДВ» она фактически не приступала, заработную плату не получала, распоряжение о ее приеме на работу противоречит данным, внесенным в трудовой договор.

Также истец указала, что она не имела право занимать должность директора МУП «Зарубино –ДВ» администрации Зарубинского городского поселения, так как данная должность является муниципальной, а она занималась коммерческой деятельностью.

Представитель ответчика Хасанского муниципального округа по доверенности Фоменко Е. Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что заявленные истцом требования относятся к трудовым спорам. Пояснила, что в данном случае, поскольку трудовой договор не подписан одной из сторон, а именно Вольтовой И.Л., он является незаключённым, что ответчиком и не оспаривается.

В то же время, не заключение трудового договора в письменном виде, никоем образом не влияет на наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку в силу положений ТК РФ трудовой договор считается заключённым, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Вольтова И.Л. приступила к выполнению своих обязанностей как директора МУП «Зарубино-ДВ» на основании распоряжения Главы Зарубинского городского поселения от 28.06.2018 года № 85, основанием для издания данного распоряжения явилось личное заявление Вольтовой И.Л., в дальнейшем Вольтовой было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем Главой Зарубинского поселения было издано распоряжение об увольнении директора МУП «Зарубино –ДВ», далее Вольтова отозвала свое заявление, распоряжение об увольнении было отменено. Таким образом, Вольтова И.Л. непосредственно состояла в трудовых отношениях с администрацией Зарубинского городского поселения, исполняя свои полномочия директора МУП «Зарубино-ДВ».

Также в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом с трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Как заявила Вольтова, трудовой договор она получила в январе 2019 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вольтова И.Л., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании трудового договора незаконным, представила в обоснование своих доводов, трудовой договор от 28.06.2018 года, из которого следует, что Глава Зарубинского городского поселения (работодатель) и гражданка РФ Вольтова И.Л. (работник) заключили трудовой договор, на основании которого возникают трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последней обязанностей директора муниципального унитарного предприятия, в трудовом договоре содержатся персональные данные работника (данные паспорта, СНИЛС, ИНН).

Между тем, представленный истцом трудовой договор, фактически не заключён, поскольку не содержит подписи одной из стороны работника Вольтовой И.Л., однако данный факт не опровергает наличие между истцом и администрацией Зарубинского городского поселения трудовых отношений, поскольку трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с этого же момента трудовой договор считается вступившим в силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом трудовой договор никоим образом не нарушает трудовые права истца, при этом ответчик в судебном заседании признает факт, что трудовой договор между истцом и администрацией поселения не заключен, данный договор не имеется юридической силы, в связи с чем доводы истца о том, что трудовой договор содержит персональные данные истца, суд не принимает во внимание.

Суд полагает необходимым указать, что нормы гражданского законодательства, не могут быть применены к трудовым правоотношениям. Трудовое законодательство не содержит в себе понятия недействительности, незаконности трудового договора, фактически между истцом и ответчиком имеет место быть трудовой спор.

В материалы дела представителем ответчика представлено распоряжение от 28.06.2018 года № 85 за подписью Главы администрации Зарубинского городского поселения, в соответствии с которым Вольтова И.Л. на основании своего личного заявления от 27.06.2018 года назначена на должность МУП «Зарубино –ДВ», данное распоряжение не отменено, незаконным не признано, Вольтова И.Л. ознакомлена с данным распоряжением (л.д. 116).

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 05.07.2021 года в отношении Вольтовой И.Л., Комаровой А.М., с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2021 года (л.д. 68-115), установлено, что Вольтова И.Л. исполняла свои трудовые обязанности, как директор МУП «Зарубино-ДВ», непосредственно на основании вышеуказанного распоряжения, то есть между администрацией и Вольтовой И.Л. имели место быть трудовые отношения.

Вольтова И.Л. с исковыми требованиями об оспаривании наличия между ней и администрацией поселения трудовых отношений, не обращалась.

    Принимая во внимание изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

     Как ранее отмечалось, суд, с учетом характера заявленных требований, пришел к выводу, что между сторонами фактически имеет место быть трудовой спор.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как указывает истец, об оспариваемом ею трудовом договоре, она узнала практически в январе 2019 года, а в суд с настоящими требованиями обратилась только лишь в 22.12.2022 года, то есть за пределами трехмесячного месячного срока, установленного законом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Вольтовой Ирине Леонидовне в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора незаконным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья