Решение по делу № 2-134/2020 от 03.02.2020

Дело   № 2-134/2020УИД:  <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 годаг.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Васильевой М.Г.,рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску  Беловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Зайцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскании денежных средств, а также компенсации морального   вреда,

у с т а н о в и л:

Белова А.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2019 года дистанционно приобрела у него Тестомес ErgoHS30A, стоимостью 61 800 рублей. 11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. 24 декабря 2019 года ИП Зайцев В.Е. отказал в удовлетворении этого требования. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие  порядок приобретения товара дистанционным способом, Белова А.И. просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства  в сумме 61 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере   5 000   рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не  явился,   о   его   отложении   не   ходатайствовал.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые  требования уточнил, сославшись на то, что уплаченные за товар денежные  средства были возвращены истцу 29 января 2020 года, т.е. после принятия мировым судьей к своему производству искового заявления Беловой А.И. Дополнил, что спорный товар приобретался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательскойдеятельностью.

Ответчик ИП Зайцев В.Е. и его представитель <ФИО2> в  судебном заседании указали, что, по их мнению, спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку  на момент заключения договора купли-продажи Белова А.И. также являлась индивидуальным предпринимателем, а заказанный ею товар относится к профессиональному оборудованию и в личных, а также бытовых целях не используется. Считали необходимым рассмотрение данного дела передать по подсудности   в   Арбитражный   суд.

По определению мирового судьи предварительное слушание проведено при данной   явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит  к  следующему.

Положениями ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение  дела  в  том  суде  и  тем  судьей,  к  подсудности  которых  оно  отнесено   законом.

По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется  по   месту   жительства   ответчика.

В то же время, согласно нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или  месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения  договора.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской   деятельности.

Между тем, как следует из представленных материалов, истец Белова А.И. также имеетстатус индивидуального предпринимателя (и имела его на момент приобретения спорного товара). При этом основным разрешенным для нее видом деятельности заявлена розничная торговля хлебом, хлебобулочными изделиями и кондитерскими  изделиями  в  специализированных  магазинах  (л.д.22-23,  28-29).

Более того, приобретенный ею Тестомес ErgoHS30A является товаром, относящимся к профессиональному оборудованию для предприятий торговли    и питания, то есть не используется для личных, семейных, домашних и иных   нужд,  не  связанных  с  предпринимтельской  деятельностью  (л.д.15-21).

Технические характеристики названного товара, в том числе его размеры,  масса, сила напряжения потребляемого им тока напрямую свидетельствуют  о том, что Тестомес ErgoHS30A предназначен именно для промышленного производства  теста.

Изложенное опровергает утверждение представителя истца о том, что   данный товар приобретался Беловой А.И. для личных нужд, не связанных с предпринимательской   деятельностью.

Таким образом, в тех правоотношениях, которые сложились между   истцом и ответчиком по поводу рассматриваемого договора купли-  продажи, Белова А.И. не является потребителем. Настоящий спор связан  с осуществлением предпринимательской деятельности и возник между гражданами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования   юридического   лица.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ рассмотрение данного спора относится   к   компетенции   Арбитражного   суда.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности   которого   оно   отнесено   законом   (ч.2.1   ст.33   ГПК   РФ).

С учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья полагает необходимым гражданское дело по иску Беловой А.И к ИП Зайцеву В.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (по месту  нахождения  ответчика).

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.2.1 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК  РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Беловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к индивидуальному предпринимателю Зайцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании денежных средств, а также компенсации морального вреда -  передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение в течение пятнадцати дней с даты его вынесения  может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд города Архангельска   через   мирового   судью.

Мировой  судья                                                                       И.В. Романов