Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-517/2023 от 10.03.2023

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого – ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что незаконный оборот и сбыт сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих или (ядовитых) веществ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, 3-й квартрал, 19 - линия, д. б/н, нашёл медицинский блистер с таблетками розового цвета в количестве 10 (десяти) штук с пояснительной надписью «Трамал», включенными в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статьей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и хранил их у себя.

В это же день по договоренности со своим другом, содержащимся в местах лишения свободы, ФИО2 измельчил эти таблетки до порошкообразного состояния и разбавил их в ранее приобретённой им молочной продукции - сметане, которую он примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут того же дня передал ФИО1, не осведомленной об этих его действиях. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 пришла в помещение ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, расположенное по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, <адрес>, с целью передачи продуктов питания своему племяннику ФИО7, где среди прочего была сметана, которую передал ей ФИО2, где была задержана в момент передачи продуктов сотрудниками ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД и подвергнута досмотру в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сметана, полученная ею от ФИО2, содержит в своём составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общее количественное содержание которого в представленной массе указанной молочной продукции составляет 1,87 грамм.

В ходе досудебного производства ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с обвинительным постановлением.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в особом порядке в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении, об обстоятельствах незаконного сбыта сильнодействующего вещества ФИО7, поддержал ходатайство о проведении слушания в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Помимо его показаний, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном из черным полиэтиленовых пакетов обнаружена платиковая тара со сметаной (л.д.7-9);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитками белого цвета, свободные концы которого опечатаны оттиском круглой печати ЭКЦ МВД по РД, на котором красителем синего цвета исполнена одна подпись и пояснительная надпись: «1318/3». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, внутри данного опечатанного пакета находится пластиковое прозрачное ведро с молочным продуктом белого цвета, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество «Трамал», общее количественное содержание которого составляет 1.87 грамм. В ходе осмотра, целостность данного пакета нарушена не была, содержимое пакета не извлекалось во избежание утраты содержимого. (л.д.51-52);

- Заключение эксперта ЭКЦ М ВД по РД, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование молочная продукция массой 390 грамм, изъятая в ходе ОРМ на территории ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) с общим количественным содержанием сильнодействующего вещества - трамадола (трамала) 1,87 гр. (л.д.44-48).

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным совершение им незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а потому квалифицирует его действия по ч.1 ст.234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.234 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба в сфере нравственности общества, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его молодой возраст, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого пластиковое прозрачное ведро с молочным продуктом белого цвета, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество «Трамал» массой 1,87 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.И. Рамазанов