Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 ~ М-481/2022 от 23.06.2022

№ 2-511/2022

10RS0008-01-2022-001203-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Т.Р.о. к Администрации Шуньгского сельского поселения о признании права собственности на здание жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Гусейнов Т.Р.о. обратился с иском по тем основаниям, что с 2002 года владеет и пользуется как своим собственным зданием, расположенным в <адрес>, которое ранее принадлежало совхозу «Шуньгский» и использовалось под баню. Совхоз «Шуньгский» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. Здание бани находилось в разрушенном состоянии, истец использовал здание под хлев, а затем произвел его ремонт, заменив полы и кровлю, установив окна, выполнив косметический ремонт, использует здание как жилой дом. По заказу истца кадастровым инженером проведены кадастровые работы и подготовлен технический план здания. Споры в отношении здания отсутствуют. Истец просит признать за ним право собственности на здание жилого дома, расположенное по ул. Центральной в д. Шуньга Медвежьегорского района в кадастровом квартале <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требование поддержал и пояснил, что использует здание как жилой дом, заключил с АО «ТНС энерго Карелия» договор на поставку электрической энергии, оплачивает услугу электроснабжения. На протяжении 18 лет производил в здании ремонт, включая установку внутренних перегородок, дверей, оборудовал здание индивидуальным отоплением, за свой счет и силами подрядных организация заменил в здании полы, окна, кровлю. Никто претензий на здание не предъявляет.

Представитель истца адвокат Лапина О.Л. требование по изложенным основаниям поддержала, дополнив, что о добросовестности владения истца спорным объектом свидетельствуют в числе иных фактов обращения истца в государственные и муниципальные органы власти, к конкурсному управляющему АОЗТ «Шуньгское» по вопросам приобретения и оформления прав на здание. По результатам данных обращений установлено, что здание не имеет собственника, правопритязания каких-либо лиц отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Шуньгского сельского поселения не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве указал, что не возражает против иска, спорное здание в реестре муниципального имущества не числится, бесхозяйным не признавалось.

Представители третьих лиц Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» и Управления Росреестра по Республике Карелия не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что по адресу: Республика Карелия, <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> имеется одноэтажное здание.

Согласно сведениям Администрации Шуньгского сельского поселения от 11.07.2022, указанный объект ранее использовался как общественная баня, в муниципальную собственность не передавался, бесхозяйным не признавался.

Согласно справке Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 11.07.2022 указанный объект в реестре муниципального имущества МО «Медвежьегорский муниципальный район» по состоянию на 11.07.2022 не числится.

Из представленных истцом договоров от 03.09.2018, 15.05.2019, 12.08.2019 следует, что по инициативе истца, за счет его средств был произведен ремонт полов, кровли и замена окон в указанном здании.

12.07.2019 истец заключил договор с кадастровым инженером Федоровым С.С. на проведение кадастровых работ, в результате которых был подготовлен технический план здания.

Согласно техническому плану здание имеет назначение жилое, является одноэтажным жилым домом, наружные стены из бетона, площадь объекта 104,5 кв.м. До настоящего времени указанный объект на кадастровый учет не поставлен.

Из объяснений истца и письменных ответчика следует, что ранее здание принадлежало АОЗТ «Шуньгское». Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 29.05.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное здание собственника не имеет, фактически здание более 15 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным истец Гусейнов Т.Р.о., указанное владение и пользование осуществляется не по договору, является добросовестным. При установленных обстоятельствах, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности право собственности Гусейнова Т.Р.о. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Медвежьегорского района Республики Карелия) на одноэтажный жилой дом общей площадью 104,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2022 года.