Решение по делу № 11-28/2015 от 09.12.2015

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области    в    составе: председательствующего - судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Староооскольского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

                                              УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Староооскольского городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения <адрес> городского округа <адрес>, собственником которого является ФИО1. В этот же день по данному факту составлен акт, а также произведено отключение от центральной водопроводной сети. Поскольку установить дату несанкционированного подключения невозможно, ответчице было произведено доначисление платы за услуги холодного водоснабжения за 6 месяцев в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43929 рублей 22 копеек, а также предъявлено требование о возмещении стоимости затрат по устранению несанкционированной врезки в сумме 1893 рублей 48 копеек. На требование об уплате задолженности ответчица не отреагировала.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 43929 рублей 22 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 1893 рублей                    48 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель, не отрицая подключения принадлежащего ответчице домовладения к системе центрального водоснабжения, заявленные требования не признали, пояснили, что ответчица к централизованной системе водоснабжения не подключалась и воду не использовала.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска, судебные расходы взысканы с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере     43929 рублей 22 копеек с принятием в этой части нового решения, а именно: взыскать с нее в пользу истца денежные средства за услугу «холодное водоснабжение» в размере 2010 рублей            06 копеек. При этом сослалась на то, что несанкционированное подключение ее участка № к водопроводу холодного водоснабжения было произведено в декабре 2014 года после установки отопительного оборудования в летней кухне. Установка отопительного оборудования    осуществлялась за плату посторонними лицами. Они же произвели несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения, о чем она их не просила и о чем не знала до проверки. Указанные лица установили в системе холодного водоснабжения в летней кухне новый прибор учета (счетчик). Холодную воду она не потребляла. Колодец, в котором было осуществлено несанкционированное подключение, является собственностью МУП «Водоканал», поэтому контролировать его состояние она не обязана. Мировым судьей неправильно применен п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться ст.157 ЖК РФ. Путем применения аналогового метода величина потребленного объема услуг холодного водоснабжения (в сравнении со смежным участком №) по расчету истца    составляет 75 м3, таким образом, плата за воду составляет           75м3 х 13,38 руб./м3=1003,5 руб. В целях исключения убытков у истца ответчица готова внести оплату в двойном размере 2010,06 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что произведено несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения жилого <адрес> городского округа, собственником которого является ФИО1. При этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчицей не производилась.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что несанкционированное подключение было произведено в интересах    ответчицы, что она не отрицала.

Данный вывод судьи соответствует материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, земельный участок по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выданному на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1.. На данном земельном участке имеется жилой дом, на который на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: Старооскольский городской округ, <адрес> обнаружено несанкционированное подключение жилого <адрес> централизованной системе водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Несанкционированное подключение к водопроводным сетям осуществлено путем самовольного присоединения трубы к центральной водопроводной сети и ввода ее на указанный земельный участок и дом (летнюю кухню), при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчицей не производилась. В этот же день перекрыта и опломбирована запорная арматура в колодце (л.д. 5).

Раздел 3 вышеуказанных Правил содержит условия договора и порядок его заключения. Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, и именно потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП "Водоканал", с заявлением на подключение к центральному водопроводу. Как следует из материалов дела, установленный законом порядок ответчицей не выполнен, с заявлением на подключение домовладения к центральному водопроводу, она не обращалась, в то время, как водопроводная труба от центрального водопровода проложена на ее участок к летней кухне. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицает.

Доводы ответчицы о том, что она фактически холодной водой в результате несанкционированного присоединения не пользовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка.

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая п. 62 вышеуказанных Правил, который предусматривает, что в случае обнаружении факта несанкционированного подключения расчет объема коммунального ресурса рассчитывается из произведения мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и времени его работы, считается, что такое оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 6 месяцев до даты устранения его исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несанкционированного подключения дома ответчицы к центральному водопроводу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате МУП "Водоканал" суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из расчета представленного истцом, который произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность трубы с сечением равным 15мм за сутки составляет                       0,76 м 3/час.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 м 3 – 13,38 рублей.

Таким образом, учитывая количество дней пользования водой - 180, сумма задолженности составляет 43929 рублей 22 копейки.

(0,76 м3/час х 24 час/сут х 180 дней х 13,38 руб.= 43929 руб.22 коп.).

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности (л.д.7), который суд, находит соответствующим вышеуказанным нормам, и считает, что прав ответчицы при таком расчете не нарушено.

Мировым судьей также обоснованно в соответствии со ст.15 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере                   1893 рублей 48 копеек на основании представленной суду калькуляции (л.д.6). В этой части решение не обжаловано.

При принятии решения мировым судьей учтено принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, а именно: направление им в адрес ответчицы требования о возмещении ущерба (претензии) (л.д.9), которое не было ею исполнено.

Довод ответчицы о применении аналогового подхода    в данном случае неприменим, поскольку имело место несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Старооскольского районного суда                                       ФИО6