Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1515/2023 (33-14890/2022;) от 23.12.2022

Судья: Тарасюк Ю.В.             №33-1515/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2-2673/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой С.А. к АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «МУ ЖКХ (<данные изъяты> в пользу Федотовой С.А., <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 250 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 323 100 рублей.

Взыскать с АО «МУ ЖКХ (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5704 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

С целью фиксации повреждений автомобиля истец обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции.

Факт обращения истца по указанному выше происшествию был зарегистрирован отделом полиции в книгу учета сообщений и преступлений за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 400 рублей.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет АО «МУ ЖКХ», которое ненадлежащим образом осуществляло функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе зеленых насаждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб в размере 250 400 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей,

- штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МУ ЖКХ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ведяшева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Васильев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Федотова С.А. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате проведенной ОП № УМВД России по г. Тольятти по заявлению Федотовой С.А. проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованном у восьмого подъезда, вдоль <адрес> в результате падения дерева обнаружены повреждения: крыша автомобиля имеет повреждение в виде глубоких вмятин от стволов деревьев у основания лобового стекла, лобовое стекло имеет повреждение в виде мелких трещин от основания крыши по всему периметру лобового стекла, повреждено заднее стекло.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 №, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на дату повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 400 рублей.

Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, является АО «МУ ЖКХ», при этом истец является собственником жилого помещения в указанном доме, а также зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук-филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Науки Самарского Федерального Исследовательского Центра Российской академии Наук ФИО

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево было в неудовлетворительном физиологическом состоянии (больное). Видоспецифичные особенности тополей (быстрый рост и их недолговечность), экстремальные экологические условия городской среды обитания (воздушное и почвенное загрязнение), ослабление физиологического состояния, (заболевание древесины), ветровая нагрузка.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого и относимого доказательства, которое опровергает выводы, содержащиеся в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ и в консультации специалиста ФИО1 о том, что тополь не являлся аварийно-опасным и сухостойным.

В соответствии с оперативной информации МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ в связи воздействием опасных метеорологических явлений, прогнозируется вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением работы систем жизнеобеспечения населения, порывами линий связи и электропередач, затруднением движения транспорта. В Самарской области сильные осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, порывы ветра до 25 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца являлось его состояние, а не погодные условия, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный ущерб на АО «МУ ЖКХ». Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, его сложности, количества судебных заседаний и требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заключением дендрологической экспертизы и показаниями судебного эксперта ФИО, допрошенного судом первой инстанции. Данные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта таковым не является.

Доводы жалобы о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, а причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением дерева на транспортное средство не установлена, судебная коллегия также отклоняет, поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, шквалистым ветром, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Как было указано судом, на дату произошедшего события, согласно оперативной информации МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ прогнозировались порывы ветра до 25 м/с, при этом согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от дата N 267) сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, в соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, следовательно, вопреки доводам жалобы, сильный ветер, который имел место в день происшествия, не влечет освобождение от ответственности, поскольку не может быть признан действием непреодолимой силы.

То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

По смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике - организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, также является несостоятельным и не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащего им имущества. В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения дерева на принадлежащем ответчику земельном участке.

Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, является несостоятельным ввиду того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик несет ответственность, а именно выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что повлекло причинение материального вреда истцу, при этом истец является собственником жилого помещения в указанном доме, а также зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023