Решение по делу № 2-1299/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-2-1299/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

при секретаре Каплиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровой<ФИО> к ООО «Росгосстрах», 3- и лица: Карпов<ФИО>, Каспаров <ФИО3> о взыскании страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2> в 17:00 час. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Карпова<ФИО>, управлявшего автомобилем  <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>,  гос. номер <НОМЕР> <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Карпова<ФИО> застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 34806 руб. 72 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 816 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19010 руб.18 коп., госпошлину в размере  791 руб. 84 коп., телеграфные расходы в размере - 534 руб., 35 коп., расходы по получению копий телеграмм в размере - 140 руб., расходы по экспертизе - 3105 руб., а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 785 руб., 75 коп.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить, одновременно заявив ходатайство об исключении из числа третьих лиц Карпова<ФИО>

Третье лицо Карпов<ФИО>, представитель Карпова<ФИО> Кузьменко <ФИО> действующий на основании доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства истца. 

Судом удовлетворено ходатайство  истца об исключении из числа третьих лиц Карпова<ФИО>, привлеченного к участию в деле по инициативе истца.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается подписью представителя на листе уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное пояснение, согласно которому по факту ДТП <ДАТА3> с участием нескольких ТС,  виновным лицом признан водитель Карпов<ФИО>,  с заявлением о страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» обращалась Каспарова<ФИО>, которой было выплачено страховое возмещение в размере 34806 руб. 72 коп., второй потерпевший к страховщику не обращался.

Третье лицо Каспаров<ФИО> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР>,  гос. номер <НОМЕР> <НОМЕР>.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  <ДАТА2> в 17:00 час. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> по вине водителя Карпова<ФИО>, управлявшего автомобилем  <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>  гос. номер У <НОМЕР> <НОМЕР>, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным с данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпов<ФИО>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Гражданская ответственность Карпова<ФИО>, застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из материалов дела и копии страхового полиса ООО «Росгосстрах».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевшихна возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму 34806 руб. 72 коп., что подтверждается копией банковского чека и подтверждено истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету ИП Ерохова <ФИО>  от <ДАТА5> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 816,руб. 90 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП Ерохова <ФИО>  от <ДАТА5> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья  приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение независимого оценщика Ероховой<ФИО>. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных  требований  выплаты разницы страхового возмещения в размере 19010 руб.18 коп., из расчета: 53816 руб. 90 коп. (рассчитанных ИП Ерохова ) - 34806 руб.72 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 785 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 34806 руб. 72 коп., был перечислен истцу <ДАТА6>, что указано истцом в исковом заявлении. Из чего следует, что обязательство, возникшее у страховщика на <ДАТА6> было исполнено. Размер страхового возмещения в сумме 19010 руб. 18 коп. был определен только в судебном заседании, истец не общался к ответчику за разницей в страховом возмещении в указанном размере, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения и принятия решения о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на оценку в размере 3105 руб., подтвержденные квитанцией от <ДАТА7> (л.д.20), расходы на оплату телеграфных услуг в размере 674 руб. 35 коп. (л.д.21-25), а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каспаровой <ФИО10> 374 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в сумме 760 руб. 41 коп., а всего 23549 руб. 94 коп. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления  решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011г. Мировой судья Е.Ю.Федоренко