Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 05.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 2 июня 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.,

подсудимых Новрузова М.М., Гасанова Р.А.о., Шангалиева А.Х.,

защитников в лице адвокатов Мурадян А.В., Шигановой Е.Ю., Осадчук Ю.П.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Новрузова М.М.о., <> ранее не судимого,

Гасанова Р.А.о, <>, ранее не судимого,

Шангалиева А.Х., <> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новрузов М.М.о., Гасанов Р.А.о., Шангалиев А.Х. совершили пособничество в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <> ФИО11, находясь на территории <>, посредством телефонной связи обратился к своему родственнику Шангалиеву А.Х., находящемуся на территории <адрес>, с просьбой проконтролировать сделку по приобретению у ИП «ФИО1» пиломатериалов хвойных пород Ель обыкновенная (Piceaabies) рода Ель (Picea)и Сосна обыкновенная (Pinussylvestris)рода Сосна (Pinus) объемом 33,5 м?, а также подыскать лицо, которое окажет неофициальные транспортные услуги по доставке пиломатериалов из <адрес> Российской Федерации в <адрес> Республики Казахстан, на что Шангалиев А.Х. дал свое согласие.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <> ФИО11, находясь на территории <>, посредством телефонной связи обратился к ФИО1, являющимся ИП, находящемуся на территории <адрес>, с целью приобретения вышеуказанных пиломатериалов хвойных пород объемом 33,5 м? пояснив, что контролировать указанную сделку на территории Российской Федерации будет гражданин РФ Шангалиев А.Х. При этом ФИО11 предложил Новрузову М.М.о. внести заведомо ложные сведения в товарно-сопроводительные документы, занизив стоимость и объем приобретаемых пиломатериалов, объяснив указанную просьбу уплатой более низкого налога на добавленную стоимость в <адрес>, на что последний, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной получением денежного вознаграждения в размере 534000 рублей за реализацию пиломатериалов, дал свое согласие, в результате чего у Новрузова М.М.о. возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан стратегически важных ресурсов, в крупном размере, с использованием подложных документов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шангалиев А.Х. обратился к Гасанову Р.А.о., находившемуся на территории <адрес>, осуществляющему грузовые перевозки на транспортном средстве марки «Камаз» государственный регистрационный знак «№ прицепом государственный регистрационный знак «№», с предложением оказать неофициальные транспортные услуги по доставке пиломатериалов за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, из <адрес> Российской Федерации в <адрес>, на что Гасанов Р.А.о. дал свое согласие.

Реализуя преступный умысел, Новрузов М.М.о., находясь на территории <адрес>, заведомо зная о том, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных, а также о порядке перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, в целях оказания содействия ФИО11 в незаконном перемещении через Государственную границу РФ пиломатериалов вышеуказанных хвойных пород объемом 33,5 м?, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения урегулированного законом порядка перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ дал указание Свидетель №3, осуществляющей трудовую деятельность в качестве бухгалтера ИП «ФИО1», не осведомленной о его преступных действиях, подготовить пакет товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы вышеуказанных хвойных пород, а именно: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортный раздел (к товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ); международную товарно-транспортную накладную (CMR 12), внеся в указанные документы ложные сведения об объеме: 8 м? и стоимости перемещаемых пиломатериалов: 40000 рублей, после чего передать указанные документы ФИО2

В тот же день, Шангалиев А.Х., находясь на территории базы строительных материалов ИП «ФИО1», расположенной по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>, получил от Свидетель №3 пакет вышеуказанных товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы вышеуказанных хвойных пород, после ознакомления с которыми понял, что в них содержатся ложные сведения об объеме: 8 м? и стоимости перевозимых пиломатериалов: 40 000 рублей, в результате чего у Шангалиева А.Х. возник преступный умысел, направленный на содействие ФИО11 в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан стратегически важных ресурсов, в крупном размере, с использованием подложных документов.

Реализуя преступный умысел, Шангалиев А.Х., заведомо зная о том, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных, а также о порядке перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, в целях оказания содействия ФИО11
в незаконном перемещении через Государственную границу РФ пиломатериалов вышеуказанных хвойных пород объемом 33,5 м? действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной родственными связями с последним, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения урегулированного законом порядка перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов и желая их наступления, в тот же день, находясь на территории базы строительных материалов ИП «ФИО1», расположенной по вышеуказанному адресу, передал Гасанову Р.А.о. пакет товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы вышеуказанных хвойных пород, а именно: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортный раздел (к товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ); международную товарно-транспортную накладную (CMR 12), в которых содержались ложные сведения об объеме: 8 м? и стоимости перемещаемых пиломатериалов: 40 000 рублей, для дальнейшего перемещения указанных пиломатериалов через Государственную границу РФ на территорию Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов Р.А.о., находясь на территории базы строительных материалов ИП «ФИО1», расположенной по вышеуказанному адресу, получил от Шангалиева А.Х. пакет вышеуказанных товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы вышеуказанных хвойных пород, после ознакомления с которыми понял, что в них содержатся недостоверные сведения об объеме и стоимости перемещаемых пиломатериалов, после чего, заведомо зная о том, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных, а также о порядке перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, из корыстных побуждений, обусловленных получением денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, принял решение оказать содействие ФИО11 в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан стратегически важных ресурсов, в крупном размере, с использованием подложных документов.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения урегулированного законом порядка перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов и желая их наступления, в тот же день, находясь на территории базы строительных материалов ИП «ФИО1», расположенной
по вышеуказанному адресу, совместно с Шангалиевым А.Х. осуществил погрузку пиломатериалов вышеуказанных хвойных пород объемом 33,5 м?, стоимостью 534000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.А.о.
на грузовом транспортном средстве марки «Камаз» государственный регистрационный знак «№» с прицепом государственный регистрационный знак «№» проследовал в контрольно-пропускной пункт «Караузек» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для незаконного перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения пограничного контроля, сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> были выявлены заведомо подложные товарно-сопроводительные документы на пиломатериалы хвойных пород Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus), а именно: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортный раздел (к товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ); международная товарно-транспортная накладная (CMR 12), содержащие недостоверные сведения об объеме и стоимости перемещаемых пиломатериалов.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленных на экспертизу пиломатериалов хвойных пород Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) объемом 34,597 м?, составляет (с учетом округления) 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 226.1 УК РФ, является крупным размером.

В соответствии с перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N923) пиломатериалы хвойных пород Ель обыкновенная (Piceaabies) рода Ель (Picea)и Сосна обыкновенная (Pinussylvestris)рода Сосна (Pinus), отнесены к стратегически важным ресурсам (п. 13 «Лесоматериалы» II раздела «Стратегически важные ресурсы», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О Государственной границе Российской Федерации» установлен порядок и условия пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров
и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Тем самым, Новрузов М.М.о., Гасанов Р.А.о., Шангалиев А.Х. будучи осведомленными о правилах и порядке перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, оказали пособничество ФИО11 в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, так как не довели свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Новрузов М.М.о. вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д. 143-148) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 157-162), ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 205-209) пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую (торгово-закупочную) деятельность, связанную с реализацией строительных материалов, в том числе лесоматериалов (пиломатериалов) хвойных пород (ель, сосна), указанные пиломатериалы приобретаются им у различных поставщиков на территории <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени «Ерлан», который сообщил, что он осуществляет коммерческую деятельность на территории <> в частности на территории <адрес>, связанную с реализацией леса и пиломатериалов, в связи с чем поинтересовался о возможности приобретения у него пиломатериалов хвойных пород общим объемом примерно 34 куб. метров. Он сообщил <>, что у него на складе имеется указный объем необходимых ему пиломатериалов и что его стоимость будет составлять около 540 тысяч рублей. После чего <> сообщил ему, что он заинтересован в приобретении и что для этих целей он обратится к своим знакомым, которые постоянно проживают в <адрес>, которые в свою очередь окажут ему помощь в приобретении указанных пиломатериалов, а также договорятся о его перевозке в РК.

В дальнейшем примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, с ним связался Шангалиев А.Х., и сообщил ему о том, что его номер ему сообщил его знакомый из Республики Казахстан по имени Ерлан, который хотел приобрести пиломатериалы объемом 34 куб. метров. и что его попросили помочь в их покупке и погрузке. После чего, они договорились с Шангалиевым А.Х. о приобретении и погрузке вышеуказанных пиломатериалов ДД.ММ.ГГГГ у него на складе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время к нему на склад по вышеуказанному адресу прибыли Шангалиев А.Х. и Гасанов Р.А.о., с последним он ранее уже был знаком.

После чего, к нему обратился Шангалиев А.Х. они обговорили с ним условия покупки пиломатериала, в свою очередь он сообщил ему что пиломатериал (лес обрезной хвойных пород) объемом 33,65 куб. метров будет стоить 534 000 рублей, на что он ответил, что знает об этом, потому как ему ранее указанную сумму уже сообщал его знакомый из <>, после чего Шангалиев А.Х. приобрел у него указанный пиломатериал, при этом оплату последний произвел наличными денежными средствами в кассу в размере 412 550 рублей. Также отметил, что в процессе обсуждения с Шангалиевым А.Х. условий, покупки, а также оплаты и погрузки, с ним периодически связывался <>, в ходе телефонных разговоров последний объяснил ему, что оставшуюся сумму в размере 121 450 рублей он заплатит ему после доставки товара, аналогичным образом через Шангалиева А.Х., кроме этого <> попросил его определённым образом оформить товарно-сопроводительные документы на приобретённые пиломатериалы, для их дальнейшей перевозки по маршруту: «<адрес>», то есть указать в товарно-сопроводительных документах, что фактическим отправителем груза является <>., а объем и стоимость перевозимого груза будут составлять 8 кубических метров и 40 000 рублей соответственно, на что он дал свое согласие, при этом Ерлан сказал, что в случае если при пересечении Государственной границы РФ возникнут проблемы он их без проблем решит. Данный факт был также ему выгоден, ввиду того, что оплата производилась наличными денежными средствами, кроме того им не вносились сведения в соответствующие федеральная учеты о движение лесоматериалов (ЛесЕгаис).

После чего, Шангалиев А.Х. организовал погрузку вышеуказанного приобретённого пиломатериала (лес обрезной хвойных пород) объемом 33,65 куб. метров стоимостью 534 000 рублей, в грузовое транспортное средство, марки «Камаз», г.р.з. «№», полуприцеп г.р.з. «№», принадлежащие Гасанову Р.А.о., для дальнейшей перевозки указанного груза. В этот период времени, он в свою очередь дал своему бухгалтеру Свидетель №3 указания о подготовке товарно-сопроводительных документов на вышеуказанный груз, при этом сообщил ей, что груз будет направлен в Республику Казахстан, отправителем является ИП ФИО1, получателем Свидетель №1, объем пиломатериала 8 куб. метров, а стоимость 40000 рублей. При этом отметил, что при погрузке он лично не присутствовал, лично присутствовали Гасанов Р.А.о. и Шангалиев А.Х. По окончании погрузки он получил от бухгалтера Свидетель №3 товарно-сопроводительные документы на перевозимый груз, подготовленные в соответствии с пожеланиями Ерлана и передал их Шангалиеву А.Х., который в свою очередь передал их водителю - Гасанову Р.А.о., согласно сведениям содержащимся в указанных документах перевозки подлежал пиломатериал обрезной размерами 200х50х600; 120х50х600 и 100х50х600, соответственно, общим объемом 8 кубических метров стоимостью 40 000 рублей. Отправителем груза является ИП ФИО1, а получателем Свидетель №1 Также он передал Шангалиеву А.Х. заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались фактические (действительные) сведения о перевозимом грузе. При этом отметил, что при продаже товаров (в том числе пиломатериалов), товар может быть оплачен полностью, а вывоз производится частями, и не всегда в один день, поэтому на каждый вывозимый товар составляются отдельные товарно-сопроводительные документы. Бухгалтер Свидетель №3 за фактическим объемом отгружаемого груза не следит, она только подготавливает документы, которые он ей скажет, и касаемо вышеуказанной сделки она не была в курсе фактически отгружаемых пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ как Новрузову М.М.о. впоследствии стало известно в автомобильном пункте пропуска «<>» ПУ УФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в транспортном средстве - марки «Камаз», находящемся под управлением Гасанова Р.А.о. в ходе пограничного контроля, а также дальнейшего проведение в отношении указанного т/с ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» сотрудниками ПУ УФСБ России по <адрес> и <адрес> были выявлены пиломатериалы предположительно хвойных пород, объемом 30 кубических метров, в товарно-сопроводительных документах на перевозимый груз, перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС подлежал пиломатериал обрезной размерами 200х50х600; 120х50х600 и 100х50х600, соответственно, общим объемом 8 кубических метров стоимостью 40 000 рублей. Отправителем груза является ИП ФИО1, а получателем Свидетель №1, что не соответствовало фактически перевозимому объему пиломатериала, то есть в товарно-сопроводительных документах на перевозимый груз заблаговременно и умышленно по его указанию были внесены заведомо недостоверные сведения, касающиеся объема и стоимости перевозимого груза. Подготовку товарно-сопроводительной документации на вышеуказанный груз фактически осуществляла бухгалтер ИП ФИО1 - Свидетель №3 по его указанию.

Также он отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шангалиев А.Х. и сообщил, что Гасанов Р.А.о. не может переместить через Государственную границу РФ груз, в связи с тем, что в товарно-сопроводительных документах какие-то проблемы, он в свою очередь дал указание своему бухгалтеру Свидетель №3, чтобы последняя подготовила новые документы на перевозимый груз, которой также ничего не объяснял касаемо новых документов. Также он сообщил Шангалиеву А.Х. чтобы последний связался с Свидетель №3 по поводу передачи новых документов Гасанову Р.А.о., как в дальнейшем передавались указанные документы Гасанову Р.А.о. ему неизвестно. Вину в совершении вмененного ему деяния, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,

В судебном заседании Новрузов М.М.о. оглашенные показания поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал.

В судебном заседании подсудимый Гасанов Р.А.о. вину признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д. 177-182) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 187-191), ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 233-237) указал, что он осуществляет деятельность, связанную с междугородними и международными перевозками грузов с использованием принадлежащего ему на праве собственности грузового транспортного средства марки «Камаз», г.р.з. «№ с полуприцепом г.р.з. №». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Шангалиев А.Х., который сообщил ему, что необходимо оказать помощь в перевозке пиломатериалов из <адрес> в <адрес> Республики Казахстан за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. На что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, не позднее 09 часов 00 минут, на принадлежащем ему транспортном средстве прибыл на склад ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где встретился с Шангалиевым А.Х. Далее Шангалиев А.Х. на указанном складе, как ему впоследствии стало известно приобрёл у ИП ФИО1 пиломатериал предположительно хвойных пород общим объемом 33,65 куб. метров стоимостью 534 000 рублей с целью их дальнейшего перемещения на территорию <>, своему знакомому <>. Как производились финансовые расчеты между ними ему неизвестно. После чего, Шангалиев А.Х. организовал погрузку вышеуказанного приобретённого им пиломатериала, представляющего собой предположительно древесину хвойных пород, в принадлежащее ему грузовое транспортное средство, для его дальнейшей перевозки. При погрузке он присутствовал лично. По окончании погрузки Шангалиев А.Х. получил от бухгалтера ИП ФИО1 Свидетель №3 товарно-сопроводительные документы на перевозимый груз, а именно: международная товарно-транспортная накладная; груз: пиломатериал обрезной 5120 кг объемом 8 кубических метров и стоимостью 40000 рублей; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; груз: пиломатериал обрезной объемом 8 кубических метров и стоимостью 40000 рублей), которые передал ему. Ознакомившись с указанными документами он понял, что указанные документы не соответствуют фактически перевозимому грузу, так как в его грузовое транспортное средство марки «Камаз», было загружено, свыше 30 кубических метров пиломатериалов, после чего он задал вопрос Шангалиеву А.Х. по поводу переданных ему документов, на что последний ничего внятного ему не пояснил, а сказал лишь что так необходимо сделать и проблем при перемещении пиломатериалов через Государственную границу Российской Федерации возникнуть не должно, при этом отметил, что когда Шангалиев А.Х. получил от Свидетель №3 вышеуказанные документы, тот их изучил (путем прочтения), после чего только передал ему. Кроме вышеуказанных документов Шангалиев А.Х. передал ему документ «заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором была указана скорее всего фактическая стоимость перевозимых им пиломатериалов, а именно 534 000,52 рублей и еще возможно документы, какие именно в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Новрузов М.М.о. при погрузке вышеуказанных пиломатериалов не присутствовал, а также о чем последний договаривались с Шангалиевым А.Х. ему тоже не известно. После чего, завершив процесс погрузки и получив необходимые документы для перевозки груза, ДД.ММ.ГГГГ он выдвинулся от указанного склада ИП ФИО1 к конечному пункту доставки. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном пункте пропуска «<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в транспортном средстве – марки «Камаз», находящемся под его управлением в ходе пограничного контроля, а также дальнейшего проведение в отношении указанного т/с ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» сотрудниками ПУ УФСБ России по <адрес> и <адрес> были выявлены пиломатериалы предположительно хвойных пород, объемом свыше 30 кубических метров, а в товарно-сопроводительных документах на перевозимый груз, перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС подлежал пиломатериал обрезной размерами 200х50х600; 120х50х600 и 100х50х600, соответственно, общим объемом 8 кубических метров стоимостью 40 000 рублей. Отправителем груза является ИП ФИО1, а получателем Свидетель №1, что не соответствовало фактически перевозимому объему пиломатериала, т.е. в товарно-сопроводительные документы на перевозимый груз заблаговременно и умышленно были внесены заведомо недостоверные сведения, касающиеся объема и стоимости перевозимого груза, которые он впоследствии получил от Шангалиева А.Х. и направился в Республики Казахстан. Кто давал указания на подготовку документов на перевозимый груз ему неизвестно. После того, как его задержали в автомобильном пункте пропуска «<>», он позвонил Шангалиеву А.Х. и пояснил, что он не может переместить через границу указанные пиломатериалы, так как имеются проблемы с документами. Никаких других документов на вышеуказанные пиломатериалы у него не было, более ему никто ничего не передавал. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, собственноручно написал явку с повинной, которую поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Гасанов Р.А.о. оглашенные показания поддержал, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Шангалиев А.Х. вину признал полностью, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и попросил его оказать ему содействии в приобретении пиломатериалов на территории <адрес> и произвести оплату ИП «ФИО1». Ранее ФИО11 передал ему наличными часть денежных средств, а позже посредством банковского перевода перевел ему на банковскую карту. Далее в утреннее время он прибыл на склад ИП ФИО1, и созвонился с Гасановым Р.А.о. После чего, Гасанов Р.А.о. прибыл на склад, на грузовом транспортном средстве марки «Камаз». Далее, начался процесс погрузки. При погрузке он лично присутствовал и контролировал за качеством и целостностью погружаемых пиломатериалов. По итогу погрузки, он оплатил в кассу ИП «ФИО1» оплату в размере 412 550 рублей, при этом оплата была произведена не в полном объеме, остался долг около 120000 рублей Далее, были подготовлены документы: накладная и еще какие-то документы и переданы ему. Далее, в присутствии кассира, он достал из файла следующие документы, в которых был указан объемом пиломатериалов 8 кубических метров и стоимостью 40 000 рублей. Данные документы он передал Гасанову Р.А.о. и уехал домой. На следующий день ему позвонил Гасанов Р.А.о. и сообщил, что переданные документы на пиломатериалы не в порядке и его задержали на КПП. Он позвонил ФИО11 и сообщил ему, что груз задержали на границе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 4 л.д.219-223).

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Новрузова М.М.о., Гасанова Р.А.о., Шангалиева А.Х. в совершении инкриминируемого каждому преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из следующих доказательств.

Одним из доказательств вины подсудимого Новрузова М.М.о. является его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признается в том, что с помощью подложных документов осуществил контрабанду пиломатериалов хвойных пород древесины объемом 33,6 м3 в крупном размере через Государственную границу Российской Федерации в Республику Казахстан. (т. 1 л.д. 9-12).

Одним из доказательств вины подсудимого Гасанова Р.А.о. является его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ пособничество в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕВРЗС стратегических важных ресурсов в крупном размере. Указанное преступление совершил по причине тяжелого материального положения, отсутствия постоянного источника дохода и незнания норм УК РФ. Явка с повинной написана в присутствии защитника, собственноручно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 171).

Одним из доказательств вины подсудимого Шангалиева А.Х. является его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ пособничество в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕВРЗС стратегических важных товаров и ресурсов. Указанное преступление совершил из-за тяжелого материального положения. Явка с повинной написана в присутствии защитника, собственноручно, без какого-либо давления (т. 4 л.д. 135).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что она работает в качестве бухгалтера у ИП ФИО1 В ее должностные обязанности входит составление договоров с физическими и юридическими лицами, внесение и контроль за внесением данных в систему ЛесЕГАИС, подготовка сопроводительных документов на перевозимый товар, в том числе за пределы Российской Федерации, груз и иные. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А. В дневное время, на склад, который принадлежит ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прибыло транспортное средство «Камаз» с г.р.з№ под управлением Гасанова Р.А.о. в сопровождении Шангалиева А.Х. После прибытия на склад Шангалиев А.Х. оплатил заявку на пиломатериалы хвойных пород объемом чуть более 30 кубических метров, о чем был составлен счет на 534 000 рублей и примерно 36 кубических метров. После чего, ей позвонил ФИО1 и попросил составить комплект документов, для отправки в Республику Казахстан, а именно: товарно-транспортную накладную и международную товарно-транспортную накладную (CMR) на вышеуказанный груз с целью отправки его в Республику Казахстан Свидетель №1 на 8 куб. метров пиломатериалов хвойных пород общей стоимостью 40 000 рублей. У нее не возникло никаких сомнений по поводу данной сделки, так как зачастую товар может быть оплачен полностью, а вывоз производится частями, и на каждый вывозимый товар будут составляться отдельные товарно-сопроводительные документы. При погрузке пиломатериалов она не присутствовала, фактически сколько погружалось пиломатериалов она не видела и никогда за этим не следила. Далее она оформила документы: международную товарно-транспортную накладную (отправитель: ИП ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>а; получатель: Свидетель №1, РК; груз: пиломатериал обрезной объемом 8 куб. метров и стоимостью 40 000 рублей), товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель: ИП ФИО1, тел. №; грузополучатель: Свидетель №1; груз: пиломатериал обрезной объемом 8 куб. метров и стоимостью 40 000 рублей). После оформления документов она передала их Шангалиеву А.Х., который, в ее присутствии ознакомился с вышеперечисленными документами. ДД.ММ.ГГГГг., она находилась на рабочем месте и примерно в дневное время с ней связался ФИО1 и сказал подготовить документы на 33.65 куб. метров пиломатериалов хвойных пород и передать их Шангалиеву А.Х., для чего именно это было необходимо сделать, ей не известно. После этого, она приступила к оформлению международной товарно-транспортной накладной (отправитель: ИП ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>а; получатель: Свидетель №1, РК; груз: пиломатериал обрезной объемом 33.65 куб. метров и стоимостью 534 000 рублей), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель: ИП ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>, тел. №; грузополучатель: Свидетель №1; груз: пиломатериал обрезной объемом 33.65 куб. метров и стоимостью 534 000 рублей). Далее она передала вышеуказанные документы Шангалиеву А.Х. (том 4, л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пункте пропуска <адрес> В ходе несения дежурства, на территорию пункта пропуска въехало транспортное средство марки «Камаз», кабина красного цвета, нетентованный, открытый, с пиломатериалами под управлением Гасанова Р.А.о.. Пиломатериала было примерно около 40 м3, при этом в документах объем указан меньше, чем в действительности. Гасанов Р.А.о. пояснил, что документы он не оформлял, ему дали их на ул.<адрес> и загрузили пиломатериалы.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Новрузова М.М.о. пиломатериалы в размере 34 куб.м3, где встретившись с ним в <адрес> передал за указанный товар денежную сумму. В тот же день, им после передачи ему денежных средств товар с пиломатериалами был доставлен к нему в магазин в <адрес>. Указанный товар привез гражданин РФ ФИО5. Далее, примерно в середине мая, точной даты не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонив Новрузову М., где договорившись с ним по поводу приобретения качественных пиломатериалов без каких-либо браков в размере 34 куб.м3, с целью дальнейшей перепродажи, добавил, что часть денежных средств доставит ему гражданин РФ, его зять по имени ФИО2, который в настоящий момент проживает в <адрес>. Далее, встретившись с ФИО7 в селе <>, он передал ему часть суммы наличными, а часть была переведена на его банковскую карту, в результате, он передал ему общую сумму в размере 400 000 рублей, которую в свою очередь должен был передать ФИО1 После отправки денежных средств, он договорился с отправителем, с ФИО7, который должен был контролировать погрузку качественных пиломатериалов, и Гасановым Р. по поводу погрузки и отправки в его сторону вышеуказанного товара. После того, как он договорился с Новрузовым М., ФИО7 взяв денежную сумму в размере 400 000 рублей, поехал в сторону магазина, где продают пиломатериалы, по прибытию кассир по просьбе его зятя позвонив ему предложила какой именно товар его интересует, он подметил, что ему нужны только качественные пиломатериалы, сухостой и брак не надо, при этом, он попросил составить все необходимые документы для указанного товара с целью предотвращения непредвиденных обстоятельств. Далее, по просьбе кассира, который составил накладные документы, ФИО7 оплатил вышеназванную сумму. Вместе с тем, ФИО7 принимал участие в ходе погрузки, где выбирал более качественные и пригодные материалы, в свою очередь он, все это время находился в Казахстане, контролировал ситуацию путем сотового телефона. После завершения погрузки, к нему обратился сват по имени Свидетель №1 Акылбек, который заранее зная, что он приобретает пиломатериалы в России, попросил его дополнительно прикупить пиломатериалы для строительства его жилого дома. В свою очередь, он выполнив просьбу Акылбека, позвонил ФИО6 и кассиру, где попросил их убрать некое количество его товара для того, чтобы поместить груз, его свата. Вместе с тем, общая стоимость товара составило 534000 рублей, однако у него не было оставшейся суммы в размере 134 000 рублей, и связи с этим он сказал ФИО6, что рассчитается с ним чуть позже. В тот же день вечером, точной даты не помнит, ФИО7, позвонив ему сказал, что грузовая машина под управлением Гасанова Р., погрузив пиломатериалы, а также взяв все документы и накладные, выехала в сторону Государственной границы РК. Далее, после этого он держал связь только с Гасановым Р., который говорил ему, что приближается в сторону пограничного поста РФ «<>». Примерно в 02:00 часа ночи, он, собрал знакомых ребят возле своего магазина, с целью выгрузки пиломатериалов, который вез Гасанов Р. После часа ожидания пиломатериалов, к нему позвонил ФИО7, который сообщил, что Гасанова Р. на пограничном посту «<>» задержали сотрудники ФСБ РФ. После полученной информации, он срочно позвонил Гасанову Р., который сообщил ему, что сотрудники ФСБ РФ задержали его, а также добавил, что не понимает причину задержания. В свою очередь, он хотел поговорить с сотрудниками, которые произвели задержания, однако они не захотели с ним говорить, так как у него на тот момент не было машины, действовал карантинный режим, он не смог выехать в сторону РФ. Кроме того, он в этот момент неоднократно звонил Новрузову М. с целью выяснения причины задержания Гасанова Р., и оказать содействие в сложившейся ситуации. Но у него на тот момент был отключен сотовый телефон. На следующий день утром, он начал звонить Новрузову М., у которого был все еще отключен телефон, после этого, он позвонил Гасанову, переговорив с ним, он сказал ему, что все еще находится на посту, а также добавил, что сотрудники ФСБ РФ хотят поговорить с отправителем груза в свою очередь, с ним указанные сотрудники разговаривать не стали. В тот же день примерно вечером, на связь с ним вышел Новрузов М. который сообщил ему, что в данный момент он не находится в городе Астрахань, в связи с этим, попросил его приехать в Россию и выяснить обстоятельства, также добавил, что с его стороны приедет бухгалтер. На следующий день, утром он, приехав в <адрес>, стоял перед зданием УФСБ РФ по <адрес>, где помимо его, были бухгалтер, анкетные данные не знает, водитель Гасанов Р., и ФИО7. После чего, к ним вышел сотрудник ФСБ и объяснил им, что документы, а именно товарно-транспортная накладная была составлена не правильно. В результате всего этого, ему был причинен материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Хочет еще раз отметить, что он все время находился в <>, ФИО7 по его указанию занимался организацией и отправкой груза к нему. (том 4 л.д. 72-76).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил ФИО11 и попросил его купить ему пиломатериалы в размере 7-8 куб.м. В свою очередь ФИО11 уведомил его, что его заказ привезет вместе со своими пиломатериалами. Через некоторое время, число не помнит, он поехал в строительный магазин Бисахова, чтобы забрать свой заказ. В ходе беседы, Бисахов сообщил, что пиломатериалы из <адрес> еще не прибыли и попросил подождать. В связи с этим, принимая во внимание, что сроки строительства его дома затягиваются, отказавшись от его заказа, он решил закупить пиломатериалы в других строительных магазинах расположенных в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бисахов и известил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В этой связи, возможно его в качестве свидетеля будут вызывать в ДКНБ РК по <адрес>. Насколько он знает, ФИО11 при поставке пиломатериалов из <адрес> в качестве заказчика на документах указал его имя. В свою очередь хочет сообщить, что заказами пиломатериалов из территории РФ он не занимается, ему не известно кто осуществлял отправку древесных материалов из <адрес>. Иностранных граждан по имени Новрузова М.М.о. и Гасанова Р. он не знает.

Также пояснил, что ему известно, что по законодательству РФ некоторые древесные материалы являются стратегически важным товаром и ресурсом, и что за их вырубку и незаконное перемещение предусмотрена уголовная ответственность. (том 4 л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №5, государственный инспектор отдела Федерального государственного лесного надзора и Федерального государственного пожарного надзора, в судебном заседании пояснил, что во исполнении поручения СО УФСБ России по <адрес> он был приглашен в качестве специалиста на осмотр изъятых в пункте пропуска «<>» пиломатериалов, находящихся в транспортном средстве в <адрес>. В ходе осмотра им было установлено, что находящиеся в транспортном средстве пиломатериалы являются пиломатериалами хвойных пород. Точный видовой состав вышеуказанных пиломатериалов представляется возможным установить только в результате назначения ботанической экспертизы. Также в ходе осмотра было установлено, что пиломатериалы хвойных пород, имели разные размеры, которые он сейчас не помнит. После осмотра был составлен акт, который им подписан, замечаний и ходатайств от него не поступило.

Во второй раз он также участвовал в качестве специалиста при отборе сотрудниками ФСБ образцов пиломатериала.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в системе Департамента государственных доходов по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на должность Руководителя отдела поста пункта пропуска «<>» УГД по <адрес>. В его функциональные обязанности входят контроль и организации работы подчиненных ему сотрудников вверенного поста, его сотрудники осуществляет мониторинг и проверку документов въезжающих и выезжающих автогрузовых транспортных средств на территорию или с территории <>. Кроме того, сотрудники УГД на посту также осуществляют контроль, и проверку документов, выезжающих и въезжающих лиц, автотранспортных средств на территорию <>, из стран участников таможенного союза, куда входят Россия, Беларусь, Армения и Киргизия, вместе с тем, органом не предусмотрена проверка груза, который направляется в страну или пребывает из страны к ним, не являющейся участникам указанного союза. Обычно такие грузы запечатываются, на документы оформляются «сейф пакеты», таможенного органа страны отправителя груза, кладут товарные накладные, «SMR» (международная накладная), счет - фактура и другие документы. Они в свою очередь не имеют полномочия вскрывать «сейф пакет». Указанный пакет вскрывается лишь в конечном пункте страны прибытия. Далее, пограничным контролем осуществляется досмотр груза, где, насколько он знает, досматривают все, кабину, сам груз, кузов, топливные баки, дно автотранспорта, в случае необходимости проверку через автосканер и так далее. В случае обнаружения со стороны пограничного наряда лишних предметов, которые не были отражены в товарной накладной, они путем составления, соответствующего акта, передают их им, в свою очередь они отбирают объяснительную, собирают материалы на правонарушителя, и привлекают его к уголовной или административной ответственности.

Также пояснил, что органами УГД, то есть ими, досмотр машин или груза не производиться, этим направлением непосредственно занимается пограничный наряд, который в случае выявления каких-либо контрабандных грузов, актом передают им. Вместе с тем, в случае обнаружения со стороны пограничного наряда запрещенных предметов, таких как, наркотические вещества, оружии, дериватов редких животных и тому подобное в ходе досмотра автотранспорта или груза, они составляют акт, а затем передают в уполномоченный орган, которые непосредственно этим занимаются. На сколькому известно, все пиломатериалы и лесоматериалы, ввозимые с Российской Федерации, подлежат к въезду, а насчет их природных ресурсов, есть перечень особо охраняемых сортов древесины, это регламентировано приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регулирования вывоза отдельных видов лесоматериалов», где предусматривается запрет на вывоз некоторых видов лесоматериалов. Данный запрет действует 6 (шесть)месяцев со дня издания. К перечню указанных запретов входят следующие лесоматериалы: древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста, лесоматериалы необработанные, древесина бондари бревна расколотые, сваи, колья и столбы из деревьев, шпалы деревянные для ж/д и трамвайных путей и так далее, точных видов материалов не помнит. При ввозе вышеуказанных товаров с территории РФ на территорию РК, облагается только налогом на добавленную стоимость в размере 12% общей стоимости товара, а также, должен быть фитосанитарный сертификат. Больше никакими пошлинами или сборами не облагаются. (том 4 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования поясняла, что с <> года она занимает должность начальника отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорта Астрахань Астраханской Таможни. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за перемещением товаров и транспортных средств через границу ЕврАзЭС. Вывоз в Республику Казахстан древесины в целом, а также в частности древесины Ели обыкновенной (Picea abies) рода Ель (Picea) и древесины Сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) регулируется Лесным кодексом РФ, договором от 29.05.20214 о ЕврАзЭС, Постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, осуществляющие в соответствии со ст.ст.81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (далее - органы государственной власти, органы местного самоуправления), представляют в систему учета древесины информацию, указанную в п. 1 - 6 и 9 ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, в электронном виде по формам согласно приложениям N 1 - 6 посредством государственных информационных систем, входящих или подключенных к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, или посредством официального сайта системы учета древесины в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в срок, установленный ч.12 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в систему учета древесины информацию о маркировке древесины в электронном виде по форме согласно приложению N 7 посредством официального сайта системы учета древесины в сети "Интернет" не позднее 1 дня до вывоза древесины из Российской Федерации. Оператор системы учета древесины представляет в систему учета древесины информацию, указанную в п. 7 и 8 ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, в электронном виде по форме согласно приложению N 8 посредством официального сайта системы учета древесины в сети "Интернет" в течение 3 дней после поступления декларации о сделке с древесиной от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, совершивших сделку с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию и (или) вывоза из Российской Федерации. Информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию. Допускается внесение изменений в информацию, содержащуюся в системе учета древесины, при исправлении технических ошибок, а также при изменении сведений, ранее внесенных в систему учета древесины, если эти изменения произошли в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Оператор системы учета древесины исправляет техническую ошибку, допущенную органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или оператором системы учета древесины при представлении информации в соответствии с настоящими Правилами, в течение 3 дней со дня получения от лица, представившего соответствующую информацию в систему учета древесины, заявления, содержащего обоснованную информацию о необходимости исправления технической ошибки, или уведомляет указанное лицо об отказе внести исправление. При исправлении технической ошибки оператор системы учета древесины указывает: дату и время внесения исправления; информацию, взамен которой вносятся обновленные сведения; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность лица, внесшего исправления.

В случае изменения сведений, указанных в пункте 6 настоящих Правил, органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, представившие информацию в соответствии с настоящими Правилами, направляют информацию по той же форме, по которой представлялась информация, подлежащая изменению, с указанием: сведений, взамен которых представляются измененные сведения; основания для внесения изменений в информацию, содержащуюся в системе учета древесины, и даты его возникновения; фамилии, имени, отчества (при наличии), должности (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц), контактного телефона лица, уполномоченного представить информацию в систему учета древесины. В случае представления информации в систему учета древесины по истечении сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящих Правил, оператору системы учета древесины одновременно представляются следующие сведения: причина нарушения срока представления информации; фамилия, имя, отчество (при наличии), должность (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц), контактный телефон лица, ответственного за представление информации.

Сведения, предусмотренные п. 8, п.п. "а" - "в" п. 9 и п.п. 10 настоящих Правил, вносятся посредством официального сайта системы учета древесины в сети "Интернет". Также согласно ст. 50.4. Лесного кодекса РФ «Транспортировка древесины и продукции ее переработки» 1. Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч. 1 ст. 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). 2. Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами. 3. Требования, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины: заготовленной гражданами для собственных нужд; лицом, приобретшим право собственности на древесину в связи с использованием лесов по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, если совершение таких операций осуществляется в границах лесосеки; в объеме до 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли. 4. Транспортировка древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, допускается при наличии соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, сведения о котором содержатся в государственном лесном реестре, от места заготовки такой древесины до места ее использования в соответствии с целями, определенными ч.1 ст. 30 настоящего Кодекса. 5. В случае приобретения древесины на розничном рынке или в организации розничной торговли ее транспортировка осуществляется при наличии первичного учетного документа о торговой операции. В случае приобретения древесины на розничном рынке или в организации розничной торговли в объеме 10 кубических метров и более формирование в государственном лесном реестре электронного сопроводительного документа осуществляется продавцом. При этом сведения о пункте назначения, номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, не указываются. Покупателю предоставляется экземпляр сформированного электронного сопроводительного документа на бумажном носителе или реквизиты такого документа в государственном лесном реестре. Действие такого документа прекращается автоматически по истечении семи дней со дня формирования. 6. Сведения о прекращении действия электронного сопроводительного документа вносятся в федеральную государственную информационную систему лесного комплекса по прибытии транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения. При этом фиксируются дата и время прибытия указанного транспортного средства. 7. Транспортировка древесины автомобильным транспортом допускается в случае, если транспортные средства оборудованы техническими средствами контроля, указанными в ст. 96.3 настоящего Кодекса. 8. Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также добавила, что при вывозе древесины в данном случае в Республику Казахстан, лицо, которое осуществляет вывоз, обязано в течении 10 суток после завершения календарного месяца вывоза подать в таможенный орган статистическую форму учета согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неподачи указанной статистической формы наступает административная ответственность, при фактическом вывозе товаров в Республику Казахстан. Декларация о сделках с древесиной, товаросопроводительный документ на транспортировку древесины, товарно-транспортная накладная. Иные коммерческие документы Подтверждающие стоимость товара. При вывозе с территории Российской Федерации, в данном случае древесины, проверяется, что на данном портале ЛесЕГАИС проверяется регистрация декларации о сделке с древесиной, и наличие электронного сопроводительного документа на перемещение древесины, однако как она пояснила выше, при объеме древесины менее 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли, электронные сопроводительные документы не нужны. При проверке сделок на портале ЛесЕГАИС, при вывозе древесины в Республику Казахстан продавец (отправитель) древесины должен указать информацию о собственнике древесины, стороны сделки, сведения об объеме древесины, о видовом и сортовом составе, сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины: сведения о договоре аренды лесного участка, сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (закупочный договор купли-продажи). Без ввода указанных сведений, на портале ЛесЕГАИС сделка не зарегистрируется. Соответственно лицо не сможет вывести (ввезти) с территории РФ (на территорию РФ) древесину. Также она дополнила, что на пункте пропуска «<> в <адрес>, организовано круглосуточное дежурство сотрудников Астраханской таможни, которые при выявлении факта попытки вывоза с территории РФ древесины, в том числе древесины Ели обыкновенной (Picea abies) рода Ель (Picea) и древесины Сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) обязаны проверить наличие электронного сопроводительного документа, и декларацию о сделке с древесиной с использованием специализированных информационных систем, и при выявлении несоответствий, или отсутствия заявляемой информации (не указаны виды леса, не соответствие объема древесины), предпринимают меры к не вывозу данной товарной партии. При вывозе вышеуказанной древесины за пределы Российской Федерации, в случае если древесина не была обработана антисептическими пропитками, то необходим фитосанитарный сертификат, где будет указано, что древесина ничем не заражена. Указанный сертификат выдается Госсельхознадзором. При вывозе древесины, а в частности Ели обыкновенной (Picea abies) рода Ель (Picea) и древесины Сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) в Республику Казахстан денежных сборов нет. В 2021 году ограничений по объему вывозимой древесины в целом, а также в частности древесины Ели обыкновенной (Picea abies) рода Ель (Picea) и древесины Сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) в Республику Казахстан не имелось. (том 4 л.д. 162-169).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя начальника отдела камерального контроля НДС УФНС России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль проведения камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций по НДС, с суммами налога заявленного к возмещению из бюджета.

Далее Свидетель №7 пояснил, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения, что означает применение упрощенного порядка налогообложения, освобождает от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 161 и 174.1 настоящего Кодекса. Налогообложение по отгрузке не происходит. Таким образом, касаемо ИП ФИО1, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, представляется по итогам налогового периода (год), то есть за ДД.ММ.ГГГГ представляется до ДД.ММ.ГГГГ. Упрощенная система налогообложения предполагает налогообложение операций по факту поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу индивидуального предпринимателя, соответственно отследить полноту включения в налоговую базу фактически полученных денежных средств предпринимателем от реализации товаров, работ и услуг, в случае не отражения данной оплаты в учете невозможно.

(том 4 л.д. 174-177).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, в Департаменте лесного хозяйства по Южному федеральному округу. В ее должностные обязанности отработка признаков нарушений по ЛЕСЕГАИС, лесной контроль и надзор. ЛесЕГАИС – это единый портал, автоматизированная система учета древесины. В указанную систему заносятся сведения о сделках между покупателями и продавцами древесины, пиломатериалов, договора купли продажи и их декларации учета. В указанную систему заносятся сведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сделки между физическими лицами в указанную систему не заносятся. При вывозе в Республику Казахстан древесины Ели обыкновенной (Picea abies) рода Ель (Picea) и древесины Сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязано было занести сведения в ЛесЕГАИС, так как указанная древесина имеется в Перечни древесины и продукции ее переработки, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р). В случае не внесения данных в ЛесЕГАИС, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо нарушает Лесное законодательство РФ. Кроме этого Свидетель №8 добавила, что при вывозе вышеуказанных пород леса, маркировка не требуется (маркировка требуется только в случае вывоза бука, ясеня и дуба). При вывозе вышеуказанной древесины за пределы Российской Федерации, в случае если древесина не была обработана антисептическими пропитками, то необходим фитосанитарный сертификат, где будет указано, что древесина ничем не заражена. В 2021 году ограничений по объему вывозимой древесины в целом, а также в частности древесины Ели обыкновенной (Picea abies) рода Ель (Picea) и древесины Сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) в Республику Казахстан не имелось. Также добавила, что с 2022 года ввели электронно-сопроводительные документы, для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, и теперь каждая сделка с лесом отслеживается в системе ЛесЕгаис Мобайл, однако при продаже древесины физическому лицу менее 10 кубических метров, то древесина будет отпускаться по накладной. В 2021 году, были бумажные сопроводительные документы, где индивидуальный предприниматель или юридическое лицо могли указывать по факту любые сведения, которые захотели. (том 4 л.д. 178-182).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с материалами дела.

Протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого в ходе проведения ОРМ, по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы и документы: свидетельство о регистрации № на имя ФИО5, на полуприцеп № свидетельство о регистрации № № на имя ФИО5, на КАМАЗ 5410, регистрационный знак № 30»; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ИП ФИО1 продал лес на общую сумму 534000,52 рубля; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; транспортный раздел на 1 листе; международная товарно-транспортная накладная на 1 листе, а также транспортное средство КАМАЗ 5410 г/н «№».(т. 1 л.д. 21-33).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 продал Свидетель №1 (ЖСН 811112302384) лес на общую сумму 40000 рублей, объемом 8 м3, что не соответствует фактически проданному лесу ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35).

Международной товарно-транспортной накладной, согласно которой ИП ФИО1 продал Свидетель №1 8 м3 пиломатериала обрезного, общей стоимостью 40000 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевозятся на транспортном средстве <>» (т. 1 л.д. 36).

Заключением о карантинном фитосанитарном состоянии по карантинной продукции №, согласно которому на пиломатериале сосна вредные карантинные объекты не обнаружены (т. 1 л.д. 37).

Сведениямио транспорте, перевозившем пиломатериалы, а именно о прицепе №-040. (т. 1 л.д. 38).

Заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 продал лес на общую сумму 534 000,52 рубля, при этом оплачено 412550 рублей, долг 121 450 рублей (т. 1 л.д.39).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан перевозимый груз пиломатериалы объемом 33,65 куб.м стоимостью 534 рубля 52 копейки. (т. 1 л.д. 56, 57, 58).

Протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого в ходе проведения ОРМ произведен осмотр ноутбука HP серийный номер № который принадлежит ИП ФИО1 В результате осмотра обнаружены электронный файл: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: отправитель ИП ФИО1, получатель Свидетель №1, груз – пиломатериал обрезной 33,65 м.куб. стоимостью 534000 рублей водитель Гасанов Р.А.о., автомобиль ФИО27 № Также в электронной почте обнаружено письмо от ДД.ММ.ГГГГ: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: отправитель ИП ФИО1, получатель Свидетель №1, груз – пиломатериал обрезной 33,65 м.куб. стоимостью 534000 рублей 52 копейки, водитель Гасанов Р.А.о., автомобиль ФИО27 №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится: отправитель ИП ФИО1, получатель Свидетель №1, груз – пиломатериал обрезной 33,65 м.куб. стоимостью 534000 рублей 52 копейки, автомобиль ФИО27 №, место разгрузки <адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сопроводительные документы на транспортировку древесины, Бланк CMR Свидетель №1, в котором находится международная товарно-транспортная накладная, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ электронный файлы Бланк CMR Свидетель №1, в котором находится международная товарно-транспортная накладная груза пиломатериалов объемом 33.65 куб.м; письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сопроводительные документы на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник груза Новрузов, перевозчик Гасанов, грузополучатель Свидетель №1, транспортное средство КАМАЗ, пункт отправления: <адрес> ул. <адрес>, пункт назначения: Казахстан <адрес> на перевозку пиломатериалов хвойных пород объемом 33,65 м 3. (т. 1 л.д. 61-90).

Справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» и приложением к ней, согласно которой стоимость изъятых пиломатериалов хвойных пород в объеме 33,65 куб. метров при оптовых объемах продажи на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 437000 рублей. Данные получены на основе анализа цен, находящихся в открытом доступе, а также прайс-листов индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 92-97).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: грузовое транспортное средство марки «Камаз» государственный регистрационный знак №» с прицепом государственный регистрационный знак «№» и пиломатериалы хвойных пород, находящиеся в вышеуказанном транспортном средстве имеют следующие размеры: 620x120x50мм - 30 штук; 610x120x50мм - 100 штук; 640x120x50мм - 59 штук; 600x100x50мм - 130 штук; 610x100x50мм - 60 штук; 620x100x50мм - 40 штук; 640x150x20 - 30 штук; 620x150x20 - 171 штука; 615x150x20 - 20 штук; 630x200x50 - 18 штук; 615x200x50 - 100 штук; 630x150x50 - 12 штук; 615x150x50 - 32 штуки; 600x95x25 - 114 штук; 620x95x25 - 340 штук. (т. 1 л.д. 116-138).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования
от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста отобраны образцы изъятых пиломатериалов ели обыкновенной (Picea abies) и сосны обыкновенной (Pinus sylvestris). (т. 1 л.д. 141-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, установлено, что фрагменты спилов досок, представленные на экспертизу относятся к древесине Ели обыкновенной (Picea abies) рода Ель (Picea) и к древесине Сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus). (т. 2 л.д. 210-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактический объем товара (пиломатериалов хвойных пород), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении транспортного средства марки «Камаз» г.р.з. «К827МТ30» с полуприцепом г.р.з. №» под управлением ФИО5, составляет с учетом требований ГОСТ 5306- 83, ГОСТ 24454-80 V = 34,597 м3 с точностью до 1 % (до 0,346 м3). Качество представленных на экспертизу пиломатериалов не соответствует информации, содержащейся в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ относительно сведений по градации качества и сортности. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заявленная градация качества пиломатериалов - «1 сорт» в общем объеме 6,0 м³. Фактически были выявлены следующие градации качества и сорта пиломатериалов хвойных пород и в следующем объеме:

- Ель обыкновенная (Picea abies) - 1 сорт (2,456 м³); 2 сорт (4,093 м³); 3 сорт (8,186 м³); 4 сорт (1,637 м³);

- Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) - 1 сорт (10,936 м³); 2 сорт (4,557 м³); 3 сорт (2,734 м³).

Данные по качественным характеристикам пиломатериалов (в частности, градации качества, сортность) в документе CMR от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии под карантинной продукции ФГБУ ЦНМВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, следовательно, проведение сравнительного анализа в части фактических и заявляемых значений по качеству и сортности пиломатериалов не представляется возможным. Фактические количественные характеристики в части объема исследуемых пиломатериалов составляют V = 34,597 м³ с точностью до 1 % (до 0,346 м³). Вид предъявленных пиломатериалов - доска и брусок. Предъявленные пиломатериалы хвойных пород Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) общим объемом V=34,597 м³ по наличию сортообразующих пороков древесины и дефектов обработки представлены в следующей градации качества (сортности):

- Ель обыкновенная (Picea abies) - 1 сорт (2,456 м³); 2 сорт (4,093 м³); 3 сорт (8,186 м³); 4 сорт (1,637 м³);

- Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) - 1 сорт (10,936 м³); 2 сорт (4,557 м³); 3 сорт (2,734 м³).

Фактические количественные характеристики в части объема представленного на экспертизу товара (пиломатериалы обрезные хвойных пород) не соответствуют данным, содержащимся в указанной товарно-сопроводительной документации. Выявлено несоответствие по объему партии пиломатериалов, указанных в документе CMR от ДД.ММ.ГГГГ (V=8 м³), с фактическим расчетным значением объема пиломатериалов (V=34,597m³) на 26,597 м³. Выявлено несоответствие по объему партии пиломатериалов, указанных в товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (общий объем V=6 м³), с фактическим расчетным значением объема пиломатериалов (V=34,597 м³) на 28,597 м³. Также было выявлено несоответствие по объемам пиломатериалов с конкретным, в указанными линейными размерами и несоответствие линейных размеров пиломатериалов, указанных в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое взвешивание пиломатериалов при экспертном осмотре не производилось, следовательно, установить соответствие количественного параметра «вес брутто» информации, указанной в документе CMR от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Данные по количественным характеристикам пиломатериалов, указанные в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ФГБУ ЦНМВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат идентификации, следовательно, проведение сравнительного анализа в части фактических и заявляемых значений по объему пиломатериалов не представляется возможным. В предъявленных документах: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ФГБУ «ЦНМВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация относительно породы, группы породы и вида пиломатериалов, следовательно, установление соответствия заявленных сведений к фактическим характеристикам по данным параметрам (пиломатериалы хвойных пород, Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) не представляется возможным. Фактические качественные характеристикипредъявленных пиломатериалов в части градации качества (сортности) не соответствуют данным, содержащимся в указанной товарно-сопроводительной документации. Фактически были выявлены следующие градации качества и сорта пиломатериалов хвойных пород и в следующем объеме:

- Ель обыкновенная (Picea abies) - 1 сорт (2,456 м³); 2 сорт (4,093 м³); 3 сорт (8,186 м³); 4 сорт (1,637 м³);

- Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) - 1 сорт (10,936 м³); 2 сорт (4,557 м³); 3 сорт (2,734 м³).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заявленная градация качества пиломатериалов - «1 сорт» в общем объеме 6,0 м³.

Выявлено несоответствие по сортности пиломатериалов, т.к. наряду с указанным 1 (первым) сортом выявлены такие сорта пиломатериалов как 2, 3 и 4 сорт, несортовых пиломатериалов не выявлено.

В результате сравнительного анализа объема партии пиломатериалов, указанных в документе CMR от ДД.ММ.ГГГГ (V=8 м³), с фактическим расчетным значением объема пиломатериалов (V=34,597 м³) было выявлено несоответствие (превышение) фактических значений на 26,597 м³ данным, указанным в товарно-сопроводительном документе (CMR от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате сравнительного анализа объема партии пиломатериалов, указанных в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (общий объем V=6 м3), с фактическим расчетным значением объема пиломатериалов (V=34,597 м3) было выявлено несоответствие (превышение) фактических значений на 28,597 м3 данным, указанным в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Также было выявлено несоответствие по объемам пиломатериалов с конкретными указанными линейными размерами:

- 6000*200*50 (длина*ширина*толщина) мм: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.0 м3, фактические значения - 7,334 м3, отклонение составляет 5,334 м3;

- 6000*120*50 (длина*ширина*толщина) мм: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ -

2.0 м3, фактические значения - 7,336 м3, отклонение составляет 5,336 м3;

- 6000*100*50 (длина*ширина*толщина) мм: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.0 м3, фактические значения - 6,970 м3, отклонение составляет 4,970 м3.

Также было отмечено несоответствие линейных размеров пиломатериалов, указанных в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим значениям линейных размеров, а именно был выявлен пиломатериал с неучтенными линейными размерами (длина*ширина*толщина): 6200*150*19 мм в кол-ве 20 шт.; 6200*150*19 мм в кол-ве 171 шт.; 6400*150*19 мм в кол-ве 30 шт.; 6200*150*50 мм в кол-ве 32 шт.; 6300*150*50 мм в кол-ве 12 шт.; 6000*100*25 мм в кол-ве 114 шт.; 6200*100*25 мм в кол-ве 340 шт.; 6200*125*50 мм в кол-ве 30 шт.; 6400*125*50 мм в кол-ве 59 шт.; 6100*100*50 мм в кол-ве 60 шт.; 6200*100*50 мм в кол-ве 40 шт.; 6300*200*50 мм в кол-ве 18 шт. Относительно качественных характеристик пиломатериалов было выявлено несоответствие по заявленной в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ градации качества пиломатериалов («1 сорт» в общем объеме 6,0 м3). Фактически были выявлены следующие градации качества и сорта пиломатериалов хвойных пород и в следующем объеме:

- Ель обыкновенная (Picea abies) -1 сорт (2,456 м3); 2 сорт (4,093 м3); 3 сорт (8,186 м3); 4 сорт (1,637 м3);

- Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) - 1 сорт (10,936 м3); 2 сорт (4,557 м3); 3 сорт (2,734 м3).

Предъявленный на экспертизу товар (пиломатериалы обрезные хвойных пород Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) по качеству древесины и обработки (доски и бруски), определяемых методом визуально-инструментального контроля, соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» для 1, 2, 3 и 4 сорта. Согласно ГОСТ 8486-86, ГОСТ 6564-84 в исследуемой выборке количество несортовых пиломатериалов меньше приемочного числа, следовательно, исследуемая партия пиломатериалов по вышеуказанным показателям считается удовлетворяющей требованиям нормативно-технической документации. На предъявленных пиломатериалах хвойной породы отсутствует маркировочная информация, а также носители маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 8486- 86 (п. 4.1), ГОСТ 6564-84 (п. 3). Необходимо отметить, что физико-химические показатели качества пиломатериалов (например, влажность, параметры шероховатости, наличие антисептической обработки и др.) в рамках судебной экспертизы не определялись, судебная экспертиза проводилась методом органолептического контроля, следовательно, установить соответствие данных показателей качества требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» не представляется возможным. Ярлык с указанием транспортной маркировки (наименование грузополучателя, наименование пункта назначения, наименование предприятия- изготовителя, наименование пилопродукции с указанием сорта (группы качества), породы древесины, количества пилопродукции в пакете, обозначение нормативно-технического документа (стандарта) на пилопродукцию) отсутствует. Непосредственно на пиломатериалах отсутствует маркировка с указанием сорта пиломатериала. Как правило, данная маркировка наносится на торец или пласть пиломатериала, может быть нанесена несмываемой краской или мелком, стойким к смыванию, при этом маркировка должна быть четкой (в соответствии с п. 3 ГОСТ 6564-84). Отсутствие маркировочной информации, а также носителей маркировки на исследуемых пиломатериалах хвойной породы, не соответствует требованиям ГОСТ 8486- 86 (п. 4.1), ГОСТ 6564-84 (п. 3). Конкретный перечень документов, необходимых для перемещения указанного объекта экспертизы через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в частности в Республику Казахстан автомобильным транспортом, формируется соответствующими отраслевыми подразделениями и ведомствами на основании законодательных требований. Данный вопрос не является предметом товароведческого исследования, поэтому могут быть представлены общие сведения. В рамках изучения нормативной, законодательной и теоретической информации было установлено. Согласно Лесному кодексу Российской Федерации (ЛК РФ) cm. 50.4 «Транспортировка древесины и продукции ее переработки» (до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом)». Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации. При этом сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следует отметить, что сопроводительный документ на транспортировку древесины является обязательным при перемещении древесины любых пород юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. Документ является дополнением к существующим сопроводительным документам. Он не заменяет товарные накладные, транспортные накладные и любую другую документацию, которую положено иметь при совершении грузоперевозок, вне зависимости от того, каким видом транспорта производится конкретная перевозка. С ДД.ММ.ГГГГ в нормативные и законодательные положения («Лесной кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения, согласно которым транспортировка древесины, в том числе на основании договора перевозки древесины и продукции ее переработки, любым видом транспорта допускается после формирования электронного сопроводительного документа (далее - ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, а в случае вывоза из Российской Федерации - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью. Необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в ней информации и контроля за достоверностью такой информации создана федеральная информационная система - Единая государственная автоматизированная информационная система Учёта древесины и сделок с ней (ст. 50.6 ЛК РФ «Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней»). В данной системе содержится документированная информация: о юридических лицах и их филиалах, осуществляющих заготовку древесины; о документах, являющихся основаниями для использования лесных участков (договор аренды лесного участка и др.); о договорах купли-продажи лесных насаждений; о лесных декларациях; об отчетах об использовании лесов; о сделках с древесиной; о фактическом объеме полученной древесины; о маркировке древесины и др. Правила приемки пиломатериалов регламентируются нормативными требованиями ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование», согласно которым пиломатериалы принимают партиями. Партией экспортных пиломатериалов или заготовок считают количество пиломатериалов или заготовок одного сорта (группы сортов), одной толщины, одной ширины (группы ширин), одной породы, оформленное одним документом о качестве. Предъявленные пиломатериалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к партии экспортных пиломатериалов, т.к. предъявлены пиломатериалы разных сортов (1, 2, 3, 4) и разных видов древесины (Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus), разной толщины и ширины. Пиломатериалы и заготовки транспортируют железнодорожным, автомобильным и водным транспортом в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта (п. 4.1 ГОСТ 6564-84). Учитывая, что экспертный осмотр производился уже после выгрузки и пакетирования пиломатериалов, следовательно, установить соответствие и соблюдение правил перевозки пиломатериалов, виды пакетирования и штабелирования на автомобильном транспорте не представляется возможным. На предъявленных пиломатериалах хвойной породы отсутствует маркировочная информация, а также носители маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 8486- 86 (п. 4.1), ГОСТ 6564-84 (п. 3). Также необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представлены не в полном объеме (например, отсутствуют или представлены сведения, не подлежащие идентификации, относительно породы древесины, юридического адреса грузополучателя и др.), сведения товарного и транспортного раздела представлены не в полном объеме) и не позволяют в полной степени идентифицировать товар и его характеристики. Сведения по качественным и количественным характеристикам исследуемых пиломатериалов, содержащиеся в предъявленной товарно-сопроводительной документации (товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; международной товарнотранспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ: заключении ФГБУ «ЦНМВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют фактическим значениям полученных показателей (см. подробно ответы на вопросы 1-7). Также следует отметить, что конкретные аспекты Правил приемки лесоматериалов при их перевозке в Республику Казахстан регламентируются соответствующими отраслевыми подразделениями и ведомствами на основании законодательных требований. В рамках изучения нормативной, законодательной и теоретической информации было установлено. Представленный на экспертизу на товар, указанный в пп. 2.1. Постановления о назначении комплексной (оценочной, товароведческой) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относится к стратегическим важным ресурсам (п. 13 «Лесоматериалы» II «Стратегически важные ресурсы», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407), согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей». Исследуемый объект экспертизы представляет собой материал из древесины в обработанном виде (лесоматериал), получаемый в результате продольного деления бревен на пилопродукции. Конкретный вид пилопродукции - пиломатериалы, представляющие собой материалы из древесины не менее чем с двумя плоскопараллельными пластями, полученные из бревна путем его продольного пиления или фрезерования, и, возможно, поперечной распиловки и/или дальнейшей обработки, требуемой формы и размеров. Пиломатериалы имеют прямоугольное сечение, толщина пиломатериалов превышает 6 мм. Хвойная порода древесины - Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus). Согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС и ЕТТ ЕАЭС) (в актуальной ред. решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что исследуемый объект экспертизы классифицируется в ТН ВЭД ЕАЭС и ЕТТ ЕАЭС в разделе IX «Древесина и изделия из нее; древесный уголь; пробка и изделия из нее; изделия из соломы, альфы или из прочих материалов для плетения; корзиночные и другие плетеные изделия», группе 44 «Древесина и изделия из нее; древесный уголь», товарной позиции 4407 «Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм».

В результате проведения оценочной экспертизы установлено: рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей. (т. 3 л.д. 17-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого Новрузова М.М.о. и его защитника ФИО17, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО УФСБ России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес> был изъят у подозреваемого Новрузова М.М.о. мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета (№), со вставленной сим-картой оператора «билайн» с абонентским номером
№. (т. 3 л.д. 152-153).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием понятых осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета (№ 1), со вставленной сим-картой оператора «билайн» с абонентским номером №. (т. 3 л.д. 199-204).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых осмотрены следующие предметы: свидетельство о регистрации № на имя ФИО5, на полуприцеп № регистрационный знак «№»; свидетельство о регистрации № на имя ФИО5, на №, регистрационный знак № заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ИП ФИО1 продал лес на общую сумму 534 000,52 рубля, при этом оплачено 412550 рублей, а долг 121 450 рублей; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которой ИП ФИО1 продал Свидетель №1 (№) лес на общую сумму 40000 рублей, объемом 8 м3, что не соответствует фактически проданному лесу ИП ФИО1; транспортный раздел на 1 листе; международная товарно-транспортная накладная на 1 листе, согласно которой ИП ФИО1 продал Свидетель №1 8 м3 пиломатериала обрезного, общей стоимостью 40000 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевозятся на транспортном средстве КАМАЗ 5410 г/н №», изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории пункта пропуска «<>» расположенного по адресу: <адрес>.

CD-RW диск (№) оранжевого цвета с машинописным текстом «№», изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 4 л.д. 1-14).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол осмотра предметов и документов о ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов о ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых осмотрены следующие предметы: грузовое транспортное средство марки «Камаз» государственный регистрационный знак
«К 827 МТ 30» с прицепом государственный регистрационный знак №» и пиломатериалы ель обыкновенная (Picea abies) и сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) объемом 34,597 м3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на КПП «№» по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 54-56).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность Новрузова М.М.о., Гасанова Р.А.о., Шангалиева А.Х. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания свидетелей, оговором подсудимых, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимых.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключений экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, эксперты непосредственно перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертные заключения даны в рамках их компетенций.

Анализируя и сопоставляя между собой указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Новрузов М.М.о., Гасанов Р.А.о., Шангалиев А.Х., каждый, заведомо зная о том, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных, а также о порядке перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, оказали содействие гражданину <> ФИО11 в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию <> Казахстан стратегически важных ресурсов, в крупном размере, с использованием подложных документов.

При этом, Новрузов М.М.о., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, дал указание
Свидетель №3, осуществляющей трудовую деятельность в качестве бухгалтера ИП «ФИО1», подготовить пакет товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы хвойных пород Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus), внеся в указанные документы ложные сведения об объеме: 8 м? и стоимости перемещаемых пиломатериалов: 40000 рублей, после чего передать указанные документы Шангалиеву А.Х.

Шангалиев А.Х., в свою очередь, находясь на территории базы строительных материалов ИП «ФИО1», получил от Свидетель №3 пакет вышеуказанных товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы хвойных пород, после ознакомления с которыми понял, что в них содержатся ложные сведения об объеме и стоимости перевозимых пиломатериалов, однако действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной родственными связями с ФИО12, передал Гасанову Р.А.о. пакет товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы хвойных пород, в которых содержались ложные сведения об объеме и стоимости перемещаемых пиломатериалов, для дальнейшего их перемещения через Государственную границу РФ на территорию <>.

Гасанов Р.А.о., получив от Шангалиева А.Х. пакет вышеуказанных товарно-сопроводительных документов на пиломатериалы хвойных пород, после ознакомления с которыми понял, что в них содержатся недостоверные сведения об объеме и стоимости перемещаемых пиломатериалов, из корыстных побуждений, обусловленных получением денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, совместно с Шангалиевым А.Х. осуществил погрузку пиломатериалов хвойных пород Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) объемом 33,5 м?, стоимостью 534000 рублей и на грузовом транспортном средстве марки «Камаз» государственный регистрационный знак №» с прицепом государственный регистрационный знак «№» проследовал в контрольно-пропускной пункт «Караузек» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, для незаконного перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, где в ходе прохождения пограничного контроля, сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> у него были выявлены заведомо подложные товарно-сопроводительные документы на пиломатериалы хвойных пород.

Таким образом, в оказании пособничества ФИО11 в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, Новрузов М.М.о., Гасанов Р.А.о., Шангалиев А.Х., каждый, выполнял отведенную ему роль, как лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Однако, довести свой преступный умысел до конца им не удалось, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гасанов Р.А.о. был задержан на границе при попытке её пересечения, где в ходе прохождения пограничного контроля, сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> у него были выявлены заведомо подложные товарно-сопроводительные документы на пиломатериалы хвойных пород.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 226.1 УК РФ крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, крупным размером признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленных на экспертизу пиломатериалов хвойных пород Ель обыкновенная (Picea abies) рода Ель (Picea) и Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) рода Сосна (Pinus) объемом 34,597 м?, являющихся отдельными видами стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, составляет (с учетом округления) 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, что является крупным размером.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленные подсудимым обвинения, как обоснованные.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана.

Суд действия Новрузова М.М.о., Гасанова Р.А.о., Шангалиева А.Ш. квалифицирует каждого по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации - как пособничество в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Новрузов М.М.о. является <>, в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, ранее не судим.

Судом установлено, что Гасанов Р.А.о. является <> ранее не судим.

Судом установлено, что Шангалиев А.Х. является <>, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, Новрузову М.М.о. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <>, впервые привлечение к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, Гасанову Р.А.о. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <> впервые привлечение к уголовной ответственности, <>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, Шангалиеву А.Х. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <> впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, Новрузову М.М.о., Гасанову Р.А.о., Шангалиеву А.Х. по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Новрузова М.М.о., Гасанова Р.А.о., Шангалиева А.Х., а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает стойкую признательную позицию подсудимых в ходе предварительного расследования, отсутствия ущерба по делу, впервые привлечение к уголовной ответственности подсудимых, наличие ряда смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления каждого подсудимого без реального его отбывания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на подсудимых исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности подсудимых, их имущественное положение и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, придавая значение тому условию, что они имеют достаточные постоянные источники заработка, суд пришел к выводу о необходимости назначения Новрузову М.М.о., Гасанову Р.А.о., Шангалиеву А.Х. дополнительного наказания в виде штрафа, считая, что указанный вид дополнительного наказания, предусмотренный санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к ним возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета (№ 1), со вставленной сим-картой оператора «билайн», переданного на ответственное хранение ФИО1, с свидетельства о регистрации № на имя ФИО5, на полуприцеп №»; свидетельства о регистрации № на имя ФИО5, на №, регистрационный знак №», грузового транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный знак «№» с прицепом государственный регистрационный знак №», переданные на ответственное хранение Гасанову Р.А.о., по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничение;

CD-R диск №/CD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; транспортный раздел на 1 листе; международная товарно-транспортная накладная на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

пиломатериалы ель обыкновенная (Picea abies) и сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) объемом 34,597 м3, хранящиеся на складе временного хранения изъятого имущества ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес>, стр. 28, по вступлению приговора в законную силу – обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Новрузова М.М.о., Гасанова Р.А.о. Шангалиева А.Х. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новрузову <>, Гасанову <>, Шангалиеву <> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

На период испытательного срока возложить на осужденных Новрузова М.М.о., Гасанова Р.А.о., Шангалиева А.Х., каждого, обязанность не менять постоянного места жительства без письменного уведомления контролирующего органа, проходить в контролирующем органе ежемесячную регистрацию в порядке, определённом данным специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением осуждёнными Новрузовым М.М.о., Гасановым Р.А.о., Шангалиевым А.Х., каждым, назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых.

Меру пресечения в отношении Новрузова <>, Гасанова <>, Шангалиева <> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить каждому без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф внести на имя получателя: ИНН: 3015009812 КПП: 301501001 БИК: 011203901, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, Кор/счет: 40№. Получатель: УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>, л/с №), номер счета получателя: 03№, Октмо: 12701000, КБК: 18№, УИН ФИО1: 18№, УИН ФИО2: 18№, УИН ФИО5: 18№.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета №), со вставленной сим-картой оператора «билайн», переданного на ответственное хранение Новрузову М.М.о., с свидетельства о регистрации № на имя ФИО5, на полуприцеп № свидетельства о регистрации № на имя ФИО5, на №, регистрационный знак №», грузового транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак «№ переданные на ответственное хранение Гасанову Р.А.о., по вступлению приговора в законную силу - снять ограничение;

CD-R диск №/CD-R/c от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; транспортный раздел на 1 листе; международная товарно-транспортная накладная на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

пиломатериалы ель обыкновенная (Picea abies) и сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) объемом 34,597 м3, хранящиеся на складе временного хранения изъятого имущества ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес>, стр. 28, по вступлению приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников.

Судья В.С. Бусарова