Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1654/2023 от 17.11.2023

Дело № 12-1654/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                              20 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова О. М. на решение исполняющего обязанности прокурора Волгограда Солохина А.Н. от 08 сентября 2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.10 КоАП РФ в отношении председателя Волгоградской городской Думы Колесникова В.В.,

С участием: прокурора Саликовой Е.А., представителя заинтересованного лица Волгоградской городской думы Орлова В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности прокурора Волгограда Солохина А.Н. от 08 сентября 2023, в удовлетворении жалобы Решетникова О.М. на определение заместителя прокурора Волгограда Солохина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.10 КоАП РФ в отношении председателя Волгоградской городской Думы Колесникова В.В. - отказано.

Решетников О.М. с указанным решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение принято неуполномоченным должностным лицом прокурором, поскольку жалоба была рассмотрена и решение по ней было принято врио прокурора г. Волгограда, который совмещая исполнения обязанностей прокурора с функцией заместителя прокурора, вынесшего обжалуемое определение, не имел полномочий рассматривать жалобу на свое определение. В заявлении об административном правонарушении от 24.04.2023г. оспаривалось право органов местного самоуправления и их должностных лиц нарушать порядок переименования географических объектов, имеющих статус административных центров субъектов РФ, предусмотренный ст. 9 ФЗ от 18.12.1997 №152-ФЗ «О наименовании географических объектов». В связи с этим заявитель просил провести проверку наличия в действиях Волгоградской городской думы и ее должностных лиц при принятии решения о переименовании географического объекта признаков административного деяния, предусмотренного ст. 10.9 КоАП РФ. При вынесении определения и решения по результатам рассмотрения жалобы, прокурор, ссылаясь на ФЗ от 13.03.1995 №32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» не установив, что нормы этого нормативного акта не содержат полномочий муниципальных образований на присвоение населенным пунктам почетных наименований, использовал данный нормативный акт обоснование своей позиции. При невыполнении требований ч. 1 и 4 ст. 9.1 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ и ст. 2 Устава муниципального образования городского округа город – герой Волгоград наименование «город – герой Сталинград», так же, как и «город – герой Волгоград» не могут рассматриваться с правовой позиции законодателя, как наименования муниципального образования городского округ город – герой Волгоград. А если так, то они употребляются в решении Волгоградской городской думы №72/2149 от 30.01.2013, как наименование географического объекта, которое присваивается и изменяется в соответствии с нормами ст. ст. 7 и 9 ФЗ от 18.12.1997г. №152-ФЗ, федеральными законами по инициативе органов местного самоуправления, после проведения экспертизы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, по представлениям законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в порядке ст. 9 ФЗ от 18.12.1997г. №152-ФЗ.

В судебное заседание заявитель Решетников О.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Прокурор Саликова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица Волгоградской городской думы Орлов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023г. Решетников О.М. обратился в генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением об обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения в действиях Волгоградской городской думы при принятии решения о переименовании Волгограда в Сталинград.

Указанное обращение передано для рассмотрения в прокуратуру Волгограда.

24.04.2023г. заместителем прокурора Волгограда Солохиным А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Решетников О.М. подал жалобу вышестоящему прокурору, которая 08 сентября 2023г. рассмотрена и.о. прокурора Волгограда Солохиным А.Н., решением которого, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю прокурора Волгограда является прокурор Волгограда.

Как видно из представленных материалов дела, решение по жалобе фактически принято тем же лицом, что и обжалуемое определение, а именно Солохиным А.Н., только решение по жалобе он принимал, исполняя обязанности прокурора Волгограда.

Статья 29.2 КоАП РФ не содержит прямого запрета на повторное участие судьи, должностного лица при рассмотрении дела.

Вместе с тем, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено правило, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Из этого следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1623-О-О).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решение по результатам рассмотрения жалобы от 08.09.2023г. вынесено не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, по делу допущены и иные процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статье 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (пункт 8).

Сведений о том, что участники производства по делу об административном правонарушении извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение исполняющего обязанности прокурора Волгограда Солохина А.Н. от 08 сентября 2023, которым отказано в удовлетворении жалобы Решетникова О.М. на определение заместителя прокурора Волгограда Солохина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.10 КоАП РФ в отношении председателя Волгоградской городской Думы Колесникова В.В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                     Галахова И.В.