Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 ~ М-97/2024 от 07.02.2024

УИД № 11RS0006-01-2024-000215-56          Дело № 2-346/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 03 мая 2024 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием истца О.Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Я. к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2023г. за отработанные часы продавца-кассира в размере 22468 руб., расчет при увольнении по занимаемой должности заведующей магазина в сумме 87260,20 рублей, всего 109728,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № от дд.мм.гггг. в должности заведующей магазина. Указала, что из-за нехватки кадров в магазине, ей приходилось дополнительно работать в качестве продавца-кассира. В связи с закрытием магазина, по необъясненным ей причинам, её попросили написать заявление на отпуск с последующим увольнением, по соглашению сторон, заверив, что с ней будет произведен полный расчет. Магазин закрылся дд.мм.гггг. В настоящий момент полный расчет с истцом не произведен.

    Определением Усинского городского суда от 03.05.2024г. принят отказ от части исковых требований о взыскании компенсации в размере заработной платы в сумме 34400 рублей.

    В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации в размере месячной заработной платы в сумме 34 400 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, О.Н.Я. состояла с ООО «Феникс» в трудовых отношениях в должности продавца-кассира. Приказом № от дд.мм.гггг.. переведена на должность заведующей магазина. Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2023г. О.Н.Я. отработала 16 рабочих дней в качестве заведующей магазина, и продавца-кассира.

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 28.02.2024, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов, контррасчет исковых требований.

Ответчик, мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты О.Н.Я. задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования О.Н.Я. о взыскании морального вреда в размере 5 000,00 рублей вследствие нарушения её трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу О.Н.Я. моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 3694,56 рублей.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом нормы абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, учитывая длительный период невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение о взыскании с ответчика в пользу О.Н.Я. задолженности по заработной плате за июль 2023г. за отработанные часы продавца-кассира в размере 22468 руб., расчет при увольнении по занимаемой должности заведующей магазина в сумме 87260,20 рублей, всего 109728,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования О.Н.Я. к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу О.Н.Я. задолженность по заработной плате за июль 2023г. за отработанные часы продавца-кассира в размере 22468 руб., расчет при увольнении по занимаемой должности заведующей магазина в сумме 87260,20 рублей, всего 109728,2 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу О.Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета Муниципального образования «Усинск» государственную пошлину в размере 3694,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий –                    Т.М. Брагина