Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2023 ~ М-4589/2023 от 17.08.2023

Дело №2-5189\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л.А. к Макаровой Л.В. и Кандауровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаровой Л.В., Кандауровой Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес>. "."..г. произошло затопление, принадлежащей Истцу квартиры в результате неисправности инженерного оборудования (течь ХВС) вышерасположенной квартиры №..., не относящегося к общедомовому имуществу. Управляющей компанией ремонтные работы не проводились, общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем технически исправном состоянии. Согласно актов обследования от "."..г., "."..г., "."..г. составленных ООО «УК МЖК», затопление произошло в результате неисправности инженерного оборудования (течь ХВС) вышерасположенной квартиры №.... Собственниками <адрес> являются ответчики. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., выполненного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 141 600 рублей. В добровольном порядке, после получения досудебной претензии, ответчики не предприняли мер для возмещения вреда.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> в размере 141600 рублей, расходы на оказание услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 5155 рублей.

Истец Климова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Мельникову Е.Н..

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мельников Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отожении дела слушанием не заявлял.

Ответчики Макарова Л.В., Кандаурова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «УК МЖК» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, Климовой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

"."..г. в квартире истца произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой являются Макарова Л.В., Кандауроваой Е.В.

Согласно выписки из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит Кандауровой в размере ? долей, Макаровой в размере ? долей.

Актом обследования от "."..г., установлено, что комиссия в составе зам. Директора Д.И.А.., мастера К.И.А. ООО «УК МЖК» в присутствии жителя жилого помещения №... многоквартирного <адрес>, провела обследование технического состояния жилого помещения №... в <адрес>. В результате проведенного обследования выявлено: Гостиная: потолок, побелка, наблюдается темное пятно слева от окна размерам 0,2x0,2м., темное пятно размером 1,0x0,3м., отслоение окрасочно-побелочного слоя размером 0,2x0,2м. Полы — ламинатно-паркетная доска, со слов жителя наблюдается расхождение доски на замках. Стены — обои улучшенного качества. Спальня: потолок побелен, наблюдается темное пятно слева от окна на сопряжении потолка и стены размером 1,0x0,2м. Затопление произошло "."..г. в результате неисправности инженерного оборудования (течь ХВС) вышерасположенной квартиры №...,не относящегося к общедомовому имуществу. Управляющей компанией ремонтные работы не проводились общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем технически исправном состоянии.

Актом обследования от "."..г., установлено, что комиссия в составе зам. Директора Д.И.А.., мастера К.И.А. ООО «УК МЖК» в присутствии жителя жилого помещения №... многоквартирного <адрес>, провела обследование технического состояния жилого помещения №... в <адрес>. В результате проведенного обследования выявлено: гостиная: потолок - побелка, наблюдается: сухое пятно слева от окна размером 0,2x0,2м., сухое пятно размером 1,0x0,3м., отслоение окрасочно-побелочного слоя размером 0,2x0,2м, полы - ламинатно-паркетная доска, со слов жителя наблюдается расхождение доски на замках, стены — обои улучшенного качества, спальня: потолок побелен, наблюдается сухое пятно слева от окна на сопряжении потолка и стены размером 1,0x0,2м. Ванная: потолок — натяжной, наблюдается скопление воды размером 1,5x1,5м. На общей стене ванной и кухни — сухое пятно размером 0,02x1,3м. Затопление произошло "."..г. в результате неисправности инженерного оборудования (течь ХВС) вышерасположенной квартиры №...,не относящегося к общедомовому имуществу. Управляющей компанией ремонтные работы не проводились общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем технически исправном состоянии.

Актом обследования от "."..г., установлено, что комиссия в составе зам. Директора Д.И.А.., мастера К.И.А. ООО «УК МЖК» в присутствии жителя жилого помещения №... многоквартирного <адрес>, провела обследование технического состояния жилого помещения №... в <адрес>. В результате проведенного обследования выявлено: Гостиная и кухня: отсутствие освещения и отсутствие напряжения в розетках. Затопление произошло "."..г. в результате неисправности инженерного оборудования (течь ХВС) вышерасположенной квартиры №...,не относящегося к общедомовому имуществу. Управляющей компанией ремонтные работы не проводились общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем технически исправном состоянии.

Заключением эксперта №... от "."..г., выполненного ООО «Эксперт Система», установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, после затопления составляет 141 670 рублей, стоимость составления заключения 6000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в долевом соотношении с сособственников, с Макаровой Л.В. в размере ? долей то есть 106200 рублей, с Кандауровой Е.В. ? доли 35400 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, которые взыскивает с ответчика Макаровой Л.В. в размере 4500 рублей, с ответчика Кандауровой Е.В. в размере 1500 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Климова Л.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных истцом документов, Климова Л.А. оплатила за оказанные юридические услуги 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчиков 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика Макаровой Л.В. денежные средства в размере 22500 рублей, с ответчика Кондауровой Е.В. в размере 7500 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 4032 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 5155 рублей в долевом соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Л.А. к Макаровой Л.В. и Кандауровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Л.В. (паспорт серии №...) в пользу Климовой Л.А. (паспорт серии №...) стоимость материального ущерба в размере 106200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рубля, по составлению отчета об оценке в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 3866 рублей 25 копеек.

Взыскать с Кандауровой Е.В. (паспорт серии №...) в пользу Климовой Л.А. (паспорт серии №...) стоимость материального ущерба в размере 35400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рубля, по составлению отчета об оценке в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1288 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/        И.В.Малаева

Справка: мотивированное заочное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 7 ноября 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 4, 5, 6 ноября 2023 года).

Судья             /подпись/        И.В.Малаева