Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-166/2023;) от 14.09.2023

Мировой судья Швец З.С. №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангарская Жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №30 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, в обоснование указал, что 26.03.2015 между ООО «Ангарская жилищная компания» и собственниками помещений в многоквартирном ... 92/93 квартала г. Ангарска заключен договор управления многоквартирным домом №. ФИО1 является собственником жилого помещения – ... площадь 45,3 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме. Сумма задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 составляет 14143,19 рублей. Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Судом первой инстанции от 05.06.2023 постановлено решение, которым исковые требования ООО «Ангарская жилищная компания» удовлетворены. С Кунцевич О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 в размере 14143,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,73 рублей и судебные издержки по оплате почтового отправления в размере 220,24 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1 Ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку задолженность перед истцом по оплате за содержание жилья отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, согласилась, что сумма задолженности, указанная в расчетах истца, содержит некорректные данные, в виду чего сам расчет произведен неверно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., что следует из выписки из ЕГРН, а также справки № 1817 от 13.07.2022, выданной ООО «Ангарская жилищная компания».

ООО «Ангарская жилищная компания» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления №18/2015 от 26.03.2015.

По данному договору управляющая организация обязалась от имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры о выполнении работ (услуг), необходимых для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно п. 3.2.1 оплата за содержание и ремонт жилья вносится ежемесячно собственниками не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

30.04.2018 на основании протокола общего собрания № утверждена плата за содержание жилого/нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД для жилых/нежилых помещений в размере 12,83 рублей с 1 кв.м. площади жилого/нежилого помещения, принадлежащего собственнику, в том числе, утвержден перечень и периодичность работ. В указанном перечне отражены виды работ с указанием стоимости и периодичности их выполнения, на общую сумму – 12,83 рублей, из которых - 1,90 рублей составляет плату за вывоз ТБО.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2/2022/92/93-15 от 10.11.2022 собственниками принято решение об утверждении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в МКД в размере 11,00 рублей за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, а также платы за текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 2,00 рублей за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, всего 13,00 рублей за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения в месяц, об утверждении перечня работ с 01.11.2022, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.01.2019 договора на оказание услуг по обращению с ТКР напрямую с региональным оператором по обращению с ТКО, с определением способа расчета – непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом представлен расчет задолженности, содержащий начисления за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 на сумму 14143,19 рублей

Мировой судья, проверив расчет истца, согласился с ним, полагая его арифметически верным.

Суд первой инстанции указал, что расчет составлен на основании утвержденных собственниками МКД размеров платы за содержание и текущий ремонт жилья на соответствующий период без применения размера платы за ТКО в период с 01.04.2019 по 31.10.2022. Расчет произведен с учетом площади индивидуального жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего ответчику ФИО1, в размере 45,3 кв.м., что соответствует сведениям о характеристиках указанного объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, а также содержит начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что не противоречит п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, расчет которых произведен с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с применением тарифов по коммунальному ресурсу, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а именно установленных в Иркутской области, исходя из общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет задолженности подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, расшифровкой начислений ОДН, с отражением исходных данных применяемых в расчете сумм начислений платы за коммунальный ресурс, карточкой должника, с указанием формирования задолженности и распределением оплат, поступающих от должника, договором управления МКД; протоколами собраний собственников помещений в МКД от 30.04.2018 и от 10.11.2022, которыми утвержден размер стоимости платы за содержание с прилагаемым к ним расчетам стоимости работ за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденных директором ООО «Ангарская жилищная компания», согласованными с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального права в части определения суммы задолженности. В этой связи имеются основания к изменению решения суда в указанной части с принятием в измененной части нового решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о правильности расчета задолженности в связи со следующим.

В представленном расчете истцом указана задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 в сумме 14143,19 рублей. Однако из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за спорный период составляет 9595,92 рублей. Остальная сумма в размере 4547,27 рублей включает госпошлину в размере 210,35 рублей, почтовые расходы - 220,24 рублей, а также пени в размере 4116,68 рублей за период с 01.04.2019 по 31.03.2023.

Таким образом, расчет задолженности произведен некорректно.

Кроме того, госпошлина в размере 210,35 рублей и почтовые расходы в сумме 220,24 рублей самостоятельно предъявлены истцом к взысканию. В этой связи имеет место задвоение взыскиваемых сумм, что является недопустимым.

Также, определяя периоды расчета пени и их размер, мировой судья не учел следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля н подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввей и мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, па срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Села Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяются действие моратория, вправе заявить об отказе применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

На основании изложенного суд полагает, что неустойка, исчисленная истцом, должна быть взыскана с ответчиков без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 2832,04 рублей.

С учетом исключения сумм, не имеющих отношения к задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также с учетом применения моратория к расчету пени, задолженность ФИО1 за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 составляет 9595,92 рублей, пени - 2832,04 рублей.

При этом суд соглашается с распределением ООО «Ангарская жилищная компания» поступивших платежей от ответчика, суд находит его обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Ангарская Жилищная компания» (ИНН №, ОГРН № к ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 19.06.2015) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, судебных расходов – изменить.

В измененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ангарская Жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ангарская Жилищная компания» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 9595,92 рублей, пени в размере 2783,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495,18 рублей, почтовые расходы в сумме 192,78 рублей

В удовлетворении исковых требований ООО «Ангарская Жилищная компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 430,59 рублей, пени в размере 1332,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70,55 рублей, почтовых расходов в сумме 27,46 рублей – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина            

Мировой судья Швец З.С. №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

3 апреля 2024 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангарская Жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №30 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.06.2023,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Ангарская Жилищная компания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 19.06.2015) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, судебных расходов – изменить.

В измененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ангарская Жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ангарская Жилищная компания» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 9595,92 рублей, пени в размере 2783,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495,18 рублей, почтовые расходы в сумме 192,78 рублей

В удовлетворении исковых требований ООО «Ангарская Жилищная компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 430,59 рублей, пени в размере 1332,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70,55 рублей, почтовых расходов в сумме 27,46 рублей – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина