Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2022 от 05.05.2022

Дело №2-2927/2022

59RS0005-01-2021-006703-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Кулетовой Э.Н.

с участием представителя истца Нигматуллина Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Виниченко Ивана Ивановича к Кузьминых-Дрозд Александре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Виниченко И.И. обратился с иском к Кузьминых-Дрозд Александре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с июня по октябрь 2019 года он передавал ответчику денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, для участия в проекте с высокой доходностью, со слов ответчика это было строительство и реализация объектов в <адрес>. Однако в последствии ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, никаких процентов он не получал, доход от вложенных денежных средств ему не перечислили. Он обращался в органы полиции, где было заведено уголовное дело, он признан потерпевшим. Истец просит взыскать с Кузьминых-Дрозд А.В. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, из них 180 000 рублей он передавал наличными при личной встрече с ответчиком, а остальные переведены на карту ответчика, также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Истец Виниченко И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, при этом представил выписку из банка о переводах в адрес ответчика со стороны истца денежных средств и увеличил исковые требования. Просит взыскать 550 000 рублей. Также указал, что ответчик совершила мошеннические действия, скрывается, место нахождение её не известно, деньги она не возвращает, никаких проектов по строительству реализовано не было. Указал на то, что 180 000 рублей истец передавал лично при встрече, что подтверждается снятием денежных сумм со счета истца по выписке банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Однако имеется возврат почтового конверта с отметкой « по истечении срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение Кузьминых-Дрозд А.В. о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно детализации операций по основной карте № Иван Иванович В. перевел Александре Викторовне К. счет № 13.08.2019 – 100 000 руб., 21.09.2019 - 15 000 руб., 20.09.2019 - 85 000 руб., 24.06.2019 – 15 000 руб.,27.06.2019 – 55 000 руб., 24.06.2019 -15 000 руб., 20.10.2019 – 100 000 руб. (л.д.14, 20-21,96,100-101), всего на сумму 385 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, часть денежных средств в сумме 180 000 рублей была передана наличными при встрече, в подтверждении своих доводов истец представил выписку о снятии истцом денежных средств со своего счета и постановление о возбуждении уголовного дела, где указано на похищения у истца суммы в размере 450 000 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика 550 00 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика сумму в размере 385 000 рублей, что подтверждено выпиской из банка о переводе денежных средств на счет ответчика. В части передачи истцом денежных средств в размере 180 000 рублей ( двумя платежами 30 000 рублей и 150 000 рублей) доказательств истцом не представлено. Сам по себе факт снятия денежных средств истцом со своего счета, не подтверждает передачу их ответчику. При этом отсутствует какой либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому факту или постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в частности в отношении Кузьминых-Дрозд А.В. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств в отношении неустановленного лица, в неустановленном месте, обвинение ответчику Кузьминых-Дрозд А.В. органами следствия не предъявлено.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что перечисление ответчику денежных средств осуществлена в целях благотворительности, либо Виниченко И.И. действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Виниченко И.И., перечислив со своего банковского счета на её банковский счет денежные средства в размере 385 000 рублей, что подтверждено выпиской из банка, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленное Виниченко И.И. доказательство (выписка из банковского счета) в обоснование предъявленного к Кузьминых-Дрозд А.В. иска о неосновательном обогащении является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспорил. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, факт неосновательного обогащения ответчика Кузьминых-Дрозд А.В. за счет истца Виниченко И.И. на сумму 385 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виниченко Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых-Дрозд Александры Викторовны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ФМС России №) в пользу Виниченко Ивана Ивановича(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 7050 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 27.07.2022

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-2927/2022