Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-64/2023;) от 31.10.2023

Дело: № (1-64/2023;)

УИД: 05RS0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алибулатова М.М., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника в лице ФИО11 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>,

гражданин РФ, образование среднее специальное,

женат, имеет 3 взрослых детей,

временно не работает, невоеннообязанный,

ранее не судим, по национальности аварец,

на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (хранение оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими разрешение в соответствующем органе) заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ (пороха) без соответствующего разрешения запрещено законом, пренебрег этим, перенес банки с порохом на первый этаж своего домовладения, в <адрес>, которое он приобрел (нашел) на окраине <адрес> примерно в октябре 2007 года и оставил на хранение металлическую банку бездымным порохом массой 66 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; металлическую банку с порохом бездымным (относится к взрывчатым веществам металлического действия) весом 230 гр. И полимерную банку с порохом дымным (относится к взрывчатым веществам метательного действия) весом 177 гр., где хранил их не сдав добровольно в правоохранительные органы, тем самым стал осуществлять действия по незаконному хранению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в около 15 часов 10 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование жилого помещения» - дома, расположенного: <адрес> обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся ФИО1 – металлические банки с порохом бездымным весом 230 гр., и металлическую банку с дымчатым порохом весом 177 гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в металлической банке вещество является бездымным порохом массой 66 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; охотничьим бездымным порохом массой 230 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; охотничьим дымным порохом массой 177 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

В начале 1980 годов он проживал в <адрес>, которое в тот период входил в состав СССФИО6 он работал взрывником в геолого-разведывательной экспедиционной организации. В конце 1980 годов переехал в родное <адрес>. В <адрес>, раньше он занимался сельским хозяйством и по совместительству строительными работами. При проведении строительных работ, иногда приходилось проводить взрывные работы на скалах, а также для добычи камня и выравнивания площадки под строительство объекта. В основном взрывные работы скальных мест проводил он, так как остались навыки после работы в геолого-разведывательной организации. Для взрывных работ а тот период использовал обычный оружейный охотничий порох, в основном обычный порох. Оставшийся после проведения взрывных работ охотничий порох он хранил у себя дома, по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что обнаруженный и изъятый порох у него на хранении находился более 16 лет. Примерно в октябре 2007 года на окраине села Корода, где проходит водопровод, он обнаружил небольшой пакет, внутри которого он заметил три металлические банки, из которых две банки охотничьего оружейного пороха «Сокол». Обнаруженные банки с порохом он забрал к себе домой, так как думал использовать для взрывных работ в скальной местности, для добычи камня и при проведении работ по прокладке общественного водопровода. В последующем найденный порох он так и не использовал, и остался у него на хранении. В той местности, где он обнаружил охотничий порох проходит дорога в вверх в горы, куда раньше шли местные охотники, и видимо кто то из них забыл порох, когда остановились на привал. В тот период он интересовался у местных владельцев оружия, может кто из них забыл порох, чтоб вернуть, но так и не узнал. Некоторое время назад, он думал добровольно сдать данный порох, но так как был занят своими домашними проблемами и болезнью, порох так и остался на хранении. Затем ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания пришли сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 с постановлением Шамильского районного суда № о разрешении проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» занимаемых ФИО1 Далее сотрудник полиции представил гражданина ФИО9 и ФИО10 в качестве понятных при производстве обыска. Сотрудником полиции было предложено выдать незаконно хранящееся огнестрельное оружие, взрывное вещество, взрывное устройство и иные запрещенные к хранению предметы и вещества. ФИО1 на требование сотрудников указал на стеллаж возле входной двери в подсобном помещении первого этажа своего домовладения. ФИО7 в присутствии участвующих понятых со второй полки были изъяты 3 металлические банки, в котором находился оружейный порох.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ходе осуществления своей оперативной деятельности была получена информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, огнестрельного оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ. В последующем и.о. председателя Шамильского районного суда вынесено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности Т/С», в том числе ограничив право ФИО1 на неприкосновенность его жилища в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шамильского районного суда совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска лейтенантом полиции ФИО8 выехали в сторону с Корода для проведения ОРМ. По пути на перекрестке автодороги «Гуниб-Цуриб» они заметили жителя <адрес> гражданина ФИО9. Подойдя к нему и представившись попросили его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В качестве второго понятого они пригласили соседа подсудимого ФИО10 ФИО1 был дома, ему было предъявлено постановление суда, он не возражал против проведения оперативно-розыскного мероприятия и проведения обследования. Находясь на территории домовладения, двум понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После этого они в присутствии понятых предложили ФИО1 добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные предметы, вещества, оружие, боеприпасы, если таковые есть. ФИО1 дал согласие на проведение обследования. Затем с его согласия мы все пришли во внутрь его домовладения, а точнее на первый этаж, который является подсобным помещением. ФИО1 указал на небольшой стеллаж расположенный рядом с входной дверью и пояснил, что на одной из полок имеются три металлические банки с оружейным порохом, более других, предметов и веществ на хранении, в том числе наркотические вещества и средства, а также огнестельное оружие и боеприпасы на хранении не имеется. Далее в присутствии понятых они приступили к проведению обследования. В ходе обследования на второй полке стеллажа, на которую указал ФИО1, были обнаружены и изъяты 3 металлические банки с надписями оружейный порох, с содержимым внутри сыпучим веществом. Количество изъятых предметов было отражено в протоколе осмотра места происшествия.

- показания свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 93-96);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившего свидетеля ФИО10

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут, он направлялся к себе домой. По дороге домой он заметил нескольких граждан возле дома ФИО1, который проживает не далеко. Когда они заметили его, то к нему подошел молодой парень в гражданской одежде и предъявил на обозрение служебное удостоверение сотрудника полиции и представился сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 Далее ФИО7 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлении Шамильского районного суда. Он согласился и направился вместе с сотрудником к дому соседа, где уже перед домом ФИО1, находились сотрудник полиции ФИО8, второй понятой ФИО9 и сам ФИО1 После ФИО7 в присутствии него и второго понятого, ознакомил ФИО1 с постановлением суда о разрешении проведения обследования в занимаемых им помещениях, а также в его жилище. Разъяснил ФИО1 права и обязанности, разъяснил права и обязанности понятых, а также порядок обследования. ФИО1 Ознакомился с протоколом суда и дал согласие на проведение обследования. Далее мы все прошли во внутрь домовладения. Перед началом осмотра ФИО7 спросил у ФИО1 находятся ли у него на хранении запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества или средства. ФИО1 указал на небольшой стелажж расположенный рядом с входной дверью и пояснил, что на одной из полок имеются три металлические банки с оружейным порохом, более других запрещенных к хранению, предметов и веществ, в том числе наркотические вещества и средства, а также огнестрельное оружие и боеприпасы на хранение не имеются. После чего сотрудники полиции приступили к проведению обследования. В ходе обследования на второй полке стеллажа, на которую указал ФИО1, были обнаружены и изъяты 3 металлические банки с надписями оружейный порох, с содержимым внутри сыпучим веществом. После они все поехали в отдел МВД России по <адрес>, где он и второй понятой были опрошены по существу, а также опрошен ФИО1

В ходе опроса по поводу обнаруженного и изъятого охотничьего пороха ФИО1 пояснил, что данный порох у него хранится более 15 – 16 лет и использовал его для взрыва скальных мест при проведении работ по прокладке общественного водопровода в <адрес>. Действительно, он (ФИО10) как житель <адрес> и проживающий по соседству с ФИО1 может подтвердить, что ФИО1 проводил работы по прокладке водопровода в <адрес>, он лично помогал в этом, а также другие сельчане. Ему также известно, что ранее в селе он проводил строительные работы в том числе и небольшие взрывные работы в скальных местах при проведении строительных работ. ФИО1 уже человек с возрастом и как мне известно в силу своего возраста и здоровья, он давно не занимается строительными работами. Обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 пороха ему не известны. (л.д. 49-52);

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО9, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 45-48);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы УР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. (л.д. 5);

- протокол ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в подсобном помещении домовладения ФИО1 в <адрес>, обнаружены и изъяты 3 металлические банки с содержимым сыпучим веществом, являющийся охотничьим порохом-взрывным веществом. (л.д. 8-14);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 показывает место и последовательность совершенного им преступления – а именно незаконное приобретение и хранение, охотничьего пороха – взрывного вещества, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. (л.д. 53-57);

- заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество является: охотничьим бездымным порохом массой 66 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; охотничьим бездымным порохом массой 230 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; охотничьим дымным порохом массой 177 гр. – взрывчатым веществом для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. (л.д. 97-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом являются три металлические банки с содержимым сыпучим веществом, являющего охотничьим порохом – взрывным веществом изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в домовладении ФИО1 в <адрес> 7.10.2023г. (л.д. 101-104);

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия доказанной вины ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 основан не только на его признательных показаниях, но и на показаниях допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по факту незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от № 281-ФЗ);

Давая юридическую оценку действиями подсудимого по указанной квалификации суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, что преметом преступления является взрывчатое вещество, объективная сторона в отношении указанного предмета преступления заключается в выполнении незаконных действий по приобретению и хранению взрывчатого вещества. Незаконное приобретение в данном случае заключается в том, что ФИО1 обнаруженные на окраине села 2007 году металлические банки с взрывчатым веществом присвоил и хранил около 15, 16 лет без соответствующего на то разрешения.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58-72), на учете у психиатра и нарколога не состоит, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд по преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательно давал по делу подробные признательные показания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1 на момент постановления приговора суда не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, наличия смягчающий наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов основного наказания.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким образом, низший предел санкций ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает шесть лет лишения свободы, верхний предел – восемь лет лишения свободы, а с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 05 лет 04 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1

ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным

сроком 2 (два) года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять

тысяч) рублей.

Уголовный штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН 0541018037, КПП:057201001, Р/С 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 8264848000, КБК дохода:18№, УИН: 118 №.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться ежемесячно, один раз в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: охотничий бездымный порох-взрывчатое вещество массой 66гр.; охотничий бездымный порох-взрывчатое вещество массой 230 гр.; охотничий дымный порох-взрывчатое вещество массой 177 гр. Содержащийся в трех металлических банках, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Алибулатов