Решение по делу № 5-250/2012 от 11.05.2012

Дело № 5- 250/ 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Емва РеспубликиКоми<АДРЕС>                 11 мая 2012 года

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., (169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул.Дзержинского, д.136а, каб.213), рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, уроженца г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

У С Т  А Н О В И Л: Протоколом об административном правонарушении№ 051332, составленным должностным лицом ОМВД РФ по Княжпогостского района, 07 апреля 2012 года в 22.00 час.,  установлено, что 09 марта 2012 года Воробьев А.С., находясь в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, путем открытого доступа совершил мелкое хищение сотового телефона марки «LG-F 190», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> тем самым причинил <ОБЕЗЛИЧИНО>. ущерб на сумму 990 рублей, за что предусмотрена ответственность по ст.7.27 КоАП РФ. Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному месту жительства (уведомление о вручении судебной повестки возвращено в суд). Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении Воробьева А.С. от явки в судебный участок, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, он не мог не знать, что будет приглашен в суд для рассмотрения данного дела по существу. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Воробьева А.С. о согласии с протоколом, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.25.1 ч.2, ст.29.7 ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воробьева А.С.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Протокол об административном правонарушении составлен правомочнымдолжностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Воробьева А.С., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснение и подписи в протоколе. Из письменных объяснений ВоробьеваА.С. содержащихся в протоколе об административном правонарушении, полученных после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ следует, что факт мелкого хищения он не отрицал, с квалификаций действий, указанных в протоколе, был согласен.

Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию кст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. ПостановлениемОМВД РФ поКняжпогостскому району от09.04.2012 года в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Воробьева А.С. отказано, поскольку стоимость похищенного Воробьевым А.С. телефонасоставляет 990 рублей. Вина Воробьева А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении,постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в действиях Воробьева А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Воробьева А.С.,  не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Воробьеву А.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировойсудья   

П О С Т А Н О В И Л: Признать Воробьева <ФИО1> виновным всовершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление может бытьобжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье. Штраф перечислитьне позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 401 018 100 000 0001 00 04, ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар, получатель УФК РФ по РК (МВД РК), ИНН 110 148 15 81, КПП 110 101 001, БИК банка 048 702 001, ОКАТО 87 208 501 000, КБК 188 116 900 500 56000 140, наименование платежа 18811690050056000140 Административный штраф ОВД. (Протокол КН № 051332 от 07.04.2012) Квитанциюоб уплате штрафа необходимо направить по адресу:

169200, г. Емва, ул. Дзержинского, 136а, каб. 115. При неуплате административного штрафа в указанныйсрок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве санкции штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировой судья М.В.Петрова Копия верна. Мировойсудья М.В. Петрова