Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2022 ~ М-1686/2022 от 28.06.2022

Дело №

УИД 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	25 августа 2022 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи	Купцовой С.Н.,
при секретаре с участием ответчика	ФИО3 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк»к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 459 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором между №-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 480 790, 70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1572265/01-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей погашения клиентом по договору, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 730, 40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12427,30 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 322 730,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленныхтребований, суду показал, что при приобретении транспортного средства автомобиль проверяли по базе ГАИ, обременений на автомобиле не было, в реестре залогов нотариальной палаты наличие уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля не проверял.

С учетом мнения ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставилоФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в размере 480790,70 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,03 % годовых, а ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Указанный кредитный договор обеспечен договором залога имущества (автомобиля автомобиль Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№) №1572265/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322730, 40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12427,30 рублей удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 459 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№) №-фз.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № транспортное средство Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства усматривается, что право собственности наавтомобиль Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№, с 17.03.2020зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля VIN№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №756.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учета характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не было доказано, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО2 находящегося в залоге у банка автомобиля, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Доказательств, что ФИО1 является добросовестным покупателем суду ответчиком также не представлено.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушение обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть предусмотрено законом или договором.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО2 допускались просрочки платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. <адрес> В силу с ДД.ММ.ГГГГ) реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов автомобиль Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№, установив начальную продажную цену согласно постановлению об оценке имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль Лада 219070 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN№, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявленных требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 459 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья         С.Н. Купцова