Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1290/2023 ~ М-930/2023 от 13.04.2023

37RS0010-01-2023-001123-43

Дело № 2-1290/2023                                                             11 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Горбунове Д.Э.,

С участием представителя истца Анисимова Н.С., действующего на основании доверенности, Живаева В.В.,

Представителя 3 лица Управления благоустройства Администрации города Иванова, действующей на основании доверенности, Михиной А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 11 мая 2023 года в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Никиты Сергеевича к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н.С. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Volkswagen passat, г/н №, под управлением истца, который совершил наезд на выбоину на проезжей части в результате чего, ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждение двух правых колес. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы Администрацию <адрес> о проведении осмотра поврежденного ТС уведомил. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТС истца обнаружены следующие повреждения: шина колеса переднего правого № - повреждение в виде прокола, образования вздутия (грыжи), порез; диск колеса переднего правого литой оригинал R17 - повреждение в виде сколов, глубоких царапин, среза материала; шина колеса заднего правого KUMHOI-ZENkw31 225/45 R17 94R - повреждение в виде пореза; диск колеса заднего правого литой оригинал R17 - повреждение в виде сколов, глубоких царапин, среза материала. По результатам осмотра ТС истца экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра № и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen passat CC, VIN№, г/н №, составляет 263933 рубля. Представители Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на осмотр поврежденного ТС истца не явились. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Администрации <адрес> с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 263933 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5909 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> на надлежащего ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по адресу ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено Управление благоустройства Администрации <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительном судебном заседании представитель 3 лица Управления благоустройства Администрации горда Иванова не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности по адресу ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 п. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, исходя из цены иска, в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, адрес которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что адресом ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» является: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - МКУ «Дорожное городское хозяйство», расположенным по вышеуказанному адресу, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что место нахождение ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно по месту нахождения ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство», т.е. во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Анисимова Никиты Сергеевича к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                                Ерчева А.Ю.