Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-8005/2022;) ~ М-8265/2022 от 23.08.2022

14RS0035-01-2022-013603-55

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                  11 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мадюшина Александра Иосифовича к Егорову Вячеславу Сергеевичу, Соловьеву Дмитрию Камовичу, Россову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мадюшин А.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП от ____ по вине водителя Егорова В.С., управлявшего транспортным средством ___, транспортному средству ___, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просит взыскать сумму ущерба в размере 234 601 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаев В.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Егоров В.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Также пояснил, что транспортное средство ___, купил у Россова А.А., однако договор купли-продажи не сохранился.

Ответчики Соловьев Д.К., Россов А.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Мадюшин А.И. является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Егорова В.С., управлявшего транспортным средством марки ___, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Егорова В.С. подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, является ответчик Егоров В.С., который пояснил, что    транспортное средство ___, было приобретено им у Россова А.А., однако договор купли-продажи у него не сохранился.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Егорова В.С.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом был представлен отчет ООО «Вердикт» № от 03.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234 601 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика Егорова В.С. определением суда от 26.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.03.2023, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, составляет: без учета износа деталей – 250 100 руб., с учетом износа деталей – 86 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ходатайств об увеличении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчиком Егоровым В.С. исковые требования признаны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба, определенной первоначальным отчетом об оценке № от 03.06.2022, составленным ООО «Вердикт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 234 601 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба в размере 234 601 руб. с ответчика Егорова В.С.

Также с учетом ст. 100 ГПК РФ с ответчика Егорова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Егорова Вячеслава Сергеевича в пользу Мадюшина Александра Иосифовича в счет ущерба – 234 601 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 546 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                       Л.А. Ефимова