Решение по делу № 2-1153/2015 от 24.09.2015

 Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>                   <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>,

представителя истца по доверенности <ФИО4>,

ответчика <ФИО5>,

представителя ответчика и представителя 3-го лица <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО5> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 у с т а н о в и л:

ГСК «Григ» обратился в суд с иском к <ФИО5>, указав, что <ФИО5> владеет на праве собственности гаражом <НОМЕР>, расположенном в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, который по своей структуре является кондоминиумом. <ФИО5> участвовал в возведении данного комплекса в порядке долевого строительства (договор от <ДАТА2>), в этой связи ему, равно как и другим владельцам гаражей, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество гаражного комплекса (п.5 ст.16 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). Собственниками гаражей порядок пользования общим имуществом гаражного комплекса (в части осуществления функций по его содержанию) был определен таким образом, что они делегированы ГСК «Григ», которому владельцами гаражей возмещаются соответствующие расходы. Подобный порядок признан решениями суда различных инстанций в отношении других не членов ГСК «Григ» <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> <ФИО10>, <ФИО11> данное обстоятельство также имеет преюдициальный характер (ст. 61 ГПК РФ). По состоянию на 2013 г. и частично 2014 г. не отрицал данное обстоятельство и ответчик, внося необходимые платежи, как член ГСК «Григ». После написания заявления о выходе из членов ГСК «Григ» <ФИО5> прекратил производить оплату за гараж <НОМЕР>. <ДАТА3> <ФИО5> была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, но ответа на данную претензию и оплаты не последовало. Согласно решению собрания членов ГСК «Григ» от <ДАТА4>  владельцы гаражей, не являющиеся членами ГСК, должны оплачивать расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса    на    основании    соответствующих   договоров,    заключенных с кооперативом. Подобный договор между ГСК «Григ» и <ФИО5> отсутствует. Это, однако, не означает, что последний освобождается от несения бремени расходов за содержание общего имущества гаражного комплекса, владельцем которого он является на праве общей долевой собственности. Решением общего собрания членов ГСК «Григ» от <ДАТА5> размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса на 2014 г. для не членов кооператива при наличии стандартного размера гаража 25 кв. метров тождественен размеру соответствующих расходов, включаемых в состав членского взноса, что корреспондирует положениям п. 7.4. Устава ГСК «Григ». На основании акта ревизионной комиссии в состав указанных расходов включены следующие затраты: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, арендная плата за землю электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, передача отчета через интернет, аренда зала для проведения собрания, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожарного оборудования, содержание электрохозяйства трехэтажного гаражного комплекса, перезарядка огнетушителей, пожарная безопасность, приобретение и испытание пожарных рукавов, непредвиденные расходы, чистка снега с комплекса и подъездной дороги и пожарного проезда, судебные расходы. Правомерность подобного порядка формирования расходов признана вступившими в законную силу решениями суда различных инстанций в отношении других не членов ГСК «Григ» <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО13>, данное обстоятельство также имеет преюдициальный характер (ст. 61 ГПК РФ). В соответствии с утвержденной общим собранием сметой взнос на содержание трехэтажного гаражного комплекса не для членов ГСК составил: 1152700 : 166 = 6 950 рублей; дополнительный взнос на выкуп земельного участка: 1 500 рублей. Итого: 8 450 рублей. Однако фактические   расходы   на   содержание  общего   имущества  трехэтажного гаражного комплекса, утвержденные актом ревизионной комиссии за 2014 г. составили 1195920 рублей. Данная сумма распределяется по количеству помещений, находящихся в фактическом владении у членов и не членов ГСК - 172, что подтверждается протоколом судебного заседания  <НОМЕР> от <ДАТА6> и решением  Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> Так как в распоряжении <ФИО5> имеется гараж стандартного размера, ему надлежало  выплатить  ГСК «Григ» за 2014  г.  сумму  1195920  :   172  =  6  953  рубля, тождественную размеру расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса, включаемый в состав членского взноса, что не должно приводить к дискриминационному характеру обязанностей между членами и не членами ГСК «Григ». <ДАТА8> приходным кассовым ордером <НОМЕР> <ФИО5> частично был оплачен членский взнос за 2014 год в размере 2 896 рублей. 6 950 руб. - 2 896 руб. = 4 054 руб. Уточнив исковые требования, просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 054 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 584 рублей  (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 167 об).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Потребительский гаражный кооператив «<АДРЕС> 39».

В судебном заседании представители истца <ФИО3>, <ФИО14> и <ФИО4> заявленные требования поддержали, пояснили, что единственным легитимным органом по содержанию общего имущества гаражного кооператива в соответствии с решением общего собрания собственников кооператива, в том числе и ответчика, является ГСК «Григ». Объем понесенных расходов утвержден решениями общего собрания, которые не оспорены и действительны по настоящее время. ПГК «<АДРЕС> 39» не вправе осуществлять обслуживание общего имущества, их решения не легитимны, поскольку приняты не большинством голосов.

В судебном заседании ответчик <ФИО5>, представитель ответчика и представитель третьего лица ПГК «<АДРЕС> 39» <ФИО6> возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что вопрос об обслуживании общего имущества должен быть решен между всеми собственниками, а не большинством голосов. Собственники не разрешали вопрос, кто будет управлять общим имуществом. Ответчик вышел из членов ГСК «Григ» и не обязан ничего платить ГСК «Григ», он, как и другие 12 членов кооператива, платит членские взносы в ПГТ «<АДРЕС> 39».  В ПГТ «<АДРЕС> 39» проводится работа по обслуживанию общего имущества. Они не согласны с порядком расчета в общем долевом имуществе и как следствие с размером указанных расходов, т.к. в ГСК «Григ» 197 объектов, однако расчет оплаты общего имущества они производят исходя из 1/172.  Объем расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса понесенных ГСК «Григ» не подтвержден документально.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГСК «Григ» <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО14>, ответчика <ФИО5>, его представителя и представителя третьего лица  ПГК «<АДРЕС> 39» <ФИО6>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=79246A89BAA8213F3399EE057DB701E2C3D56C6ADE20892959699424E69598E17C8100305F0AF03ES3m0M" 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> между ГСК «Григ» и <ФИО5> заключен  договор <НОМЕР> о внесении целевого  взноса на строительство гаража <НОМЕР> и  подписан акт приема - передачи гаража от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 18-20). На основании справки, выданной ГСК «Григ», <ФИО5> оформил право собственности на гараж, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 42).

Гараж ответчика находится в составе трехэтажного гаражного комплекса расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 39. 

Пунктом 2.1 Устава ГСК «Григ» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Пункт 7.2 Устава ГСК «Григ» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени, содержания этого имущества.

Согласно п. 7.6 названного Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК. Одновременно с этим, п. 7.4 Устава гласит, что размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК (т.2 л.д. 17-24).

Приведенные положения Устава ГСК «Григ» не противоречат действующему законодательству, и в полной мере ему соответствуют.

<ДАТА5> на собрании уполномоченных членов ГСК «Григ», на котором присутствовали члены ГСК «Григ» и они же собственники и представители собственников 136 гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, был утвержден размер расходов, подлежащий уплате собственниками гаражей не членами ГСК «Григ» - 8 450 рублей. Вместе с тем, в 2014 году не производился выкуп земельного участка, расположенного под гаражным комплексом, на что было предусмотрено собрать с собственников гаражей по 1500 рублей за гараж, фактическая сумма расходов из расчета на фактического собственника гаража составила 6 950 рублей.  В смету затрат на 2014 год по ГСК «Григ» вошли: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, плата за землю, электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, передача отчета через интернет, аренда зала для проведения собрания, расходы по проведению субботника, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожранного оборудования, содержание электрохозяйства, перезарядка огнетушителей, пожарная сигнализация, непредвиденные расходы (т.1 л.д. 56-61).

Согласно приходно-кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА12> <ФИО5> оплачено ГСК «Григ» членский взнос за гараж <НОМЕР> за 5 месяцев 2014 года в сумме 2 896 + эл-ия 612 +пеня 200 (т. 1 л.д. 17).

Из акта ревизионной комиссии от <ДАТА13> следует, что по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Григ» за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, имеющегося в материалах дела, в расходовании средств нарушений не обнаружено, расходы подтверждены соответствующими документами. Фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса, без выкупа земельного участка, проверенные членами ревизионной комиссии, составили 1 195 920 рублей (т. 1 л.д. 8).

<ДАТА16> общим отчетно-выборным собранием, на котором присутствовали члены ГСК «Григ» и они же собственники и представители собственников 130 гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, был утвержден годовой финансовый отчет и отчет ревизионной комиссии, согласно которых фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса, без выкупа земельного участка, проверенные членами ревизионной комиссии, составили 1 195 920 рублей. Согласно протоколу указанного собрания сумма расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса распределяется по количеству помещений находящихся в фактическом владении -172 (т.2 л.д. 31-36).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

            Решения собраний членов кооператива, которые одновременно являются решениями собственников гаражей, расположенных в гаражном комплексе и акт ревизионной комиссии являются действительными, в установленном законом порядке не оспорены, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения.

            Судом установлено, что <ДАТА17> между ГСК «Григ» и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) <НОМЕР>. <ДАТА18> между Администрацией г. <АДРЕС> и ГСК «Григ» заключен договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение. <ДАТА19> между ГСК «Григ» и ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения <НОМЕР>. <ДАТА20> между ГСК «Григ» и ООО «Чистая планета» заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов. <ДАТА21> между ГСК «Григ» и МУП «Водоканал <АДРЕС> заключен договор на отпуск питьевой воды, прием,  транспортировку сточных вод, с приложением 1 от <ДАТА21> к указанному договору, а впоследствии с заключением <ДАТА22> соглашения о замене стороны в договоре. Также заключены: договор на продление регистрации в системе представления отчетности в органы ФНС, ФСС Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи,  договор <НОМЕР> от <ДАТА23> о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор аренды нежилого помещения от <ДАТА14>, договор <НОМЕР> от <ДАТА24>  на выполнение технического обслуживания системы автоматически установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре в помещениях ГСК «Григ», расположенных по адресу: г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39, договор <НОМЕР> от <ДАТА25> об оказании услуг телефонной связи (т.1 л.д. 62-85). Фактические расходы по содержанию 3-х этажного гаражного комплекса за 2014 год, утвержденные ревизионной комиссией подтверждены имеющимися в материалах дела: расходно-кассовыми ордерами, банковскими ордерами, квитанциями, актами сверки расчетов, актами выполненных работ, накладными, товарными чеками,  счетов на оплату, а также судебными решениями (т. 1 л.д. 93- 241, т. 2 л.д. 135-150).

   В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственники гаражей после возведения гаражного комплекса по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39, своими действиями по ежегодному внесению денежных средств на эксплуатацию здания гаражного комплекса, содержание этого объекта, возложили на ГСК «Григ», которому большинство собственников гаражей ежегодно возмещают расходы на содержание общего имущества собственников гаражей. Осуществление деятельности ГСК «Григ» по содержанию общего имущества собственников гаражей подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными выше договорами.

            Все договоры с ресурсо-снабжающими организациями, в соответствии с которыми, в 2014 году, помимо прочего, осуществлялось содержание общего имущества гаражного комплекса, а также договор аренды земельного участка, расположенного под гаражным комплексом, заключен с ГСК «Григ».

            Истец, имеющий в собственности  трехэтажный гаражный комплекс, на законных основаниях и в силу объективно существующей необходимости содержит общее имущество комплекса.

Таким образом, поскольку, согласно воле собственников гаражей, ГСК «Григ» фактически содержит все общее имущество гаражного комплекса, а ответчик является собственником гаража, расположенного в указанном комплексе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Доводы представителя ответчика <ФИО6> о том, что с мая 2014 года <ФИО5> является членом ПГК «<АДРЕС> 39», который также обслуживает общее имущество собственников гаражей, расположенных в гаражном комплексе, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, в связи с чем не обязан оплачивать расходы по содержанию гаражного комплекса ГСК «Григ»  суд считает основанными на субъективном толковании права.

            Так ПГК «<АДРЕС> 39» был создан <ДАТА26> (т. 2 л.д. 38-54). Членами указанного кооператива являются 12 собственников. В то время как  общее количество гаражей и помещений гаражного комплекса с правом голоса составляет 172. Таким образом, нельзя сделать вывод, что большинство собственников гаражей, проявив свою волю, наделило ПГК «<АДРЕС> 39» полномочиями содержания общего имущества гаражного комплекса.

            Суд считает, что в данном случае, фактически имеет место волеизъявление 12 собственников гаражей и деятельность ПГК «<АДРЕС> 39» направлена на управление долей в общей долевой собственности всех собственников гаражей в гаражном комплексе, в то время как выделение такой доли не производилось, кроме того собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе не делегировали ПГК «<АДРЕС> 39» на право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом, в то время как такое право передано ГСК «Григ», который обеспечивает содержание всего общего имущества комплекса.

            Проанализировав договоры, заключенные ПГК «<АДРЕС> 39» с иными организациями, проведенные им мероприятия, покупка огнетушителей для членов ПГТ «<АДРЕС> 39», а также видеорегистратора, суд делает вывод, что имеет место волеизъявление 12 собственников гаражей и деятельность ПГК «<АДРЕС> 39» направлена на дополнение принимаемых ГСК «Григ» мер по сохранению имущества своих членов, а также на более удобное пользование своими гаражами членами  ПГК «<АДРЕС> 39» в гаражном комплексе.

   Доводы ответчика и представителя <ФИО6> о том, что объем расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса, понесенных ГСК «Григ», не подтвержден документально и представленные договоры не подтверждают факт несения ГСК «Григ» указанных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения спора (т.1 л.д. 32-33, 220-225, 230-241), а в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение сметы является правом общего собрания членов кооператива, иного обоснованного расчета расходов на содержание имущества ответчиком не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что спорный гаражный комплекс имеет большее количество гаражей, чем, что на которое истец производит расчет по содержанию общего имущества, поскольку собственники гаражей кооператива определили, что бремя содержания общего имущества собственников гаражей в гаражном комплексе делится на фактическое количество собственников гаражей - 172, что неоднократно устанавливалось решениями судов, вступивших в законную силу.

Кроме того, решения общих собраний членов кооператива в установленном законом порядке не оспорены, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения.

            В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц, или произошло помимо их воли.

            Из содержания перечисленных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с момента возникновения права собственности, в силу ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ <ФИО5> обязан нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников гаражного комплекса, которыми фактически пользовался, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 4 054 руб. (6 950 руб. - 2 896 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (т.1 л.д. 4-5).

Кроме того, во время производства по делу для предоставления в материалы дела и ответчику копий документов, подтверждающих деятельность ГСК «Григ», истцом за услуги ксерокопирования было оплачено ООО «Перемена» 808 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА27>, 648 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА28>, а также 128 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА29>, а всего на сумму 1 584 руб. (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 134). Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела и ответчику копиями документов (185 листов х 2) х 4 руб.= 1480 руб. (т.1 л.д. 56-241), а также  (16 листов х 2) х 4 = 128 руб. (т. 2 л.д. 135-150).

 В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для производства по делу и удовлетворяет заявленные истцом требования в размере 1 584 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: контракт на выполнение юридических работ от <ДАТА30> между ГСК «Григ» и <ФИО14> и контракт на выполнение юридических работ от <ДАТА31> между ГСК «Григ» и <ФИО14>, в которых определена стоимость юридических услуг:9 000 руб. - день занятости в судебном заседании (т.1 л.д. 51,т.2 л.д. 152).

Из материалов дела следует, что <ФИО14> подготовил исковое заявление, представлял интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в двух судебных заседаниях суда <ДАТА32>, <ДАТА33>, а представитель <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА34>, что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими протоколами судебных заседаний  (т. 1 л.д. 52, 252, т. 2 л.д. 37, 129, 151, 167).

За оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило <ФИО14> 21 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА35> (т.1 л.д. 50). За оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило <ФИО4> авансовый платеж в размере 122 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА36> (т.2 л.д. 153).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА37> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу  ч. 1  ст. 100  ГПК  РФ  закрепляет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований,  расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражения представителя ответчика и 3-го лица, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя,  а также исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО5> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

 Взыскать с <ФИО5> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неосновательное обогащение, понесенное <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на содержание общего имущества гаражного комплекса за 2014 год в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а всего 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения  суда  в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА38>

            Мировой судья                                                                                       <ФИО1>