Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2024 от 25.04.2024

дело № 1-242/24 УИД 11RS0005-01-2024-002690-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 17 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшего П*,

подсудимой Гаппаровой Н.П.,

её защитника – адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаппаровой , .... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гаппарова Н.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <...> г. до 01 часа 55 минут <...> г. Гаппарова Н.П., находясь по месту своего жительства по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожителем П*, после высказанных последний оскорблений и физического воздействия, умышленно нанесла П* 1 удар клинком ножа, используя его в качестве оружия, в грудную клетку, причинив П* телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии на уровне 2-го межреберья с частичным пересечением большой грудной мышцы, с ранением правого легкого со скоплением воздуха в мягких тканях (подкожная эмфизема) и в плевральной полости (пневматоракс). Указанное повреждение является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между действиями Гаппаровой Н.П. и причинением П* тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Гаппарова Н.П. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила свои показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой Гаппаровой Н.П. следует, что с потерпевшим П* они сожительствуют 10 лет, имеют общего ребенка – .... г.р., также с ними проживает её старший сын В*, .... г.р. С сожителем у них часто происходят ссоры на фоне злоупотребления П* спиртными напитками, П* начинает пить запойно и уходит на несколько дней из дома. Во время конфликтов бывает, что П* поднимает на неё руку. <...> г. П* в очередной раз ушел в запой, домой не возвращался, на телефонные звонки не отвечал, из-за чего Гаппарова Н.П. переживала. Вечером <...> г. она пошла в гости к С*, они немного выпили. Когда около 23 часов Гаппарова Н.П. вернулась домой, она увидела, что П* спит в их спальне. Гаппарова Н.П. была очень зла на него, начала будить, спрашивать, где он был. П* на вопрос не отвечал, просил её успокоиться. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Гаппарова Н.П. просила П* покинуть квартиру. П* прошел в прихожую и начал одеваться, чтобы уйти. Гаппарова Н.П. продолжала ругаться, начала бить П* руками, он отталкивал её, затем он начал замахиваться на нее. Гаппарова Н.П. прошла на кухню, где взяла нож и вернулась в прихожую. П* её оскорблял, хотел уйти из дома, но Гаппарова Н.П. не пускала. П* присел на корточки, возможно, чтобы надеть обувь, а Гаппарова Н.П. решила уколоть его ножом в руку, чтобы напугать, но получилось так, что она нанесла ему удар в правую часть тела рядом с подмышкой. От удара П* встал и сказал: «Ты попала мне в лёгкое». В это время в квартиру зашел сын В*. Гаппарова Н.П. осмотрела рану, из которой шла кровь и выходил воздух. Она приложила к ране салфетку, попросила сына принести аптечку, вместе они обработали рану. Гаппарова Н.П. хотела вызвать скорую помощь, но П* категорически запретил и ушел из дома, сказав, что будет говорить, что сам случайно повредился во время распития спиртных напитков за пределами дома, он не хотел, чтобы её привлекли к ответственности. Футболку и салфетку Гаппарова Н.П. выбросила, куда делся нож, не помнит. Потом сын сказал, что выбросил нож, так как испугался за неё. На следующий день Гаппарова Н.П. во всем созналась сотрудникам полиции (т. 1 л.д. ....).

При даче показаний в качестве обвиняемой Гаппарова Н.П. указала, что в ходе ссоры с П* она в отчаянии прошла на кухню, взяла нож с коричневой рукоятью, вернулась в коридор и в ходе продолжающейся ссоры нанесла один удар ножом П*, который сидел на корточках и начал вставать, возможно, чтобы напасть на неё (т. 1 л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении, написанном до возбуждения уголовного дела, Гаппарова Н.П. указала, что около 23 часов <...> г., поссорившись с сожителем П*, нанесла ему один удар ножом в правую сторону груди (т. ....).

В ходе следственного эксперимента Гаппарова Н.П. продемонстрировала на манекене нанесение ею удара справа в боковую часть туловища в районе правой подмышки, указав, что после нанесения удара, она помогла обработать рану П* (т. 1 л.д. ....).

Добровольность обращения с заявлением о преступлении, участие в следственном эксперименте Гаппарова Н.П. подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой Гаппаровой Н.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показанийпотерпевшего П*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-61), которые были оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что вечером <...> г. он вернулся домой и лег спать в спальне. Дома П* отсутствовал несколько дней, гулял и пил. Через непродолжительное время пришла Гаппарова Н.П., разбудила его и начала скандалить из-за того, что его несколько дней не было дома и он выпивал, П* начал ругаться в ответ, собрался уходить из дома, чтобы избежать скандала, но Гаппарова Н.П. начала его останавливать. В прихожей между ними конфликт продолжился, Гаппарова Н.П. плакала, начала его бить руками по телу, П* отталкивал её, замахивался, но не бил. Гаппарова Н.П. ушла на кухню и вернулась с ножом, стала просил его не уходить, но П* продолжал одеваться, оскорбляя её. Тогда Гаппарова Н.П. подошла с ножом к нему ближе и, когда он вставал, надев обувь, нанесла не сильный удар в правую часть тела, ниже подмышечной впадины. Из раны потекла кровь, Гаппарова Н.П. принесла салфетку, перекись, останавливала кровотечение. Пришел сын Гаппаровой Н.П. – В* и на машине знакомого довез его до больницы, где П* прооперировали, негативных последний для здоровья не наступило. П* врачам и полицейским сообщил, что его порезали неизвестные на улице. Он считает, что довел Гаппарову Н.П. своим поведением, так как несколько дней пил и хулиганил, поэтому она сорвалась, в случившемся виноват он сам. Гаппарова Н.П. может выпить вечером, но только пиво, в состоянии опьянения ведет себя адекватно, не агрессивно. Они всегда жили хорошо и не дрались, Гаппарова Н.П. хорошая хозяйка и мать.

В 01 час 55 минут <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение из ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» о том, что в 00:20 часов <...> г. в больницу самостоятельно приехал в состоянии алкогольного опьянения П*, у которого диагностировано проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, со слов П* его ударил на улице неизвестный (т. 1 л.д. ....).

По заключению судебно-медицинского эксперта у П* при обращении <...> г. за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде проникающая колото-резаная рана (длиной 1,5 см) боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии на уровне 2-го межреберья с частичным пересечением большой грудной мышцы, с ранением правого легкого со скоплением воздуха в мягких тканях (подкожная эмфизема) и в плевральной полости (пневматоракс), которое является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; повреждение могло образоваться незадолго (не более 12 часов) до обращения пострадавшего за медицинской помощью от однократного ударного воздействия твердого плоского предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля В* следует, что, когда около 23 часов <...> г. он вернулся домой, то застал на пороге квартиры маму и её сожителя П*, которые ругались, П* собирался уходить, сжимал кулаки и угрожал маме. В* начал успокаивать П* Мама сказала, что нанесла П* удар ножом. У П* в области подмышки была рана, из которой шла кровь и свист. Они с матерью обработали рану, настаивали на обращении за медицинской помощью, но П* запретил звонить в скорую. Тогда В* попросил знакомого довезти их с П* до больницы. Вернувшись домой, В* выбросил в мусорное ведро нож, футболку П* и салфетку, которой они с мамой обрабатывали рану. Утром мусор выбросил в мусорный бак у дома (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Н*, работающий водителем мусоровоза, показал, что <...> г. с 07:00 часов он собирал мусор из мусорных баков по Кирпичному переулку в ..... Ближе к обеду ему позвонили сотрудники полиции, которые искали орудие преступления. На полигоне ТБО Н* выгрузил мусор, собранный на переулке Кирпичный при сотрудниках полиции, с которыми был мужчина, проживающий на полигоне (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля В*, проживающего на полигоне ТБО, в <...> г. года в обеденное время к нему обратились сотрудники полиции, попросили помощь в поиске ножа в куче мусора, который им выгрузил водитель мусоровоза. В процессе поиска сотрудник полиции пнул кучу мусора и из неё вылетел нож с коричневой деревянной рукоятью. Был составлен протокол, в котором В* расписался, нож сфотографировали и изъяли (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: территории полигона ТБО, расположенного на 13 км автодороги Ухта – КС10, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т. 1 л.д. ....), осмотром которого установлено, что общая длина ножа составляет 305 мм, длина клинка 190 мм, толщина клинка 2 мм (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Л* следует, что после 22 часов <...> г. она слышала крики, доносившиеся из ...., в которой проживают Гаппарова Н.П., П* и их дети. Мужчина кричал: «Что ты творишь, отпусти меня». Затем последовал стук об входную дверь, как будто кто-то толкнул человека (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Снегирёвой М.А. следует, что вечером <...> г. к ней в гости пришла подруга Гаппарова Н.П. Они выпили на двоих 1,5 литра пива, но в сильном алкогольном опьянении не были. После 22 часов Гаппарова Н.П. ушла домой, а на следующий день рассказала, что её сожитель П* лежит в больнице с ножевым ранением (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Г*, поздно вечером <...> г. она приехала по просьбе дочери Гаппаровой Н.П. в её квартиру, чтобы присмотреть за внуком, так как рано утром дочери надо было уходить на работу. Она не заметила, что дочь выпившая, оба внука были дома, а сожителя П* не было, так как он снова был в запое. Утром приехали сотрудники полиции, осматривали квартиру, общались со страшим внуком – В*, изъяли какие-то следы и два ножа. Позже Г* стало известно, что её дочь привлекают к уголовной ответственности за нанесение ножевого ранения П* Её дочь не рассказывала о жизни, но Г* часто бывает дома у дочери и видит, как она переживает из-за злоупотребления П* спиртными напитками. В состоянии опьянения П* агрессивен, может ударить дочь, оскорбляет её, не работает, живет за счет дочери. П* неоднократно судим, он сам признаётся, что не адаптирован к нормальной жизни на свободе, но дочь его прощает, думает, что он пропадет без неё. Гаппарова Н.В., если и выпивает спиртное, то очень редко, она много работает и занимается воспитанием детей (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой Гаппаровой Н.П., потерпевшего П* и всех допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой Гаппаровой Н.П. или её самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Гаппарова Н.П. в ходе возникшей ссоры с сожителем П*, который оттолкнул Гаппарову Н.П., замахнулся на неё и высказывал оскорбления, вооружилась кухонным ножом, используя который в качестве оружия, нанесла П* 1 удар в грудную клетку, причинив проникающую колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки справа (длиной 1,5см), с ранением правого легкого со скоплением воздуха в мягких тканях и в плевральной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при нанесении удара Гаппарова Н.П. не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала её пределов, поскольку П* был безоружен, перед нанесением ему удара насилия к подсудимой не применял, находился на корточках, обуваясь, чтобы уйти и избежать конфликта с Гаппаровой Н.П. Угроз применения насилия П* также не высказывал, следовательно, он не представлял угрозы для жизни или здоровья Гаппаровой Н.П., от которой ей необходимо было обороняться путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов.

Учитывая отсутствие у Гаппаровой Н.П. психических расстройств и её адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой.

Приходя к выводу о доказанности вины Гаппаровой Натальи Пардаевны, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Гаппаровой Н.П. наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Гаппарова Н.П. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Проживает в квартире, находящейся в ипотеке, за которую выплачивает кредит банку, задолженности по кредиту не имеет, воспитывает двоих сыновей, для которых является единственным кормильцем, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на её поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками она не замечена. Гаппарова Н.П. работает, положительно характеризуется с места работы, имеет благодарности. На учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаппаровой Н.П., суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной,

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку П* непосредственно перед совершением преступления высказывал подсудимой оскорбления, отталкивал её и замахивался на неё кулаками,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гаппарова Н.П. до возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением о преступлении, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела, в то время, когда потерпевший отказывался назвать лицо, причинившее ему ранение, после чего дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные следственному органу, участвовала в следственном эксперименте,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Гаппарова Н.П. обработала рану потерпевшего и останавливала кровотечение,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что, вместе с тем, не может быть признано, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду несоразмерности извинений и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гаппаровой Н.В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности Гаппаровой Н.П., выпитое в тот вечер спиртное не повлияло на её действия, поводом для конфликта послужило поведение потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание Гаппаровой Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Гаппаровой Н.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая раскаяние Гаппаровой Н.П., отсутствие у неё судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть о её условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования уголовного дела возникли процессуальные издержки в обшей сумме 12936,60 рублей в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в качестве защитников обвиняемой Гаппаровой Н.П.: постановлением следователя от 06.04.2024 адвокату Глущуку И.С. выплачено вознаграждение в размере 2 962,80 рублей, постановлением следователя от 07.04.2024 адвокату Дзиковичу В.А. выплачено вознаграждение в размере 9973,80 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая Гаппарова Н.П. от юридической помощи назначенных защитников не отказывалась, адвокаты участвовали в проведении следственных действий, указанных в постановлениях, размер вознаграждений адвокатов определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку Гаппарова Н.П. работает, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, получает на детей пособия, младший её сын имеет трудоспособного отца, суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

В то же время, учитывая наличие у Гаппаровой Н.П. двоих детей и кредитных обязательств, суд считает возможным частично освободить Гаппарову Н.П. от взыскания процессуальных издержек, взыскав с нее половину суммы процессуальных издержек.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаппарову виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Гаппарову Н.П. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гаппаровой Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, следы рук на 6 отрезках СКП, след одежды на 1 отрезке СКП – уничтожить, куртку, выданную потерпевшему П*, – считать возвращенной последнему.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Дзиковичу В.А. и Глущуку И.С. за защиту осужденной по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, взыскать с Гаппаровой , выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова