Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 ~ М-489/2022 от 06.05.2022

Дело УИД № 37RS0019-01-2022-000783-85

(2-635/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.

с участием:

истца Морозовой Ю.Е.,

ответчика Робакидзе В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Иваново дело по иску МорозовойЮ.Е. к Робакидзе В.А. о взыскании ущерба

установил:

Морозоа Ю.Е. обратилась в суд с иском к Робакидзе В.А., в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 31.12.2021 года в 17 час. 30 мин по адресу: г. Иваново, на пересечении ул. Маяковского с ул. Володарского произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус ES гос. рег. знак № под управлением Морозова А.В. и автомобиля ответчика Шевроле Клан гос. рег. знак № под управлением Робакидзе В.А. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Лексус ES гос. рег. знак №. Виновник ДТП – водитель автомобиля Шевроле Клан гос. рег. знак № Робакидзе В.А. Полис ОСГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно заключения ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78379 руб. За составление заключения истцом оплачено 3000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба 78379 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2641 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Определениями суда от 08.06.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Лексус ES Морозов А.В.

Истица Морозова Ю.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Робакидзе В.А. иск признал, пояснил, что вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Морозов А.В. извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом надлежащего извещения третьего лица дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в ДТП вправе требовать возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению ему лицом, причинившим вред, то есть требовать выплаты без учёта износа заменяемых деталей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 31.12.2021 года в 17 час. 30 мин по адресу: г. Иваново, на пересечении ул. Маяковского с ул. Володарского произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус ES гос. рег. знак № под управлением Морозова А.В. и автомобиля ответчика Шевроле Клан гос. рег. знак № под управлением Робакидзе В.А.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца Лексус ES гос. рег. знак №.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля шевроле Клан п.13.9 ПДД РФ.

На основании постановления от 02.01.2022 Робакидзе В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление обжаловано не было.

Полис ОСГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

В действиях водителя Морозова В.А нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключения ООО «Правовой Эксперт» от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 78379 руб.

Суд предлагал ответчику представить доказательства иного размера ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

    В этой связи при определении размера материального ущерба суд исходит из заключения ООО «Правовой Эксперт», которое ответчиком не оспорено.

В судебном заседании ответчик иск признал.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска судом ответчику и истцу разъяснены.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», утв. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для обоснования размера ущерба Истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО «Правовой Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение. За составление экспертного заключения Истец понес расходы в сумме 3000 руб.

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при подаче иска размер госпошлины ошибочно исчислен истцом с учетом суммы расходов на экспертизу, которые не включаются в цену иска.

Подлежащий уплате размер госпошлины составляет 2551 руб.

В связи с чем уплаченная по чек-ордеру от 08.02.2022 госпошлина в превышающем размере – 90 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МорозовойЮ.Е. к Робакидзе В.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Робакидзе В.А. пользу МорозовойЮ.Е. сумму ущерба в размере 78379 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2551 руб.

Вернуть МорозовойЮ.Е. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 90 руб.

     Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                           Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года.