Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 27.03.2023

    Дело № 11-7/2023                                                  Мировой судья Воликова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Карталы                                                                                 27 апреля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавлева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Единый юридический центр» к Журавлева В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. С Журавлева В.В. в пользу ООО «Единый юридический центр» взыскана задолженность по оплате услуг по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (т.2 л.д.1-9).

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева В.В. без удовлетворения (т.2 л.д.41-48).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Журавлева В.В. без удовлетворения (т.2 л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т.2 л.д.108-110).

В обоснование Журавлева В.В. указала, что не согласна с вынесенным решением, с нее дважды взыскана задолженность в размере 20 000 рублей, поскольку указанную денежную сумму она уже передавала Киневой М.Л. лично при свидетелях, которых мировой судья игнорирует, имеется скриншот переписки, что также проигнорировано. Киневой М.Л. она доверенность не выдавала, кассационные жалобы не подписывала, не читала, в них не указана дата их подачи. Решение суда в кассационном порядке не обжаловано по причине пропуска Киневой М.Л. срока обжалования. Мировой судья необоснованно принял во внимание возражения Киневой М.Л., нарушающие закон. Мировой судья в решении указал на то, что ею не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору оказания услуг, полагает, что отсутствие чека в подтверждение произведенной оплаты не является доказательством не исполнения ею своих обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.В. дала пояснения аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, просила отменить решение как незаконное, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что все документы подписаны не ею.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием правового значения данный экспертизы по делу (т.2 л.д.139-141).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Журавлева В.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование мировым судьей указано, что заявителем не приведены основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенные ею доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, о которых она не могла знать при разрешении спора или которые возникли после принятия решения и которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, указанные заявителем доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, ходатайство истца о допросе свидетелей разрешено судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.142-145).

В частной жалобе Журавлева В.В. просит об отмене определения мирового судьи, указывая на то, что она не согласна с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору оказания услуг в сумме 10 000 рублей передавала лично Киневой М.Л., расписка не составлена, договор не исполнен, услуги ей не оказаны, представителем составлена одна кассационная жалоба, имеются скриншоты, акт оказанных услуг ей не направлялся, с представителем была договоренность, что она сама будет принимать участие в судах и будет заявлять об участии и допуске представителя, она не платила госпошлину, оплату произвела представитель, указав её персональные данные.

В судебном заседании Журавлева В.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, пояснила, что не согласна с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что она обратилась в следственный комитет с заявлением о привлечении Киневой М.Л. к уголовной ответственности по факту мошенничества, указала, что приговор суда в отношении Киневой М.Л. не вынесен.

Представитель истца ООО «Единый юридический центр» уведомлен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1);

новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2).

    В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1);

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2);

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

     В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1);

    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2);

    признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3);

    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5);

    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Доводы заявителя сводятся к тому, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим её права, поскольку повлекло двойное взыскание с нее денежных средств.

    Несогласие с решением суда, в том числе со ссылкой на конкретные мотивы несогласия, не является основанием для пересмотра решения суда. В рамках процедуры рассмотрения заявления о пересмотре решения суда суд первой инстанции не наделен полномочиями давать оценку законности, обоснованности, справедливости решения суда и давать оценку доказательствам, оцененным при принятии решения суда, и соблюдению правил оценки доказательств, такими полномочиями обладают только суды вышестоящих инстанций в случае обжалования решения суда.

     Каких-либо обстоятельств, указанных в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, влекущих пересмотр решения суда, заявителем не приведено.

     В конечном счете, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку доказательств, что не является предусмотренным законом обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

     При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что изложенные заявителем доводы не могут быть расценены как свидетельствующие о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые влекут пересмотр решения суда.

     Доводам заявителя о ненадлежащем оказании юридических услуг, об исполнении ею обязательств по оплате услуг в полном объеме, об отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг, давалась оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовала о допросе Герасимовой С.А., Журавлева В.В., указывая, что последние являются свидетелями факта передачи ею денежных средств по договору за оказание юридических услуг, поясняла, что в суде первой инстанции данное ходатайство не успела заявить, так как оно длилось не более пяти минут.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Мировой судья при разрешении спора дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которые Журавлева В.В. ссылается как на вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

    Заявителем к частной жалобе приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство было заявлено Журавлева В.В. при рассмотрении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в судебном заседании. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей верно, оснований для назначения почерковедческой экспертизы при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

    Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Журавлева В.В. - оставить без удовлетворения.

              Председательствующий:                                           Маняпова Т.В.

Апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.