Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-210/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области          3 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

истца Глушковой Е.А., ее представителя по доверенности Балдиной С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Праздниковой Е.В.,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Елены Александровны к КПК «Кредит Сервис» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушкова Е.А обратилась в суд с иском к ответчику КПК «Кредит Сервис» о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> была принята на работу в КПК «Кредит Сервис» на должность менеджера-кассира. Трудовым договором предусмотрен режим рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов, установлен должностной оклад <...> рублей, рабочее место – <адрес>. Приказом от <дд.мм.гггг> уволена с <дд.мм.гггг> с формулировкой «п.14 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя». Данный пункт статьи 81 ТК РФ предусматривает увольнение в других случаях, установленных кодексом и иными федеральными законами. Ссылки на другой федеральный закон или статью ТК РФ данный приказ не содержит, в приказе отсутствует основание увольнения. Запись в ее трудовой книжке об увольнении сделана в соответствии с приказом от <дд.мм.гггг>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Кредит Сервис» находится в стадии ликвидации. Офис, где находилось ее рабочее место, закрыт. Справками 2-НДФЛ подтверждено, что за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> гг. заработная плата выплачивалась ей ниже МРОТ.

С учетом уточнений от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) истец просит признать ее увольнение незаконным, признать ее уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с КПК «Кредит Сервис» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рубль <...> копейки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дд.мм.гггг> по день принятия решения суда, исходя из расчета среднего дневного заработка <...> рубля <...> копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Глушкова Е.А., ее представитель по доверенности Балдина С.Н. подтвердили изложенное в заявлении, уточнили исковые требования, просят также изменить дату увольнения с <дд.мм.гггг> на дату принятия решения суда. Дополнительно истец суду пояснила, что в <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> гг. работала 6 дней в неделю. С <дд.мм.гггг> г. работать в субботы не стала по устному указанию директора КПК Алибекова. Дополнительного соглашения об изменении режима работы с ней заключено не было. Приказ от <дд.мм.гггг> подписывала, но не помнит, когда и о чем он был, не поняла его содержания. По согласованию с директором КПК Алибековым заработная плата выплачивалась ей наличными денежными средствами: раз в месяц брала из кассы по <...> рублей. Расчетные листки ей предоставляли раз в год. <дд.мм.гггг> ей позвонила главный бухгалтер, сообщила, что подразделение КПК в г. Котельниче будет закрыто, необходимо все договоры с заемщиками «переводить» с одной организации в другую по дополнительным соглашениям. <дд.мм.гггг> к ней приехал работник КПК по доверенности, передала ему по акту все рабочие документы, оргтехнику, он привез ей приказ об увольнении. Тогда спросила бухгалтера, почему в расчетных листках указана сумма <...> рублей, ясного ответа ей не дали, нагрубили.

Представитель ответчика КПК «Кредит Сервис» по доверенности Праздникова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцу на основании приказа работодателя от <дд.мм.гггг> установлен неполный рабочий день, дополнительного соглашения об этом с работником заключено не было, приказ Алибековым подписан после того, как заметили, что в данном документе отсутствует его подпись. Учет рабочего времени вела бухгалтер, которая работает в г. Йошкар-Ола. Бухгалтер проверяла работу истца: звонила истцу в рабочее время, так велся табель учета рабочего времени. В мае <дд.мм.гггг> г. истцу было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата. Позднее почему-то было решено подразделение в г. Котельниче не закрывать. К концу <дд.мм.гггг> г. стало ясно, что данное подразделение работает неэффективно, было принято решение о его закрытии. <дд.мм.гггг> работнику были направлены почтой протокол общего собрания членов кооператива от <дд.мм.гггг>, приказ от <дд.мм.гггг> о закрытии обособленного подразделения, уведомление о расторжении трудового договора в связи с закрытием обособленного подразделения. Данное письмо было направлено бухгалтером из г. Йошкар-Олы, истцом не получено.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Н.А. суду пояснила, что приказ о введении сокращенного рабочего дня от <дд.мм.гггг> издан на основании соглашений к трудовым договорам, данное соглашение с истцом утеряно. Считает, порядок увольнения истца соблюден: Глушкова Е.А. знала о том, что подразделение КПК будет закрыто, еще в <дд.мм.гггг> г. Учет денежных средств велся по расходным кассовым ордерам, у работодателя не возникало претензий к истцу по денежным средствам, за которые она отчитывалась.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает в техникуме, здание которого находится по адресу: <адрес>. Ее рабочий кабинет <№>, в кабинете <№> находился офис КПК «Кредит Сервис», где работала истец. Ее рабочий день начинается с 8.00 утра, Глушкова Е.А. последние 2 года приходила на работу не позднее 9.00 часов, работала до 17.00 часов, обедала в местной столовой, где также с ней встречалась.

Свидетель Ш.. суду пояснила, что работала в Кировском кооперативном техникуме в здании, которое находится по <адрес>. В <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> гг. брала займы в КПК «Кредит Сервис», вносить денежные средства приходила к Глушковой Е.А. в офис КПК, который находился в здании техникума на том же этаже, что и ее (свидетеля) рабочий кабинет. К Глушковой Е.А. или мимо ее офиса ходила часто, рабочий день истца был с 9.00 до 17.00 часов, истец была на рабочем месте в рабочее время.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ответчиком кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис» и истцом Глушковой К.А. заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу с <дд.мм.гггг> в КПК в обособленное подразделение на должность менеджера-кассира по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

На основании приказа КПК «Кредит Сервис» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) истец уволена с <дд.мм.гггг> по п.14 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рубль <...> копейки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из отработанного ею времени в течение полного рабочего дня и установленного законом минимального размера оплаты труда, так как ей ежемесячно выплачивалось (по договоренности с директором КПК получала заработную плату путем взятия наличных денежных средств из кассы) по <...> рублей.

Представители ответчика пояснили, что истцу с <дд.мм.гггг> г. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, оплата труда производилась по фактически отработанному времени, задолженность по заработной плате отсутствует.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пунктом 7 трудового договора от <дд.мм.гггг> установлен режим рабочего времени истца: применяется суммированный помесячный учет, когда недоработка или переработка рабочего времени в течение рабочего дня или недели сбалансируется в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма часов работы по графику за месяц совпала с месячной нормой рабочего времени; работник выполняет предусмотренную договором работу в режиме гибкого рабочего времени с нормой 40 часов в неделю и может начинать и заканчивать в пределах с 9.00 до 22.00 часов. Основной график рабочего времени: с понедельника по пятницу, начало работы – 9.00, окончание работы – 17.00, в субботу начало работы – 9.00, окончание работы – 13.00, перерыв для отдыха и питания один час, выходные дни: воскресенье.

Из приказа <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>, <...>, <...>) следует, что на основании ст. ст.ст. 100, 94 ТК РФ, заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, по причине экономического характера директором А. приказано ввести режим неполного рабочего дня, продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня установить в размере 2-часовой рабочей смены, заработную плату начислять пропорционально отработанному времени.

Представителем ответчика <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> представлены копии указанного приказа от <дд.мм.гггг>, в которых отсутствует подпись директора А. (л.д. <...>, <...>).

<дд.мм.гггг> представителем ответчика представлена копия приказа от <дд.мм.гггг> с подписью директора А. (л.д. <...>).

Представитель ответчика Праздникова Е.В. пояснила, что приказ Алибековым подписан после того, как заметили, что в данном документе отсутствует его подпись.

Таким образом, приказ от <дд.мм.гггг> подписан А. в мае <дд.мм.гггг>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) КПК «Кредит Сервис» создан <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> находится в стадии ликвидации, с этого времени лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является В.

В приказе КПК от <дд.мм.гггг> об установлении неполного рабочего дня имеется указание на заключение между работодателем и работниками, в том числе Глушковой Е.А., дополнительного соглашения к трудовому договору.

Ответчик не представил суду указанное дополнительное соглашение. Представитель ответчика Праздникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что дополнительное соглашение к трудовому договору с Глушковой Е.А. отсутствует. Представитель ответчика Анисимова Н.А. суду пояснила, что указанное дополнительное соглашение было утеряно.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке заключенного сторонами <дд.мм.гггг> трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, доказательств установления работнику Глушковой Е.А. неполного рабочего дня продолжительностью 2 часа.

На фотоснимке (л.д. <...>) отражена настенная вывеска со следующей информацией: КПК «Кредит Сервис», обособленное подразделение, <адрес>, 2-ой этаж, режим работы: обслуживание физических, юридических лиц: понедельник-пятница с 9:00 до 17: 00, суббота и воскресенье - выходные дни.

Свидетели Х. и Ш. оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, пояснили, что работали в Кировском кооперативном техникуме в здании по <адрес>; в кабинете <№> находился офис КПК «Кредит Сервис», где по будням с 09.00 до 17.00 работала Глушкова Е.А.; Ш. пояснила, что являлась заемщиком КПК, погашать займы приходила к истцу в указанное рабочее время.

Ответчиком представлены копии табелей учета рабочего времени (л.д. <...>) за период с января <дд.мм.гггг> г. по февраль <дд.мм.гггг> г., в которых отсутствуют сведения о не подлежащих оплате периодах отвлечений работника Глушковой Е.А.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец полностью отработала установленную трудовым договором от <дд.мм.гггг> норму рабочего времени.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров истцу выплачена заработная плата за спорный период в размере пропорционально продолжительности неполного рабочего дня (л.д. <...>).

Истец пояснила, что в расчетных кассовых ордерах расписалась единовременно при увольнении; фактически ежемесячно получала заработную плату в размере <...> рублей (брала наличные денежные средства из кассы).

В пункте 9.1 трудового договора от <дд.мм.гггг> указано, что работнику Глушковой Е.А. устанавливается должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере <...> рублей за полный месяц работы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 82-ФЗ с <дд.мм.гггг> был установлен в размере <...> рублей, с <дд.мм.гггг> – <...> рубля, с <дд.мм.гггг> – <...> рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис» Глушковой Е.А. при увольнении не выплачена заработная плата за спорный период исходя из МРОТ, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из полностью отработанной нормы рабочего времени и установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом фактически полученных денежных средств, в размере <...> рубль <...> копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности (л.д.<...>) ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается верным.

Истец считает увольнение незаконным, просит изменить дату и формулировку увольнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 14 ст.81 ТК РФ предусмотрены другие случаи, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, для расторжения работодателем трудового договора. К таким случаям относятся увольнение при неудовлетворительном результате испытания (ст.71 ТК РФ), дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, с педагогическим работником или спортсменом (ст.ст. 278, 336, 348.11 ТК РФ).

Из протокола общего собрания членов КПК «Кредит Сервис» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) следует, что общим собранием членов КПК единогласно принято решение о закрытии обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика пояснила, что основанием увольнения истца <дд.мм.гггг> явилось закрытие обособленного подразделения КПК, находящегося в г. Котельниче Кировской области.

Указанное основание увольнения не является другим случаем, установленным ТК РФ или иными федеральными законами, для расторжения трудового договора с истцом по п.14 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, формулировка основания увольнения истца по п.14 ст.81 ТК РФ не соответствует закону.

В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Кредит Сервис» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) КПК «Кредит Сервис» находится в г. Кирове Кировской области, с <дд.мм.гггг> в стадии ликвидации.

Представитель ответчика не оспаривает, что после закрытия обособленного подразделения в г. Котельниче у кооператива отсутствуют обособленные структурные подразделения в данном населенном пункте.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, однако в приказе от <дд.мм.гггг> указана не соответствующая закону формулировка причины увольнения, истец подлежала увольнению в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель ответчика пояснила, что уведомление об увольнении направлено истцу <дд.мм.гггг>, однако данный документ суду не представлен.

Согласно копии почтового конверта (л.д. <...>) ответчик направил истцу письмо, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчика не оспаривают, что истец не была уведомлена работодателем об увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Возражения представителей ответчика о том, что истец с мая <дд.мм.гггг> г. знала о предстоящем закрытии обособленного подразделения, подтверждены материалами дела (л.д. <...>), но не состоятельны, так как не подтверждают соблюдение КПК установленной ст. 180 ТК РФ обязательной процедуры уведомления работника.

Таким образом, требования истца об изменении даты и формулировки причины увольнения подлежат удовлетворению, истец подлежит увольнению <дд.мм.гггг> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет размера среднего дневного заработка истца <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>) произведен истцом верно, с учетом требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Заработная плата за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (день принятия решения суда) составляет <...> рублей <...> копейки (<...> рабочий день х средний дневной заработок <...> руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неполной выплатой заработной платы, нарушением установленного порядка увольнения, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глушковой Е. А. удовлетворить.

Обязать КПК «Кредит Сервис» изменить дату увольнения Глушковой Е. А. с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг>, изменить формулировку увольнения с «п. 14 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя» на «п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации».

Взыскать с КПК «Кредит Сервис» в пользу Глушковой Е. А. задолженность по заработной плате в размере <...> рубль <...> копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с КПК «Кредит Сервис» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья             Шабалина Е.В.