Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 ~ М-196/2022 от 28.02.2022

УИД 16RS0041-01-2022-000918-09

Дело № 2-402/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Потаповой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Потаповой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК <данные изъяты>» (далее – ООО МФК «<данные изъяты>») и Потаповой И.Г. был заключен электронный договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования SMS-сообщений, кодов, паролей, а также информация и расчеты) в электронном виде. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик в свою очередь обязался перечислить общую сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору и предоставил ответчику заем выбранным им способом путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

Однако, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил должным образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по указанному выше договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект».

Взыскатель надлежащим образом уведомил заемщика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с Потаповой И.Г. задолженность по договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потапова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в настоящее время она признана банкротом и процедура банкротства завершена.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты>» и ответчиком Потаповой И.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило Потаповой И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых, или 2% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «<данные изъяты>» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Потапова И.Г. обязалась в установленный договором срок возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. Однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Потаповой И.Г., с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, образовавшейся и рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом также установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Потапова И.Г. (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура реализации имущества гражданина Потаповой И.Г., ИНН №, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, завершена. Потапова И.Г. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Сведения о том, что кредитор ООО «АйДи Коллект» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве Потаповой И.Г., не представлено.

Согласно статье 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре обязательства по кредитному договору, а также по договору уступки прав требования (цессии) возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ООО «АйДи Коллект» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Потапову И.Г. банкротом.

Поскольку Потапова И.Г. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства – реализация имущества должника, завершена, то, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Потапова И.Г. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «АйДи Коллект».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, и процедура реализации имущества Потаповой И.Г. на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд была завершена.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Потаповой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» и Потаповой И.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-402/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.