Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 08.04.2022

УИД31МS0070-01-2020-0000532-73                                                           Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                                                                            24 мая 2022 года

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по заявлению ответчика ИП Иванова Сергея Александровича о взыскании судебной неустойки с истца Овчаренко Раисы Владимировны в связи с неисполнением решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21.04.2020 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Раисы Владимировны к ИП Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителя с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 22.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

     ИП Иванов С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, в котором указывает, что Овчаренко Р.В. не исполняет решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21.04.2020 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Раисы Владимировны к ИП Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, согласно которого она обязана возвратить ему телевизор LG32 32LK6200, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что истец добровольно решение суда не исполняет, уклоняется от передачи имущества, игнорирует требования судебного пристава-исполнителя, осуществляет сокрытие имущества, исполнение решения суда возможно только в принудительном порядке. Просит взыскать с Овчаренко Р.В. в пользу ИП Иванова С.А. судебную неустойку в размере 215,88 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телевизора LG32 32LK6200, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 22.11.2021 года в удовлетворении данных требований было отказано.

    Ответчиком ИП Ивановым С.А., не согласившимся с принятым определением, подана частная жалоба на указанное определение. Он указывает, что у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по г. Белгородской области ФИО3 на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда не исполнено, за этот период времени стоимость имущества значительно уменьшилась. Считает, что мировой судья ошибочно при принятии решения указывает на то, что норма права о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре не применима к стороне ответчика, поскольку по данным требованиям именно он является взыскателем. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 22.11.2021 года отменить, удовлетворить его требования.

          Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21.04.2020 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Раисы Владимировны к ИП Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, иск Овчаренко Раисы Владимировны к ИП Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителя удовлетворен в части; с ИП Иванова С.А. в пользу Овчаренко Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – телевизор LG32 32LK6200, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 588 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 34 888 рублей; в остальной части заявленных требований Овчаренко Р.В. отказано. На Овчаренко Р.В. возложена обязанность возвратить ИП Иванову С.А. телевизор LG32 32LK6200, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства (л.д.90-93).

    Решение, после его апелляционного обжалования ответчиком, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Старооскольского районного суда <адрес> (л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванов С.А. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа в части решения суда о возложении на Овчаренко Р.В. обязанности возвратить ИП Иванову С.А. телевизор LG32 32LK6200, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). Данный исполнительный лист серии ВС № был направлен в адрес взыскателя (ответчика по делу) ИП Иванова С.А.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП, предмет исполнения: обязать Овчаренко Р.В. возвратить ИП Иванову С.А. телевизор LG32 32LK6200, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем является ИП Иванов С.А., должником – Овчаренко Р.В. Согласно данного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника выносилось постановление о назначении нового срока исполнения, ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно выставлено требование о об исполнении решения суда. Взыскателем является ИП Иванов С.А., должником – Овчаренко Р.В. Как следует из материалов исполнительного производства №34736/21/21020-ИП, исследованного судом, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда со стороны Овчаренко Р.В. суду не представлено. Как следует из возражений истца в отношении данного заявления, Овчарено Р.В. ссылается на то, что она не уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени ей от ИП Иванова С.А. не поступили требования о возврате товара, способа его возврата. В решении суда способ, порядок и сроки исполнения обязательства также не указаны. Кроме того, считает, что размер заявленной ИП Ивановым С.А. является чрезвычайно завышенным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при разрешении заявленных ИП Ивановым С.А. требований, мировой судья в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 330, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильно применил нормы материального права.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Иванова А.С., явилось указание на его статус по делу в качестве ответчика.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умоляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несовременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из положений п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из решения суда, при удовлетворении требований ИП Иванова С.А. о возложении обязанности на Овчаренко Р.В. возвратить ИП Иванову С.А. телевизор LG32 32LK6200, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данной обязанности не установлен. Вместе с тем, не указание в решении суда данного срока, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства в отношении должника Овчаренко Р.В., до настоящего времени решение суда ею не исполнено. Вопреки доводам Овчаренко Р.В., она, зная о принятом решении, вступлении его в законную силу, возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не предоставила ни одного доказательства о том, что она предприняла меры к исполнению решения суда ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Также суду не представлено доказательств незаконного отказа ИП Ивановым С.А. от принятия предложенного Овчаренко Р.В. надлежащего исполнения. В связи с чем, суд признает убедительным довод заявителя о том, что Овчаренко Р.В. уклоняется от исполнения обязательства по исполнению требования в натуре, возложенного на нее судом. С момента вступления решения суда в законную силу прошло почти два года.

В соответствие с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований заявителя ИП Иванова С.А. о взыскании с Овчаренко Р.В. судебной неустойки.

Данная неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). Суд считает, что справедливой соразмерной и не влекущей извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, является неустойка в размере 0,1% о стоимости товара подлежащего возврату за каждый день просрочки обязательства по возврату товара, а именно в размере 21,59 рубля за каждый день просрочки обязательства (0,1% от суммы 21 588 рублей). По мнению суда, такой размер судебной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, будет отвечать принципам справедливости и соразмерности и соответствовать объему обязательства, являться разумным, побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом суд также исходит из того, что судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом, вопреки доводам Овчаренко Р.В., отсутствие в решении суда способа, порядка и сроков исполнения ею обязательства о возврате товара, не является основанием для неисполнения ею решения суда. Материалами дела не подтверждается, что Овчаренко Р.В. принимала меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права. В соответствие с п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона, что в данном случае допущено мировым судьей при принятии оспариваемого определения и в соответствие с п.2 ст. 334 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу о частичном удовлетворении требований ИП Иванова С.А.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ИП Иванова С.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 22.11.2021 года по заявлению ответчика ИП Иванова Сергея Александровича о взыскании судебной неустойки с истца Овчаренко Раисы Владимировны в связи с неисполнением решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21.04.2020 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Раисы Владимировны к ИП Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Овчаренко Раисы Владимировны в пользу ИП Иванова Сергея Александровича судебную неустойку за неисполнение Овчаренко Р.В. требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности возвратить ему телевизор LG32 32LK6200, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 21,59 рублей за каждый день просрочки обязательства (0,1% от суммы 21 588 рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Судья                                                                                                                      И.А. Алтунина