Решение по делу № 2-407/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-407/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Суд в составе: мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

            при секретаре Наговицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 07 мая  2015 года дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> Харченко <ФИО1> к Гоосен <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Харченко <ФИО1> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>) обратилась  в суд с иском к Гоосен <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что  17 сентября 2007 года мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры РК было вынесено заочное решение о взыскании с Гооосен О.В. в пользу ООО ПТФ «Каркас» в возмещение материального ущерба 8 636 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 руб. 58 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 272 руб. 73 коп. Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК 02 ноября 2010 года Гоосен О.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного постановления на 36 месяцев.  21 ноября 2011 года между ООО ПТФ «Каркас» и Харченко Л.А. заключен договор уступки права требований (цессии) № 11/11, в соответствии с которым ООО  ПТФ «Каркас» (цедент) уступил, а Харченко Л.А. (цессионарий) приняла право требования к Гооосен О.В. на взыскание долга. В настоящее время ответчик свой долг погасила, но не в установленный судом срок. На основании ст. 309,  ч. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20 января 2007 года по  19 мая 2013 года в сумме  3 630 руб. 39 коп., расходы на оказание правовых услуг в сумме 1 500 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Полынкин А.П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признала, пояснив, что решение суда исполнено ей в полном объеме в установленный судом срок. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 5204/10/04/11, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 17 сентября 2007 года  с Гоосен Оксаны Владимировны в пользу ООО ПТФ «Каркас» взыскано в возмещение материального ущерба 8 636 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  496 руб. 58 коп., и расходы по госпошлине в сумме  272 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 02 ноября 2010 года Гоосен <ФИО2> предоставлена рассрочка  исполнения решения мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 17 сентября 2007 года на 36 месяцев с уплатой на первое число каждого месяца по 261 руб. 27 коп.

21 ноября 2011 года между ООО ПТФ «Каркас» и ИП Харченко Л.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ПТФ «Каркас» (Цедент) уступает ИП Харченко Л.А. право требования с Гоосен О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с заочным решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 17 сентября 2007 года с 20 января 2007 года с общей суммы задолженности 8 636 руб. 76 коп.(л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 20.06.2013   в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство № 5204/10/04/11, возбужденное на основании  исполнительного листа № ВС 010083884 от 20.07.2010, предмет исполнения: ущерб в сумме 9 404 руб. в отношении Гоосен О.В. в пользу  ИП Харченко Л.А.

Из материалов исполнительного производства следует, и это не оспаривается сторонами, что Гоосен О.В. добросовестно исполнялось определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 02 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки на 36 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.            Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, поскольку суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами как санкция за неиспонение решения суда в период рассрочки не начисляется.

Поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2010 года (определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК о предоставлении рассрочки) по 19.05.2013  (по заявленным требованиям) не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено также, что с момента вступления решения мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 17 сентября 2007 года  в законную силу (20.07.2010) до предоставления Гоосен О.В.  рассрочки ответчик не исполняла решение суда, в связи с чем в указанный период с нее подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением  за защитой своих прав истец обратился 27 ноября 2014 года, что подтверждено штампом на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд .

В судебном заседании установлено также, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности истец не обращался. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не предпринимал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в определении мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 02 ноября 2010 года взыскателем указан Шумейко Александр Григорьевич, а не ООО ПТФ «Каркас», не могут быть приняты во внимание.

Из материалов исполнительного производства следует, и это не оспаривается сторонами, что указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению  ООО ПТФ «Каркас», денежные средства взыскивались в пользу ООО ПТФ «Каркас», а после предоставлении рассрочки в пользу ИП Харченко Л.А., то есть судебное постановление фактически сторонами исполнялось, других исполнительных производств между данными сторонами не имеется, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске <ОБЕЗЛИЧЕНО> Харченко <ФИО1> к Гоосен <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                            А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 12 мая  2015 года