Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2024 от 05.07.2024

Борзилова Е.В. Дело № 11-99/2024

УИД 61MS0162-01-2022-000046-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шавриной Людмилы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шавриной Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 139949,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1999,50 руб.

<дата> Шаврина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа № от <дата>, в котором также просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства Шавриной Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата> отказано. Должнику разъяснено его право подачи на судебный приказ кассационной жалобы в порядке, установленном ст. ст. 376, 379.5 ГПК РФ.

В частной жалобе Шаврина Л.А. считала определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что копию судебного приказа не получала, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения». Полагала, что мировой судья не учел представленные должником документы: договор купли-продажи недвижимости, Выписку из ЕГРН о смене собственника, договор о безвозмездном предоставлении жилого помещения, которые подтверждают факт проживания должника не по месту регистрации. Пояснила, что копию судебного приказа получила <дата> и в течение десяти дней подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> был направлен должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Шавриной Л.А., усматривается, что должник с <дата> до настоящего времени зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Заказное письмо с копией судебного приказа было возвращено судебного на судебный участок № Новочеркасского судебного района <адрес> из-за истечения срока хранения.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений Шаврина Л.А. указала, что копию судебного приказа, направленную ей по адресу: <адрес>, она не получала, так как более восьми лет не проживает по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шавриной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовой связью заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок по месту его регистрации. А должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления возражений по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> истек и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Шаврина Л.А. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные должником ксерокопии договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, Выписка из ЕГРН не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ.

Указанные документы сами по себе факт непроживания должника по месту регистрации и проживания по другому адресу не подтверждают.

Из п. 1.4. договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, следует, что жилое помещение с установленным в нем оборудованием и принадлежностями передается по Акту приема-передачи, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью данного договора.

Однако Акт приема-передачи жилого помещения Шавриной Л.А. мировому судье представлен не был.

Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа по месту регистрации, ввиду проживания по иному адресу, об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Однако,заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право в пределах установленного законом процессуального срока.

При таком положении, полагать, что пропуск ответчиком процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был допущен по уважительной причины у мирового судьи не имелось.

Равно как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

При вынесении определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата>, - оставить без изменения, а частную жалобу Шавриной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья М.Ю. Соловьева