Решение по делу № 1-1/2022 (1-47/2021) от 19.01.2022

66MS35-01-2021-004663-25 Дело № 1-1/2022 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2022 г. г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга Попова Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., Смирнова И.М., подсудимого Краменского В.О., защитников Суворовой Л.И., Ободовской Л.Ю., потерпевшего Зайкова А.В., представителя потерпевшего Малямовой В.М., при секретаре Терентьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Краменского<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> неработающего, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Краменский В.О. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 17.09.2020 г. около 10:33 ч. Краменский В.О. находился возле д.20, расположенного по ул. Полковая в Ленинском административной районе г. Екатеринбурга, где на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее знакомым Зайковым А.В. В ходе конфликта у Краменского В.О. возник преступный умысел, направленный на причинение Зайкову А.В. физической боли и вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Краменский В.О., осознавая противоправность своих преступных действий, желая наступления вредных последствий для Зайкова А.В., подошел к последнему и умышленно с силой левой ногой нанес один удар в область правой руки Зайкова А.В., чем причинил последнему сильную физическую боль, и, согласно заключению эксперта № 6226 от 02.11.2020 г., у Зайкова А.В. при обращении за медицинской помощью 17.09.2020 г. обнаружен закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, с кровоподтеком, отеком окружающих мягких тканей, повлек за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Подсудимый Краменский В.О. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с потерпевшим знаком с конца августа 2020 г. Был дома, когда на сотовый позвонил Зайков, сказал, что у него (Зайкова) проблема с машиной, никто не берется, уговорил его (Краменского) посмотреть. Он (Краменский) согласился. Через час приехал Зайков, пояснил, что машина вибрирует. Он (Краменский) нашел причину вибрации, устранил ее, пояснил, что это временное устранение, надо менять деталь. Взял за работу 700 руб. Зайков уехал довольный. На следующий день Зайков позвонил, сказал, что снова появилась вибрация. Он (Краменский) сказал, что взять его (Зайкова) не может, так как все подъемники заняты. Зайков звонил несколько раз, ругались по телефону. 17.09.2020 г. утром позвонил Зайков, сказал, что приедет. Он (Краменский) включил камеры. Зайков приехал вместе к Крыниным. Машину оставили дальше у соседей. В камеру увидел, что его (Краменского) ждут двое, понял, что его (Краменского) приехали бить. Позвонил Бадину, попросил его выйти подстраховать. Увидел, что Бадин выходит и тоже вышел. Потерпевший начал предъявлять претензии по ремонту, требовать деньги. Он (Краменский) объяснил, какие работы им проведены. Разговаривали около 15 минут. Потерпевший пошел в сторону своей машины, угрожал ему (Краменскому) и его семье, говорил, что ни он (Краменский), ни его семья здесь больше жить не будут. Он (Краменский) не знал, что ждать от Зайкова, опасался за свою семью, поэтому решил вернуть деньги, окликнул его и побежал за деньгами домой, уже решил, что пнет Зайкову под зад. Дома взял 300 руб. Передал Зайкову деньги, он взял их в левую руку, затем переложил в правую руку, повернулся к нему боком. Он (Краменский) сказал Зайкову, чтобы он (Зайков) убирался и больше не появлялся, после чего резко поднял руки вверх, посмотреть не его реакцию. После чего пнул левой ногой Зайкову под зад, чтобы он убежал, но он не торопился. Он (Краменский) находился в тряпичных кроссовках. Нанес один удар ногой, той стороной, где находятся шнурки на кроссовке. Зайков повернулся, видимо раздумывал, ответить или нет. Он (Краменский) решил обратить Зайкова в бегство, так как могла завязаться драка, поэтому махнул левой ногой в сторону Зайкова. Зайков побежал к машине, размахивал руками, деньги держал в руке. Если бы он (Краменский) просто отдал деньги Зайкову, то перестал бы себя уважать, чувствовал бы себя обиженным. Считает, что деньги вернул под угрозой. Зайкову нанес «обидный пинок под зад», по руке не пинал. Потерпевший Зайков А.В. в судебном заседании пояснил, что 30.08.2020 г. позвонил Краменскому, чтобы договориться о ремонте машины. Подъехал к нему, Краменский посмотрел. Сказал, что ремонт будет стоить 21000 руб. Для него (Зайкова) это было дорого, поэтому Краменский скинул до 17000 руб., что все равно было дорого. Краменский решил, что можно сделать дешевле и поставил на автомобиль шайбу, сказал, что проблема с машиной решена. Он (Зайков) поблагодарил и уехал. 31.08.2020 г. выехал на работу, понял, что машину все равно трясет, позвонил Краменскому, он сказал, что все занято, просил перезвонить через два дня. 01.09.2020 г. он (Зайков) снова позвонил Краменскому, чтобы решить проблему, но ответ был тот же. Позже отремонтировал машину у своего мастера. 17.09.2020 г. созвонился с Крыниным для поездки за продуктами. Были рядом с Краменским, он (Зайков) позвонил последнему, договорился подъехать. Подъехали к дому Краменского, он (Зайков) сказал Крынину посидеть в машине. Он (Зайков) пошел к дому Краменского. Краменский вышел злой, агрессивный. Подошел Крынин, поздоровался, встал рядом. Краменский высказывал свое недовольство агрессивно и нецензурно, говорил, что работу сделал. С его (Зайкова) стороны агрессии не было. К Краменскому подошел еще один молодой человек. Краменский предлагал подраться. Он (Зайков) понял, что разговора не будет и пошел к машине. Краменский закричал, чтобы он (Зайков) подождал. После чего подошли друг к другу, и Краменский ударил его ногой по руке. Он (Зайков) закричал, был сильный пластмассовый стук. Краменский начал на него (Зайкова) махаться руками, ногами. Он с Крыниным собрались и уехали. Когда приехали в гараж, он (Зайков) понял, что рука опухла, болит, на руке было красно-синее пятно. Дома супруга сказала, что надо ехать в больницу. Съездил в травмпункт, где установили перелом. В судебном заседании свидетель Зайкова Л.В. пояснила, что ее супруг Зайков приехал домой, она была занята работой. Позже заметила, что у него травма руки, спросила, что случилось. Он объяснил всю ситуацию. Она сказала ему ехать в травмпункт, так как видела, что состояние ухудшается. Очевидцем произошедшего не была. Сразу не поехал в травмпункт, так как не думал, что перлом. Находился на больничном, рука была загипсована. Свидетель Крынин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что 17.09.2020 г. в первой половине дня поехали с Зайковым за продуктами. Он (Зайков) решил по дороге заехать к Краменскому. Заехали к Краменскому около 10 ч. Зайков сказал, чтобы он (Крынин) посидел в машине. Зайков стоял ждал у калитки, он (Крынин) решил тоже подойти, так как знал Краменского. По Краменскому было видно, что он агрессивен. Зайков объяснил Краменскому, что неполадка не устранена. Краменский сразу начал крыть матом. Вышел сосед Бадин, сказал, что он напарник Краменского. Бадин пытался объяснить ситуацию. Краменский вел себя агрессивно, никто его успокоить не мог. Зайков понял, что разговаривать бесполезно, пошел к машине. Он (Крынин) шел немного позади. Краменский в этот момент закричал Зайкову, чтобы он шел обратно, замахнулся руками пару раз. Удар он (Крынин) видел точно, это было левой ногой в область печени. Зайков выставил правую руку, чтобы защититься, произошел звонкий стук и крик Зайкова. Краменский кричал, чтобы Зайков больше не появлялся. Сели в машину, Зайков почувствовал боль в руке. Вечером Зайков позвонил ему (Крынину) и сказал, что у него (Зайкова) перелом. Зайков в его присутствии нигде не падал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Бадин А.С. пояснил, что точную дату не помнит. Зайков приехал к Краменскому на счет машины. Краменский ранее нашел причину и починил автомобиль. После ремонта Зайков начал названивать Краменскому, просил вернуть деньги, так как ремонт сделан некачественно. Краменский в этот день просил выйти вместе с ним, чтобы подстраховать. Зайков был с Крыниным, и он (Бадин) с Краменским. Краменский начал разговаривать с Зайковым по поводу 500-700 руб. Он (Бадин) и Крынин отошли. Разговор не получался. Зайков пошел к машине, угрожал Краменскому, его семье. Он (Бадин) сказал Зайкову, что нельзя такие слова говорить. Краменский психанул, пошел к машине, отдал Зайкову деньги и пнул его один раз под зад. Он (Бадин) слышал хлопок от удара. Удар был скользящий. Где была рука у Зайкова в момент удара он (Бадин) не видел. Свидетель Краменская Н.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого Краменского. 17.09.2020 г. около 11 ч. ей сказала мама, что очень много народу у их калитки. Она (Краменская) посмотрела в окно и увидела, что ее сын стоит и разговаривает. По лицу сына поняла, что разговор напряженный. Решила выйти за ограду и послушать. Сын спрашивал, почему он должен отдавать деньги, если устранил неполадку. Услышала, что кто-то говорит сыну, что у него будут проблемы и у его семьи. Сын спросил, сколько денег надо. Ему ответили, что 300 руб. Сын сбегал домой, взял деньги, вернулся. Потом сын сказал, чтобы больше здесь не появлялись. Она увидела, что мужчина держит в руке деньги, от боли не корчится, достаточно резво дошел до своей машины, левой рукой открыл дверь и все. Момент нанесения удара не видела, когда вышла из калитки, мужчина уже шел к машине. Сын помогает ей ухаживать за ее мамой, является опекуном двух бабушек, хороший семьянин, прекрасно относится к жене, детям. С согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания свидетеля Заводникова П.Н. от 10.10.2021 г., из которых следует, что 17.09.2020 г. ему был расписан материал по сообщению Зайкова о причинении ему сотрудником частного сектора по ул. Полковая-Предельная телесных повреждений в виде перелома руки. 18.09.2020 г. к нему (Заводникову) приехал Зайков, который обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему по имени Виталий, который 17.09.2020 г. по ул. Полковая,20 причинил ему перелом руки. Также Зайков приобщил к заявлению напечатанные дома пояснения, объяснив это тем, что болит рука и не может писать. В своих пояснениях Зайков сообщил, что 17.09.2020 г. приехал в частный автосервис, где ранее ремонтировал автомобиль для того, чтобы поговорить о проведенном некачественном ремонте. В ходе общения с сотрудником сервиса Виталием возник конфликт, в ходе которого Виталий пнул заявителя ногой в область спины, при этом попал ногой по руке, которой он прикрывался. Зайков также пояснил, что очевидцем данных событий был его знакомый Крынин и еще один молодой человек, которого позвал Виталий. Крынин по данному факту был им (Заводниковым) опрошен и пояснил, что конфликт был, при этом Виталий пнул сзади Зайкова и попал по ягодице и правой руке. Согласно описанному заявителем месту было установлено, что автосервис находится по адресу: ул. Полковая,20. Он (Заводников) направился по данному адресу. Было установлено, что по данному адресу находится частный жилой дом, где проживает семья Краменских. Был опрошен Краменский В., который пояснил, что конфликт действительно был, ударов по руке не наносил, пнул один раз по ягодице и все. При этом присутствовал его сосед Бадин, который тоже подтвердил факт конфликта, но удара по руке он не видел. Им (Заводниковым) был произведен осмотр места происшествия. При написании заявления Зайкову было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое он прошел в этот же день. Результаты были готовы 02.10.2020 г., по заключению которого у Зайкова установлен вред здоровью средней тяжести. Так как в действиях Краменского усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, материал был передан в ОД ОП № 4 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 07.10.2020 г. Краменским было написано заявление в отношении Зайкова по факту высказывания угроз со стороны Зайкова в адрес Краменского и его семьи, а также о даче заведомо ложного заявления. В ходе дачи пояснений Краменский приобщил к материалам проверки флеш-карту с записями камер наружного наблюдения, установленных у него возле дома на момент произошедшего конфликта. В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Беликов О.И., давший медицинское заключение № 6226 от 02.11.2020 г., который пояснил, что не дал ответ на вопрос дознавателя о том, мог ли Зайков получить указанную травму при падении с высоты собственного роста, поскольку отсутствовали необходимые документы. Он не оценивает диагноз, который поставил врач, а оценивает клиническую картину и результат рентгенографии. На рентгенограмме правого лучезапястного сустава указано, что имелось смещение отломков. По механизму повреждения, это удар, давление, но он всегда присутствует. Мелкие осколки всегда присутствуют. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Краменского В.О. подтверждается: - заявлением Зайкова А.В. от 18.09.2020 г. о привлечении к ответственности известного ему по имени Виталий гражданина, проживающего по ул. Полковая,20, который причинил ему телесные повреждения перелом руки, напав сзади; - протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полковая,20 с фототаблицей; - актом судебно-медицинского освидетельствования № 5503 от 02.10.2020 г., согласно которому у Зайкова А.В. на момент обращения за медицинской помощью 17.09.2020 г. обнаружен закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, с кровоподтеком, отеком окружающих мягких тканей, давностью менее трех недель на момент обращения за медицинской помощью 17.09.2020 г. (не противоречит периоду времени, отмеченному выше - 17.09.2020 г.). Указанная травма могла быть получена в результате удара тупым твердым предметом и т.п., повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; - заключением эксперта № 6226 от 02.11.2020 года, согласно которому у Зайкова А.В. на момент обращения за медицинской помощью 17.09.2020 г. обнаружен закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, с кровоподтеком, отеком окружающих мягких тканей, давностью менее трех недель на момент обращения за медицинской помощью 17.09.2020 г. (не противоречит периоду времени, отмеченному выше - 17.09.2020 г.). Указанная травма могла быть получена в результате удара тупым твердым предметом и т.п., повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Решить вопрос о возможности причинения повреждений при падении с высоты собственного роста можно будет после изучения протокола следственного эксперимента с фототаблицами, видеосъемкой, протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; Как пояснил в судебном заседании эксперт Беликов О.И. указанные документы ему дознавателем не представлялись, поэтому ответ на данный вопрос им не дан. Ни от подсудимого, ни от его защитника ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не поступало. - протоколом очной ставки от 30.03.2021 г. между потерпевшим Зайковым А.В. и подозреваемым Краменским В.О.; - протоколом очной ставки от 08.04.2021 г. между свидетелем Крыниным Ю.Н. и подозреваемым Краменким В.О.; - видеозаписями, на которых зафиксирован конфликт между Краменским В.О. и Зайковым А.В. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого Краменского В.О. в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы подсудимого Краменского В.О., отрицающего умысел на причинение Зайкову А.В. среднего вреда здоровью, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, а также свидетеля Крынина Ю.Н. Мировой судья приходит к выводу, что обнаруженные у Зайкова А.В. телесные повреждения причинены именно в указанный в обвинении период по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полковая,20 и именно Краменским В.О., на это указывает как время причинения телесных повреждений, указанное в заключении эксперта, так и показания Зайкова А.В., Краменского В.О. и свидетелей Крынина Ю.Н., Бадина А.С. данные ими в судебном заседании, а также видеозаписью. Так, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт, как Краменский В.О. нанес удар Зайкову А.В. левой ногой по правой стороне туловища потерпевшего. После чего, Краменский В.О. вновь замахивается на Зайкова А.В. левой ногой. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о том, что в условиях реальной обстановки конфликта, у подсудимого не имелось поводов и оснований для нанесения телесных повреждений потерпевшему. Позицию подсудимого Краменского В.О., отрицающего умысел на причинение вреда здоровью Зайкову А.В., мировой судья расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергнута имеющимися в деле доказательствами. Также Краменским В.О. не отрицается нанесение им Зайкову А.В. удара. К показаниям Краменской Н.В. мировой судья относится критически, поскольку она является матерью подсудимого, непосредственным свидетелем конфликта, произошедшего между Краменским В.О. и Зайковым А.В. не была. Данные показания даны ею с целью избежания Краменским В.О. уголовной ответственности. Действия Краменского В.О. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает, что Краменский В.О. совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, также является опекуном двух пожилых людей. Оснований для освобождения Краменского В.О. от уголовной ответственности и наказания мировым судьей не установлено, так как ни он сам, ни совершенное им преступление не утратили общественной опасности. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также то, что преступление совершено им впервые, исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого Краменского В.О. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, мировой судья полагает, что такой вид наказания как ограничение свободы достигнет цели исправления подсудимого. Разрешая судьбу вещественного доказательства - флеш-карты с видеозаписью, хранящейся в материалах уголовного дела, мировой судья полагает, что после вступления приговора в законную силу ее необходимо хранить в материалах уголовного дела. Кроме того, на основании ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Краменского В.О. подлежат взысканию процессуальные издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Краменского<ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему  наказание в виде ограничения свобода на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Краменского<ФИО> обязанности: не менять места жительства, не выезжать за пределы г. Екатеринбурга, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации. Избрать Краменскому<ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Краменского<ФИО> процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в доход федерального бюджета в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Вещественное доказательство - флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.Приговор может быть обжалован и опротестован в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, с момента провозглашения, через мирового судью вынесшего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Мировой судья (подпись) Н.В. Попова Копия верна: Мировой судья: Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2022 г. в отношении Краменского В.О. изменен: - смягчающим наказание обстоятельством признать болезненное состояние здоровья Краменского В.О., положительную характеристику общественной организации, смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев, с установлением ограничений и обязанности: не менять места жительства, не выезжать за пределы города Екатеринбурга, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 0 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации. В части взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Краменскому В.О. в связи с его участием в уголовной судопроизводстве по назначению, приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ. Апелляционную жалобу адвоката Гусева А.Ю., осужденного Краменского В.О. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать. Мировой судья: