Решение по делу № 2-1103/2011 от 23.12.2011

№ 2-6-1103/11

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

с участием представителя  ответчика - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ <ФИО1>, действующего на основании ордера №000663 от 23.12.2011 года,при секретаре Баймурзаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрайонной ИФНС России  <НОМЕР>  по РО к Карцеву<ФИО2> о взыскании задолженности по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Карцев А.В. являетсясобственником недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, квартиры, расположенной  по адресу: г. <АДРЕС>, квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Ответчику было направлено  требование   об уплате налогов от 11.12.2010 г. № 94943 на сумму налога 2511 рублей 08 копеек, пени - 40 рублей 06 копеек. В срок, установленный в указанном требованиях уплата налогов не произведена. Таким образом, Карцев А.В. имеетследующую задолженность по уплате налогов:

-  налог на имущество за 2010  год - 2 511    рублей  08 копеек,  пеня 40  рублей  06  копеек, а всего 2 551  рубль 14  копеек.

 На основании изложенного истец просит суд взыскать с Карцева<ФИО2> задолженность по уплате налога  в указанном размере.

            Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карцев А.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчик не проживает, сведениями о его фактическом месте жительства суд не располагает. В отношении Ибрагимова С. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. В качестве представителя ответчика суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката Абрамова Б.В.Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном  заседании установлено, что в соответствии с данными инспекции ответчик     Карцев А.В. является собственником  недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, квартиры, расположенной  по адресу: г. <АДРЕС>, квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>.

В соответствии с ч.  1 ст.23 НК РФ установлена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 2 Закона "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 1. Закона "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами.

Уплата налога и авансового платежа по налогам производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в бюджет по местунахождения имущества в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

МИФНС России № 25 по РО в соответствии с вышеуказанными нормами закона Карцев А.В. исчислен налог на имущество и направлено налоговое уведомление об уплате недоимок по налогу на имуществои  пени.

В силу ст.45 НК РФпредусмотрена, обязанность  налогоплательщика самостоятельно уплатить налог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст.104 НК РФ - до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В этой связи и в соответствии со ст.70 НК РФ ответчику было  направлено требование № 94943 от 11.12.2010 г. об уплате недоимки по налогам и пени, заказным письмом согласно реестру, в котором указаны сроки исполнения 26.01.2011 года, однакодо настоящего времени недоимка по налогу на имущество не уплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогу начисляется пеня.

Сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество составила: 40  руб. 06 коп.

Расчет, представленный в материалах дела, является правильным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи  с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л :      

             Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по РО к Карцеву<ФИО2> о взыскании задолженности по налогу на имущество, удовлетворить.           

Взыскать с Карцева<ФИО2> в пользу МИФНС России № 25 по РОсумму недоимки по налогу на имущество - 2 511    рублей  14 копеек, пени по налогу на имущество 40   рублей  06  копеек, а всего - 2 551     рубль  14  копеек.

Взыскать с Карцева<ФИО2> государственную пошлину в доход  государства в сумме    400   рублей 00  копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в течение10 дней.

            Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года.

Мировой судья