Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайнуллиной А. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления Зайнуллиной А.Р. об отмене судебного приказа от 07.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Зайнуллиной А.Р. об отмене судебного приказа от 07.10.2023.

Не согласившись с вышеуказанным определением Зайнуллина А.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что никаких договоров по кредитам и займам не заключала и не подписывала, срок исковой давности кредитного договора истек. С 2021 г. является инвалидом, имеет доход только с пенсии по инвалидности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2021, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зайнуллиной А.Р. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 035 руб., госпошлины в размере 460,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Зайнуллина А.Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что о вынесенном судебном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением мирового судьи в отмене судебного приказа отказано, со ссылкой на пропуск срока на подачу возражения на судебный приказ, а также на то, что должник не обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина А.Р. ссылается на то, что о судебном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты копия судебного приказа ей не вручалась.

Доказательств направления, вручения копии судебного приказа должнику представленные материалы не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, доказательств обратного не имеется, то судебный приказ, а также определение мирового судьи от 05.04.2023 подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы РБ от 05.04.2023 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы РБ от 07.10.2021 о взыскании с Зайнуллиной А. Р. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 035 руб., госпошлины в размере 460,53 руб., отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление заявленных к Зайнуллиной А. Р. требований в порядке искового производства.

Судья                                Шарипкулова А.Ф.