Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-172/2023 от 07.11.2023

дело №7-172                                                                  судья Потапова Л.В.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуйвана И.Ф. по доверенности Чайкина А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуйвана И.Ф.,

установил:

определением ст. ИДПС ОБ ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуйвана И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы 20 октября 2023 года Гуйван И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Гуйвана И.Ф. по доверенности Чайкин А.А. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы 20 октября 2023 отменить, производство по делу об административном правонауршении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с остутствием в действиях Гуйвана И.Ф. состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гуйвана И.Ф. и фактом причинения телесных повреждений потерпевшей Е.Д.

В судебном заседании Гуйван И.Ф. и его защитник по доверенности Чайкин А.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить.

Законные представители несовершеннолетней потерпевшей Е.Д.- Уваровы З.Б. и Д.Н., их представитель по доверенностям Шепелев В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гуйвана И.Ф. по доверенности Чайкина А.А., законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Е.Д.- Уваровых З.Б. и Д.Н., их представителя Шепелева В.В., действующего по доверенностям, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>, Гуйван И.Ф. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажиру которого - несовершеннолетней Е.Д. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Гуйвана И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Уваровой З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГУЗ ТО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней Е.Д. обнаружено повреждение – <данные изъяты>, которое образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым предметом(ами) или при соударении о таковой(ые), влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Характер повреждения не исключает возможность его образования в срок, относящийся к событию ДТП; показаниями В.Ю., допрошенной в районном суде в качестве эксперта и подтвердившей, составленное ею заключение; справкой ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении несовершеннолетней потерпевшей Е.Д. в приемное отделение учреждения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью; выпиской из карты вызова № ГУЗ ТО <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Е.Д. находится в причинно-следственной связи с действиями Гуйвана И.Ф., нарушившего Правила дорожного движения при управлении ТС.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Гуйвана И.Ф. в инкриминируемом правонарушении, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы показаниям дочери Гуйвана И.Ф.- Н.И., допрошенной в районном суде в качестве свидетеля, дана надлежащая правовая оценка. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Кроме того, показания указанного свидетеля не могут повлиять на квалификацию вмененного Гуйвану И.Ф. правонарушения, либо свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены конкретные обстоятельства дела и личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом судья районного суда счел возможным определить вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Законодатель, установив в ст.4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Санкция нормы, закрепленной в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с п.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая административное наказание судьей первой инстанции верно учтено, что совершенное Гуйваном И.Ф. деяние представляет собой особую опасность для окружающих ввиду того, что под угрозу поставлены жизнь и здоровье, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и, в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, обоснованно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1       ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса об определении вида административного наказания, судья районного суда мотивировал назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учел требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, верно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида назначенного наказания. Указанные в жалобе в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства: признание Гуйваном И.Ф. вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, намерение возместить причиненный вред в размере 50 000 рублей, не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы в силу вышеизложенного.

Вопреки доводам жалобы, судья верно признал наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку ранее Гуйван И.Ф. совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, срок по которым он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

        Суждения защитника, изложенные в жалобе о том, что часть правонарушений было выявлено с помощью автоматической фиксации правонарушения, и за рулем мог находиться зять Гуйвана И.Ф., не являются состоятельными, поскольку доказательств обжалования указанных актов не представлено. С данными нарушениями Гуйван И.Ф. был согласен, о чем свидетельствуют сведения об исполнении постановлений в виде оплаты штрафов.

Доводы о не установлении давности получения несовершеннолетней потерпевшей Е.Д. телесных повреждений и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гуйвана И.Ф. и фактом получения Е.Д. повреждений в виде вдавленного перелома костей носа являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте. Аналогичные по существу доводы, изложены в жалобе и направлены на переоценку установленных судьей первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доказательств того, что обнаруженные у несовершеннолетней потерпевшей повреждения после дорожно-транспортного происшествия возникли ранее указанного события, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и заявленные доводы с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Гуйвана И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 данного Кодекса, и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Гуйвана И.Ф. в совершении административного правонарушения и причинно-следственной связи между установленным вредом здоровью потерпевшей и действиями Гуйвана И.Ф., которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Существенного нарушения положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Гуйвана И.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуйвана И.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Гуйвана И.Ф. по доверенности Чайкина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья