Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2022 ~ М-2527/2022 от 13.05.2022

дело № 2-3444/2022

66RS0007-01-2022-003487-32

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 г.

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                                      Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                     «17» июня 2022 года

             Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудова Зайнуллы Магомедовича к Сташкину Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Гудов З.М. предъявил к Сташкину А.А. иск о взыскании ущерба в размере 123 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

         Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 668 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 50 мин. по адресу: г<адрес>. произошло ДТП.

Участниками данного ДТП стали Сташкин А.А., управляющий а/м марки Форд Фокус, г/н № и Гудов З.М., управляющий автомобилем марки Тойота Авенсис г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Сташкиным А.А., который, двигаясь во встречном направлении, внезапно и неожиданно для истца начал совершать маневр разворота в нарушение разметки 1.3 ПДД (двойная сплошная), выехав на полосу движения истца непосредственно перед ним, в результате чего произошло ДТП.

Вину в ДТП Сташкин А.А. признал, кроме того он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за разворот в нарушение требований разметки.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью 2 пассажирам и поскольку у страховщика гражданской ответственности Сташкина А.А. отозвали лицензию, 10.03.2022г. истец обратился за выплатой страхового возмещения (за компенсационной выплатой) в РСА в лице АО «ГСК «Югория».

08.04.2022г. страховщик АО «ГСК «Югория» действующий от имени РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № № от 27.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м марки Тойота Авенсис г/н № без учета износа запчастей составила 2 203 849 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 585 200 рублей, стоимость годных остатков 69 800 рублей. Поскольку стоимость ремонта значительно превысила рыночную стоимость транспортного средства и наступила так называемая «полная гибель» транспортного средства, то размер материального ущерба определяется по формуле рыночная стоимость минус стоимость годных остатков и составляет 515 400 руб. (585 200-69 800). Стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил 523 400 руб. (515 400 + 8 000).

Учитывая, что РСА в лице АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб., виновник ДТП (причинитель вреда) должен возместить 123 400 руб. (523 400 – 400 000).

Истец Гудов З.М. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру Муниров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Сташкин А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица РСА, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положений статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

          Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

          Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Форд Фокус» г/н №, под управлением собственника Сташкина А.А. и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гудова З.М.

          Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Форд Фокус» г/н № Сташкин А.А., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении Сташкина А.А. вынесено постановление № № от 06.10.2021г. об административном правонарушении, назначен штраф.

          Вину в дорожно-транспортном происшествии Сташкин А.А. не оспаривал.

          В результате ДТП автомобилю Гуздова З.М. «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

          Автогражданская ответственность Гуздова З.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис №); гражданская ответственность виновника ДТП Сташкина А.А. застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (полис №).

         Гуздов З.М. обратился 10.03.2022г. в РСА в лице АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у АО «ОСК» отозвана лицензия. АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.04.2022г.

Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец Гуздов З.М. обратился в независимую автоэкспертизу <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от 27.04.2022г. эксперта ФИО8 стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали (величина затрат на ремонт) автомобиля Тойота Авенсис г/н № составляет 2 203 849 руб. 00 коп. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки Москва 2018 года автомобиль марки «Тойота Авенсис» г/н №, 2007 г.в. подпадает под полную гибель. Определенная рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки Тойота Авенсис г/н №, 2007 г.в. на январь 2022 могла составлять 585 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 69 800 руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, за вычетом годных остатков составляет 515 400 руб. 00 коп.

         Таким образом, автомобилю «Тойота Авенсис» г/н №, принадлежащему Гудову З.М., в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает рыночную стоимость автомобиля на день наступления ДТП.

           Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО9., при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства и его восстановление нецелесообразно, поэтому возмещению подлежит действительная стоимость имущества в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков и выплаченного размера страхового возмещения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, находит, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Сташкина А.А. подлежит взысканию материальный вред в размере 115 400 рублей, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (585 200 руб.) и стоимостью годных остатков (69 800 руб.) с уменьшением на 400 000 рублей (компенсационная выплата).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае Гудов З.М. инициировал проведение досудебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Гудовым З.М. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022г. № № на сумму 8 000 руб., подтверждающая оплату услуг оценщика. Таким образом, со Сташкина А.А. в пользу Гудова З.М. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

         Заявление Гудова З.М. о взыскании со Сташкина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца указано, что в сумму расходов включено участие представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: соглашение об оказании юридической помощи № № от 03.05.2022г., чек по операции от 03.05.2022г. на сумму 25 000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

          В соответствии со статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 668 руб. 00 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 668 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░