Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 ~ М-1535/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1672/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001929-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекунова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании недействительным условия опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чекунов П.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») о защите прав потребителей, признании недействительным условия опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2023 года между ним и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в процессе заключения которого ему был навязан опционный договор № № от 06 августа 2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором он не нуждался.

Согласно п. 1.1. опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по его требованию обеспечить подключение его к программе обслуживания «Combo L U», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору) им заключен договор потребительского кредита № от 06 августа 2023 года. Из указанных кредитных средств им была оплачена услуга по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 180 000 рублей. Ему также был выдан сертификат №, в котором указан перечень доступных ему консультационных услуг и указано название программы обслуживания«Combo L U». Услуги, указанные в сертификате, ему не оказаны.

В адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответ на которую он не получил.

С учетом изложенного, истец просит суд признать пункт 4.3. опционного договора № от 06 августа 2023 года о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору № от 06 августа 2023 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей, взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 90 000 рублей.

Истец Чекунов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения относительно исковых требований, указав, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» при заключении договора между последним и истцом. Денежные средства в размере 180 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которое со своей стороны, в соответствии с Субагентским договором № КАП/08 от 08 октября 2021 года перевело денежные средства (с учетом вознаграждения) агенту ООО «Кар Профи Ассистанс» - ООО «А24 АГЕНТ». В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, указывая, что 06 августа 2023 года между последним и истцом был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U». Обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. В день заключения сторонами опционного договора, а именно, 06 августа 2023 года, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U», которое исполнено ответчиком, подключив истца к указанной программе на период с 06 августа 2023 года по 05 августа 2025 года, выдав сертификат №, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. В настоящий момент опционный договора от 06 августа 2023 года № прекращен фактическим исполнение обязательств. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2023 года между истцом Чекуновым П.А. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

В тот же день, то есть 06 августа 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Чекуновым П.А. заключен опционный договор № (далее – договор), согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента (Чекунова П.А.) обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Combo L U» (пункт 1.1. договора). Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L U» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3. договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 180 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Получение от истца опционной премии в размере 180 000 рублей по указанному договору, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает.

Согласно акту, ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента (Чекунова П.А.) об исполнении обязательства по опционному договору № от 06 августа 2023 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U» и передало клиенту Сертификат №. 06 августа 2023 года указанный Сертификат со сроком действия с 06 августа 2023 года по 05 августа 2025 года получен истцом. Из указанного Сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках Программы ««Combo L U», а именно: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП.

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами опционного договора № от 06 августа 2023 года все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

15 августа 2023 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия о расторжении опционного договора № от 06 августа 2023 года и возвращении истцу 180 000 рублей, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Чекуновым П.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом опционная премия в размере 180 000 рублей являлась платой в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № от 06 августа 2023 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Чекуновым П.А., обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец Чекунов П.А. оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 180 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Чекунов П.А. обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 4.1 опционного договора № от 06 августа 2023 года, предусматривающие, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п.3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

Принимая во внимание, что спорный опционный договор был заключён между истцом Чекуновым П.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», действовавшему в рамках заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» субагентского договора № КАП/08 от 08 октября 2021 года, необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 06 августа 2023 года, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» 15 августа 2023 года, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченной суммы в размере 180 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 4.3 опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Чекунов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3 опционного договора № от 06 августа 2023 года определено, что все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает указанный опционный договор, ссылаясь на нормы гражданского права, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело обоснованно подано истцом по месту своего жительства и пункт 4.3 опционного договора № от 06 августа 2023 года расценивается судом как ущемляющий права истца, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в указанной части.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав опционный договор, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия договора о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, суд находит, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия договора, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опционного договора.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Рассматривая исковое требование Чекунова П.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Чекунова П.А. о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 11 августа 2023 года, чеками об оплате от 11 августа 2023 года (3500 рублей), от 06 сентября 2023 года (7000 рублей), от 18 сентября 2023 года (6000 рублей).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чекунова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании недействительным условия опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора № от 06 августа 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Чекуновым П.А., изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде города Санкт-Петербург – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чекунова П.А. денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чекунова П.А. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья                Е.Н. Елистархова