Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 02.05.2023

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского района города Ставрополя Пилипенко А.В. 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при помощнике судьи Старовойтове М.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,

начальника филиала по Октябрьскому району гор. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Круглова В.Г.,

осужденного Савченко А.Л.,

защитника осужденного – адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шуйской А.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного Савченко А.Л. – адвоката Онищенко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. от 10.03.2023, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя, от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

не отбытая часть наказания в виде обязательных работ 222 часа заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материал, выслушав участников процесса, суд

установил:

начальник по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – УИИ) Круглов В.Г. обратился в мировой суд судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя, от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УИИ удовлетворено ввиду уклонения, по мнению суда, осужденным к обязательным работам ФИО7 от отбывания назначенного ему судом наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шуйская А.С. просила постановление мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ, считая, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и является не мотивированным. Полагает, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, судом не приняты во внимание влияние замены наказания на состояние здоровья осужденного, а также уважительность причин уклонения осужденного от отбывания наказания, поскольку в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил листок нетрудоспособности и заключение врача, в котором указано, что ему необходимо продолжить лечение в связи с переломом ноги и повторно явиться к врачу через две недели. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что в связи с переломом ноги передвигается с трудом при помощи костылей, нуждается в лечении и в настоящее время не может отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ, а также проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако суд не дал оценку состоянию здоровья ФИО1, представленным им в судебное заседание листку нетрудоспособности, медицинским документам, свидетельствующим о необходимости лечения и о невозможности по этой причине в настоящее время отбывать наказание, а также самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Онищенко С.М. также просила об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указав, что, несмотря на наличие формальных оснований к признанию осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1, явившийся в суд на костылях и представивший документальное подтверждение состояния своего здоровья (перелом ноги и оперативное вмешательство), не мог отбывать наказание в виде обязательных работ после получения предупреждения, однако по выздоровлению намерен его отбывать, так как просил дать шанс на исправление. В суд были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 находится под наблюдением врача-хирурга, нуждается в лечении и динамическом наблюдении, открыт больничный лист. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, как не было учтено, что его самостоятельное следование в колонию-поселение по состоянию здоровья представляется весьма затруднительным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Онищенко С.М., каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении представления начальника УИИ.

Начальник УИИ Круглов В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении представления начальника УИИ о замене уголовного наказания осужденному ФИО1 в виде обязательных работ лишением свободы указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела (материалам), установленным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела (материалам), установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из материала, осужденный к обязательным работам приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в УИИ и ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в Ставропольском ботаническом саду.

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 по ДД.ММ.ГГГГ, 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на обязательные работы в Ставропольский ботанический сад без уважительных причин, за что 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УИИ и замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО7, суд указал на злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ, при этом полагал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по уважительной причине не являлся на отработку назначенного наказания (по состоянию здоровья), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - без каких-либо уважительных причин.

Вместе с тем, из имеющейся в материале копии выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» Травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился на лечении в данном медицинском учреждении в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в виде <данные изъяты>, при выписке рекомендовано динамическое наблюдение травматолога по месту жительства, ходьба с костылями без опоры на нижнюю конечность 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный судом первой инстанции период уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола опровергается указанным медицинским документом, согласно которому указанная травма получена осужденным ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности невыхода на обязательные работы в указанный день и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со справкой хирурга ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» г. Ставрополя, по результатам осмотра ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, открыта справка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая решение о замене обязательных работ лишением свободы, суд не дал оценку состоянию здоровья ФИО1, представленным им в судебное заседание медицинским документам, свидетельствующим о необходимости дальнейшего лечения осужденным и о невозможности по этой причине в настоящее время отбывать назначенное судом наказание и при замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шуйской А.С. и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онищенко С.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 222 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 27 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░