Решение по делу № 5-24/2015 (5-3265/2014) от 14.01.2015

Дело № 5-24/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Выльгорт 14 января 2015 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Гагарина, д.5, Волкова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Коснырева Ю.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  с<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,         

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2014 № 11 АА 645825, 29.12.2014 в 08 часов 00минут возле дома <НОМЕР> водитель Коснырев Ю.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-408», г.р.з. «<НОМЕР>», совершил наезд на пешехода Лапшина И.А., 30.04.2003 года рождения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Коснырев Ю.В. вину в совершении правонарушения не признал, утверждая, что никакого наезда на пешехода он не совершал, так как этого не почувствовал и пешеход о наезде ему ничего не сообщил. При этом пояснил, что двигаясь на своем автомобиле рано утром по <АДРЕС>, он видел пешехода, который то ли шел, то ли стоял на обочине дороги, по которой он двигался. После разъезда со встречным автомобилем на узкой дороге, водитель которого  остановился, чтобы пропустить его, он подал знак об остановке его транспортного средства, после чего сообщил ему, что упал пешеход (мальчик). После этого, он сразу подошел к мальчику, который пояснил ему, что он упал на скользкой дороге и повредил ногу. Он посадил его к себе в автомобиль, снял с поврежденной ноги пешехода обувь, осмотрел ногу, и, убедившись, что значительных повреждений не имеется, предложил мальчику проехать в больницу для осмотра его медицинским работником, отчего Лапшин И.А. отказался, и попросил отвезти его в школу, куда он направлялся. После того, как он высадил его возле школы, Лапшин И.А. на боль в ноге не жаловался, и пошел в школу, не хромая. Настаивал на том, что Лапшин И.А. в ходе общения с ним не говорил, что он совершил наезд на него, отчего он полагал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло, поэтому после того, как убедился, что с пешеходом все хорошо, он поехал по своим делам. Во второй половине дня 29.12.2014 ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о данном происшествии, указав на необходимость прибытия в ГИБДД, что им и было сделано в этот же день.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Маркелова Т.В. поддержала позицию Коснырева Ю.В.1

Потерпевший Лапшин И.А. в судебном заседании пояснил, что 29.12.2014 около 08 часов он шел из дома в школу. В пути следования по дороге по ул. <АДРЕС> он, уступая дорогу проезжающим автомобилям по узкой дороге, поскользнулся и упал, при этом его правая нога оказалась на проезжей части, где в этот момент проезжал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который проехал по его стопе правой ноги задним колесом. После этого автомобиль остановился, водитель помог ему встать и посадил в свой автомобиль, где осмотрел его ногу, и, убедившись, что все хорошо, отвез его до школы. В школе он позвонил своей маме, которая сразу забрала его, и отвезла в больницу. Дополнительно пояснил, что непосредственно после наезда он говорил водителю автомобиля Косныреву Ю.В. о том, что он проехал на своем автомобиле по его ноге, и также сообщил ему, что живет рядом, однако водитель отвез его в школу и не предложил сообщить родителям о случившемся.          

Законный представитель потерпевшего Лапшина И.А. - Лапшина Т.А. в судебном заседании подтвердила показания своего сына Лапшина И.А. Дополнительно пояснила, что 29.12.2014 в лечебном учреждении ее сыну был выставлен диагноз «ушиб правой стопы», в связи с чем, последнему было назначено амбулаторное лечение, он был освобожден от учебы с 29.12.2014 по 03.01.2015, и от физкультуры - с 04.01.2015 по 18.01.2015. В настоящее время они каких-либо претензий к Косныреву Ю.В. не имеют.Свидетель Сапожникова К.Н. в суде пояснила, что являлась непосредственным очевидцем событий, произошедших 29.12.2014 около 08 часов на ул. <АДРЕС> в                             с. <АДРЕС>.  В это время она чистила от снега свой автомобиль, расположенный на незначительном расстоянии от места происшествия, и видела, что на узкой дороге с трудом  разъехались два автомобиля, один из которых был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После этого, указанный автомобиль остановился, водитель вышел из машины, и подошел к мальчику, сидящему на дороге, который стонал. Водитель спросил мальчика о том, что случилось и как он себя чувствует, на что пешеход ответил, что он поскользнулся. При этом она не слышала, чтобы мальчик говорил о том, что водитель совершил на него наезд. После этого они уехали.         

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего и его законного представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно материалам дела, 29.12.2014 в 08 часов 00минут возле дома <НОМЕР> водитель Коснырев Ю.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-408», г.р.з. «<НОМЕР>», совершил наезд на пешехода Лапшина И.А., 30.04.2003 года рождения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Коснырева Ю.В.1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2014, письменными объяснения Лапшина И.А. от 29.12.2014, которые он и его законный представитель подтвердили в судебном заседании, справкой ГУ «Республиканская детская больница» от 29.12.2014, которые сомнений у мирового судьи не вызывают. Кроме того, в настоящем судебном заседании Коснырев Ю.В. частично признал свою вину в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ пояснив, что даже если и был наезд на пешехода, то в силу дорожной обстановки на момент рассматриваемых событий и незначительной травмы у пешехода, он не почувствовал того, что совершил наезд. При этом продолжал настаивать, что пешеход не сообщил ему о наезде, в связи с чем, он и полагал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому и уехал.

Показания свидетеля Сапожниковой К.Н., предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей признаются достоверными, однако в части того, что пешеход не сообщил водителю о наезде, не могут служить доказательством, бесспорно подтверждающим указанное обстоятельство.     

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляют требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставят возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт участия Коснырева Ю.В.1 в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места происшествия бесспорно установлен судом по делу, подтверждается собранными доказательствами и, по сути, был признан лицом, привлекаемым к административной ответственности, по итогам судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия Коснырева Ю.В.1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ -  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который, по сути, признал свою вину, раскаивается в содеянном, мнение потерпевшей стороны, не имеющей каких-либо претензий к привлекаемому лицу, мировой судья, с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, приходит к выводу о назначении Косныреву Ю.В. данного наказания на минимальный срок.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ПризнатьКоснырева Ю.В.1 виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, освободив его от наказания в связи  с его отбытием.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судьи в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                 Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья