Решение по делу № 5-210/2013 от 22.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  г.о. Отрадный

Мировой судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Груднова Т.В.., рассмотрев административное дело в отношении Архипова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности  по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА1> инспектором ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД  ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Архипова по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

     В данном протоколе указано, что <ДАТА1> в 11-00 час. водитель Архипов, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ.

      В судебном заседании Архипов вину свою признал, с существом и составом административного правонарушения, отмеченного в протоколе, согласен.

    Объяснения, данные лицом, в силу действия ст.26.2 КоАП РФ, являются источником доказательств по делу и подтверждают виновность Архипова в совершении правонарушения.

    Изучив материалы, выслушав Архипова, мировой судья установил следующее:

   Так, согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА1> в 11-00 час. водитель Архипов, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ.

         Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административный проступок, в совершении которого обвиняется Архипов, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

      Результаты, полученные  при прохождении  освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, есть  информация, полученная  в установленном законом порядке, о факте нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.      

      В силу  п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства  обязан  проходить  по требованию  сотрудников  милиции  освидетельствование на состояние  опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

       Как установлено из материалов дела, Архиповв отказался от прохождения освидетельствования, не имея права управления транспортными средствами.

        В силу статьи 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования при наличии физиологических признаков опьянения является достаточным  основанием для законного требования о прохождении водителем  медицинского освидетельствования.

        Обстоятельства дела, помимо признательных показаний Архипова, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

      - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого усматривается, что <ДАТА1> в 11-00 час. водитель Архипов, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не имея права управления транспортными средствами;

      - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА1>, из которого усматривается, что <ДАТА1> в 10-40 час. водитель Архипов был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, обосновывающий промежуточный факт алкогольного опьянения Архипова, достаточными основаниями составления которого послужили физиологические признаки его опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покрововв лица;

      - протоколом <НОМЕР> о направление на медицинское освидетельствование от <ДАТА1>, согласно которому основанием для направления Архипова на медицинское освидетельствование, кроме физиологических признаков, указывающих на предположение нахождения Архипова в состоянии опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01М;

        Также вина Архипова подтверждается объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>, приобщенными к материалам дела.

    Оценивая объяснения понятых, считаю их правдивыми, т.к. по своему содержанию они не носят характер противоречивости.

    В протоколе об административном правонарушении Архипов также свою вину в совершении им административного проступка, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признал, с существом вменяемого ему административного правонарушения был соласен, написав, при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ,собственноручно в графе «объяснения правонарушителя», что  с протоколом согласен.

    В соответствие со ст.51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Однако Архипов этим правом не воспользовался.

     В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

     В силу действия ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются прямыми доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения.

     Кроме того, косвенными доказательствами виновности по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством, обосновывающий промежуточный факт опьянения Архипова, достаточными основаниями составления которого послужили физиологические признаки его опьянения.

    В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

    Таким образом в судебном  заседании достоверно установлено, что  у работников милиции имелись  все основания для законного требования  о прохождении  Архиповым  медицинского освидетельствования.

          Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,  администартивная ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

          Таким образом, мировой судья считает, что действия Архипова квалифицироваы правильно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как  невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

       Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Архипову,  суд не располагает.

    В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

   Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

  Доказательства же, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Архипова в совершении  административного проступка, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

        Оснований для недоверия представленным доказательствам у суда не имеется. 

        Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ имело место, и виновность Архипова в совершении административного правонарушения доказана.

      Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

      Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                   

      Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

      Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не  установлено.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, ст.29.11, с.12.26 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Архипова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток. 

      Срок наказания исчислять с <ДАТА3>  с 12-00 час.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Постановление приводится в исполнение немедленно.

Мировой судья                                                                                              Т.В.Груднова