Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 ~ М-733/2022 от 04.10.2022

66RS0021-01-2022-001135-41

Дело № 2-829/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 15 ноября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца – Жакуппаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакуппаевой Г. А. к Киселеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жакупаева Г.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Киселев Д.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21101» гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца «Toyota RAV4» гос.номер М № под управлением истца и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней части кузова автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант». С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По результатам этого исследования сумма ущерба определена в размере 328 300 руб. 00 коп. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. В результате она понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей и расходы на юридические услуги по подготовке искового материала в сумме 5 000 рублей. За подачу иска она оплатила государственную пошлину в сумме 6 533 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Жакуппаева Г.А. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что пыталась урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, но ответчик отказался. Само дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД и ответчик Киселев Д.В. не отрицал свою виновность и был привлечен к административной ответственности. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений истца, сведений о ДТП, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.7) установлено, что автомобиль «Toyota RAV4» гос.номер М № принадлежит истцу Жакуппаевой Г.А., а автомобилем марки «ВАЗ-21101» гос. номер №, управлял ответчик Киселев Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант» (л.д.54). Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.8)

В соответствии со схемой ДТП, письменных объяснений истца Жакуппаевой Г.А. и ответчика Киселева Д.В., рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 70-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Киселев Д.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21101» гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца «Toyota RAV4» гос.номер № под управлением истца и допустил столкновение. В результате ДТП истцу Жакуппаевой Г.А. причинен материальный ущерба в виде повреждения автомобиля.

ДТП произошло по вине ответчика Киселева Д.В., который в нарушении 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.(л.д.51) Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 3328 300 руб. 00 коп. (л.д.9-16,17-50)

Данное экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 328 300 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает заявленный размер расходов на оказанные юридические услуги разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 6 533 руб. 00 коп. (л.д.52,55)

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жакуппаевой Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д. В. в пользу Жакуппаевой Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 328 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 533 руб. 00 коп., всего на общую сумму 344 833 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.