Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-185/2022;) ~ М-186/2022 от 26.08.2022

УИД 72RS0004-01-2022-000310-66

Дело № 2-4 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 20 февраля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 4 /2023 по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Пятанову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132300 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, напротив дома 44/2 по ул.Мельникайте в г. Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Masda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пятанова А.Г. Виновником данного ДТП является ответчик Пятанов А.Г. В результате указанного ДТП транспортному средству Masda 6, государственный регистрационный знак Е440СО72, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 72200 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины потерпевшего, поскольку, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 11.11.2021 № 0008Н-21, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа, с учетом округления составляет 204500 руб. ИП Нагорнов Д.Ю. является правопреемником ФИО10 на основании договора уступки от 26.04.2021. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 132300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3846 руб. (л.д.6-8).

В судебное заседание истец ИП Нагорнов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явился, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8,152).

Ответчик Пятанов А.Г. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с помощью СМС-сообщения по указанному ответчиком в расписке (л.д.78) номеру телефона №, о чем в материалах дела имеются расписка ответчика о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий таким образом и отчет о доставке от 10.02.2023 (л.д.152). Возражений по существу иска в настоящее судебное заседание не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, АО «Альфастрахование», при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (л.д.153-154), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2021, около 14 часов 30 минут, напротив дома 44/2 по ул.Мельникайте в г. Тюмень, произошло ДТП с участием транспортного средства Masda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пятанова А.Г., который, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю Masda 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

По данному факту, Пятанов А.Г. постановлением 18810372210800062282 от 21.04.2021, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДТП произошло по вине ответчика Пятанова А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 и материалами дела: схемой места происшествия административного правонарушения от 19.04.2021, фототаблицей, письменными объяснениями водителей Пятанова А.Г. и ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 89-97), и не оспаривается ответчиком.

В результате указанного ДТП транспортному средству Masda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пятанова А.Г. по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 на основании договора об уступке права (требования) уступил истцу, индивидуальному предпринимателю Нагорнову Д.Ю., все права (требования), связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 382, 384, 308, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Masda 6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к причинителю вреда.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в указанную страховую компанию, уведомил о правопреемстве (л.д. 114-126), предоставил все необходимые документы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО7 было заключено соглашение, по условиям которого между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты – 72200 рублей (л.д. 122). АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в размере 72200 рублей (л.д.123), следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-49), размер ущерба без учета износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Masda 6, государственный регистрационный знак №, составит 204500 руб., с учетом износа - 61200 руб. (л.д. 37 - выводы). За проведение экспертного исследования истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 29).

В предварительном судебном заседании ответчик Пятанов А.Г. пояснил, что не оспаривал свою виновность в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и, поскольку до настоящего времени потерпевший к нему никаких претензий не предъявлял, считал, что расходы по восстановлению автомобиля потерпевшего полностью покрылись страховой выплатой, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО. По этим основаниям, полагал указанную в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышенной, выразил несогласие с заключением указанной выше, проведенной по делу досудебной экспертизы ИП ФИО5 Заявил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела (л.д.79), о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Masda 6, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19.04.2021, с учетом износа и без учета износа, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой методике.

По ходатайству ответчика, определением Бердюжского районного суда от 11 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.109-112).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2023 (л.д.136-144), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Masda 6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, 19.04.2021, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 243500 рублей, с учетом износа- 64900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Masda 6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, 19.04.2021, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 129400 рублей, с учетом износа- 77400 рублей.

Таким образом, принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что заявленный истцом размер возмещения является завышенным.

Указанные заключения экспертиз, а также экспертного заключения № 2105 о стоимости ремонта транспортного средства Masda 6 от 04.05.2021, определенной по Единой Методике при определении размера страховой выплаты, согласно которого, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) указанного транспортного средства по Единой Методике составляет 72211,50 рублей (л.д.120), исходя из которой и была определена сумма страхового возмещения истцу в размере 72200 рублей, не содержат существенных противоречий, разница в суммах находится в пределах арифметической погрешности, и принимаются судом в качестве доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как правопреемник потерпевшего, имеет право на возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости деталей, без учета износа, получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не препятствует ему взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, с виновника ДТП.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым при определении размера ущерба, исходя, в соответствие со ст.196 ГПК РФ, из размера заявленных истцом требований, принять во внимание заключение ИП ФИО5 от 11.11.2021, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 204500 руб. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения размера ущерба в большем размере, определенном заключением судебной экспертизы от 27.01.2023, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы (72200 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 132300 руб., а также, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг оценщика при проведении экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0008Н-21 от 11.112021 (л.д.29) и оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 3846 рублей (чек на л.д.5).

Разрешая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя ИП ФИО9 в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.11.2021, заключенному между ИП Нагорнов Д.Ю (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, содержание которых указано в п.2 настоящего договора, в том числе, консультация заказчика по взысканию ущерба, урегулирование спора на досудебной стадии, составление искового заявления, если имеется необходимость, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет 15000 рублей (л.д.23). В договоре отсутствует ссылка на конкретное гражданское дело по иску к Пятанову А.Г., акт об определении объема оказанных по делу услуг и их стоимости сторонами договора не составлялся, суду не представлен.

В имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 17.11.2021 на сумму 15000 рублей (л.д.22), отсутствует ссылка на конкретное дело, а ссылка на дату договора, не относящегося к настоящему спору, не подтверждают факт оплаты услуг по рассматриваемому гражданскому делу.

Фактически, в ходе производства по данному делу, представитель ИП ФИО9 участие не принимала.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отказе ИП Нагорнову Д.Ю. в удовлетворении указанного выше требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме этого, в соответствие со ст.ст.85, 96,98 ГПК РФ, на основании заявления директора ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России ФИО15 (л.д.145), с ответчика Пятанова А.Г. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по данному делу, назначенной по ходатайству ответчика и с оплатой за его счет на основании определения Бердюжского районного суда от 11.10.2022 (л.д.109), не оплаченные ответчиком при проведении данной экспертизы, в указанном в расчете стоимости экспертизы на л.д.146 размере, 15680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пятанова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД ФИО1 по <адрес>, код подразделения № в пользу индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича, №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132300 руб., оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пятанова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД ФИО1 по <адрес>, код подразделения №, в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья:      Е.Н. Журавлева