Решение по делу № 1-1/2012 от 14.05.2012

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                         <ДАТА1>

Мировой    судья      судебного     участка     <НОМЕР>   <АДРЕС>  района  города  <АДРЕС>                                                                          <ФИО1>,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>,

подсудимого                                                                        <ФИО3>,

защитника                                                                <ФИО4>, представившей доверенность 36 АВ 0429854 от <ДАТА2>

защитника адвоката                                                <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшей  адвоката                 <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре                                                            <ФИО7>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование,  военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера,  зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  проживающего там же, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО2>  обратилась к мировому судье с заявлением, в котором обвинила <ФИО3> в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 116 УК РФ. В заявлении частный обвинитель <ФИО2> указала, что <ДАТА6>  около 16 часов 30 минут в помещении администрации Муниципального унитарного предприятия городского округа город <АДРЕС> «<НОМЕР>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, генеральный директор данного предприятия <ФИО3>, являющийся ее руководителем, в своем рабочем кабинете пытался заставить ее дать ложное объяснение в отношении другого работника предприятия. Несмотря на настойчивые требования <ФИО3> сделать это, она отказалась и сообщила, что в 17 часов бухгалтерия предприятия закрывается, а ей необходимо сдать в кассу денежные средства, полученные в течение рабочего дня от предпринимателей за предоставленные торговые места, поскольку она является материально-ответственным лицом.  После чего она открыла дверь кабинета руководителя и хотела выйти. Разозлившись на ее отказ, <ФИО3> с силой схватил ее двумя руками за предплечье левой руки и стал затаскивать обратно в кабинет, требуя, чтобы она  подписала ложное объяснение. Она попыталась вырваться и требовала, чтобы <ФИО3> прекратил свои действия, так как он причинял ей боль, но последний не реагировал на просьбы и продолжал с еще большей силой  тянуть ее за руку в свой кабинет. Все это продолжалось  около 7-10 минут. Затем ей удалось вырваться от <ФИО3> и выбежать на улицу. В тот же  день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт <НОМЕР>, где был  зафиксирован факт наличия у нее телесных повреждений.  О произошедшем в тот же день она сообщила в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.  <ДАТА7> она прошла судебно-медицинское освидетельствование в <АДРЕС> областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в ходе которого у <ФИО2> зафиксированы телесные повреждения в виде  кровоподтека  на передней поверхности левого плеча в средней трети  и двух кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча на границе  средней и нижней трети.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> заявление частного обвинения поддержала. Кроме того в ходе судебного следствия частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> стала заявлять, что подсудимый <ФИО3>, закрывая за собой дверь, умышленно ударил ее дверью, попав в область левого плеча в верхнюю треть сзади. При этом показала, что вырываясь из рук <ФИО3>, она, пошатнувшись, ударилась о косяк дверного проема левой рукой, в какую именно область, пояснить не смогла.

В судебном заседании <ДАТА8>   частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> заявила ходатайство об изменении обвинения, указав, что время причинения <ФИО9> ей телесных повреждений и их локализация указаны в заявлении частного обвинения ошибочно. В действительности <ФИО3> причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в средней трети левого плеча примерно в 15 час. 50 мин.

Подсудимый <ФИО3> свою вину в предъявленном ему частным обвинителем <ФИО2> обвинении не признал и показал суду, что  <ДАТА6>  около 16 часов 30 минут в помещении администрации Муниципального унитарного предприятия городского округа город <АДРЕС> «<НОМЕР>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  он <ФИО2> не трогал, за руки ее не хватал, не тянул, дверью не бил, и  не видел, как <ФИО2> ударялась о косяк  дверного проема. После уточнения частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО2> локализации телесных повреждений и времени причинения ей их <ФИО9>, последний по-прежнему утверждал, что никаких действий в отношении <ФИО2> <ДАТА9> он не совершал, в том числе не хватал ее за руки. В указанное частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> время, она была приглашена в  его кабинет секретарем <ФИО11>, в связи со служебной проверкой, проводимой юристом <ФИО12> по факту нарушения трудовой дисциплины работниками рынка <ФИО13> и <ФИО14>, произошедшего на торговой площадке по ул. <АДРЕС>.  Все участники и свидетели данного нарушения дали объяснения, оставалось опросить только <ФИО2>, так как она в тот момент находилась на этой торговой площадке и была непосредственным свидетелем произошедшего конфликта.  <ФИО12> доложил ему, что <ФИО2> отказывается давать письменные объяснения и предложил вызвать ее, что он и сделал.    <ФИО2> пришла в кабинет примерно в 15 час. 40 мин. - 15 час. 50 мин.  Когда она вошла, он, в обычной манере, не настаивая,  попросил ее дать объяснения по поводу конфликта, произошедшего между <ФИО14> и <ФИО13>, и спросил, почему она их не дала <ФИО12>  На что <ФИО2> ответила, что он (<ФИО3>) собирает компромат на <ФИО13>  <ФИО3> попросил <ФИО1> написать объяснения относительно вышеуказанного конфликта  без искажения фактов. <ФИО2> начала нервничать и сказала, что ей надо посоветоваться с юристом <ФИО16>, он не возражал.  После чего <ФИО2> вышла в соседний кабинет, и вернулась с  <ФИО16> К этому времени он пригласил в кабинет <ФИО17>  и секретаря <ФИО11> для составления акта об отказе в даче объяснений. Войдя в кабинет, <ФИО16> присел на стул, <ФИО2>, стоя посередине кабинета, спросила у <ФИО16>, имеет ли она право не давать объяснения,  на что тот ответил, что такое право у нее есть. <ФИО3>, понял, что его роль как директора на этом закончена, и начинается процесс составление акта, встал из-за стола, прошел мимо <ФИО2>, подошел  к куллеру с водой, взял стакан и стал наливать воду. Секретарь <ФИО11> начала составлять акт под диктовку  юриста <ФИО12> <ФИО2> не услышав от <ФИО16> то, что она хотела услышать,  высказала намерение покинуть кабинет. <ФИО3> ответил, что необходимо подождать составления акта и подписать его. Но <ФИО2>  настаивала на своем уходе. В это время, находясь у куллера с водой,  спиной к <ФИО2>,  он почувствовал, как она начинает движение. Когда <ФИО2> проходила мимо него, он стал разворачиваться и, держа в левой руке стакан с водой, правой рукой поймал открытую <ФИО2> дверь и удержал ее перед собой, чтобы предотвратить удар.   <ФИО2> сделав шаг на порог между его кабинетом и приемной, схватила дверь за ручку с другой стороны и пыталась с силой закрыть ее. Они оказались по обе стороны двери. Он сказал <ФИО2>: «Светлана Акоповна, подождите», на что последняя стала кричать: «Не держите ручку, не трогайте меня». <ФИО12> и <ФИО16>  сказали ему, что <ФИО2> может идти. Они удерживали дверь несколько секунд, а когда он отпустил ручку, <ФИО2> захлопнув ее за собой, продолжала что-то кричать в коридоре. За руку он <ФИО2> не хватал, так как оснований удерживать последнюю у него не было.  <ФИО3> утверждает, что повода вспылить и схватить <ФИО2>, у него также не было. Ее отказ от  написания объяснений - обычное право сотрудника, он как руководитель обязан разъяснить работнику, что в этом случае будет составлен акт. Ничего такого, что бы ему дало основания держать <ФИО2> руками в течение 10 минут, не имело место быть. Ни какой личной неприязни он к <ФИО2> не испытывал. Когда <ФИО2> ушла, он сказал секретарю <ФИО11>, чтобы та составляла акт без <ФИО2>  Через несколько секунд, выглянув в коридор, он увидел, как <ФИО2> удаляется от здания администрации рынка. В это время в коридоре никого не было, на порожках, при входе в задание, стоял завхоз <ФИО18>, который ожидал окончания совещания для замены замков на металлических шкафах, находящихся в его кабинет. Все присутствовавшие  в его кабинете, подписав акт, ушли.   Кроме того, подсудимый <ФИО3> показал, что группа лиц, в которую входят <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО13>, <ФИО21>,  <ФИО22>,  а также <ФИО2>, состоящая с ними в дружеских отношениях, неоднократно обращались в различные правоохранительные органы, а также администрацию города с заявлениями и жалобами, содержащими клеветнические сведения о его личности. По данным фактам проводились соответствующие проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  <ФИО19> в частности обращалась с заявлением о его сексуальном домогательстве к ней, по данному факту также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно после ситуации с <ФИО19> он стал осторожнее относиться к сотрудникам, так как  понял, что началась провокация, целью которой было скомпрометировать его и убрать с должности директора. После этого он, с целью предотвращения дальнейших провокаций,  запретил <ФИО19> приходить  к нему по каким-либо вопросам, и все рабочие  моменты решать через ее непосредственного руководителя <ФИО23>  Ему также известно, что <ФИО2> обращалась с заявлением к главе администрации городского округа г. <АДРЕС> Колиуху относительно случая,  по которому  рассматривается данное уголовное дело. В настоящее время <ФИО2>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО13>, <ФИО21> и <ФИО22>  являются ответчиками по его иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, который находиться на рассмотрении в Левобережном районном суде г. <АДРЕС>. В тоже время  <ФИО3> пояснил, что в настоящее время он с <ФИО2> находиться в служебных отношениях, сложившаяся ситуация никак не повлияла на их отношения, <ФИО2> также продолжает работать в должности контролера.

В обоснование вины <ФИО3> частным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая <ФИО2>,  поддерживая свое заявление частного обвинения, показала суду, что <ДАТА10> она  находилась на рабочем месте, на торговой площадке МУП «<НОМЕР>», расположенной  по адресу:  <АДРЕС>. Около 15 час. 20 мин. - 16 час. 00 мин., потерпевшей на сотовый телефон  позвонила секретарь <ФИО11> и пояснила, что ее вызывает генеральный директор <ФИО3> Она тут же собралась и пошла на ул. <АДРЕС> А, в кабинет генерального директора <ФИО3> Придя туда, где последний находился один,  она спросила у него причину  вызова, на что <ФИО3> ответил, что она должна написать объяснения по поводу конфликта, произошедшего между <ФИО24> и <ФИО13>, а именно  то,  что <ФИО13> ударил <ФИО24> На просьбу <ФИО3> она ответила отказом, сообщив, что такого  на самом деле не было.  Тогда <ФИО3> пригрозил ей увольнением. Она в свою очередь согласилась дать объяснения без искажения фактов, однако, <ФИО3> настаивал на том, чтобы она изложила обстоятельства конфликта в выгодной ему редакции.  После чего <ФИО3> приоткрыл дверь, и, не выходя из своего кабинета,  сказал секретарю <ФИО11> пригласить  к нему  в кабинет юрисконсульта <ФИО12> и  администратора <ФИО17>, а также  попросил зайти в кабинет секретаря. Когда все приглашенные пришли в кабинет директора, последний сказал, что им необходимо составить акт по поводу ее отказа дать объяснения. Секретарь <ФИО11> начала со слов <ФИО12> составлять акт. В ответ на это <ФИО2> сообщила директору, что пойдет и пригласит юриста <ФИО16>, поскольку ей нужна консультация по поводу составления акта. Вошедшему в кабинет <ФИО16>, <ФИО3> объяснил, что акт составляется в связи с отказом <ФИО2> дать объяснения по поводу конфликта, произошедшего между <ФИО24> и <ФИО13>  <ФИО16> подтвердил законность действий <ФИО3> После чего секретарь  <ФИО11> продолжила составление акта, содержание которого <ФИО2> не известно, поскольку в тот момент сказав <ФИО3>, что ей необходимо сдать выручку в бухгалтерию до 17 час. и, пообещав вернуться, она направилась к двери.  Открыв дверь и находясь одной ногой в коридоре, она ощутила, как <ФИО3> двумя руками схватил ее за левое предплечье и стал тянуть обратно в кабинет. Поскольку в руках у нее была выручка, тетрадь и сотовый телефон, она не могла сопротивляться, а лишь пыталась вырваться от <ФИО3>, при этом высказывая просьбы отпустить ее. Однако, последний не реагировал на ее слова и продолжал с силой тянуть к себе в кабинет. На ступеньке, около входа в кабинет генерального директора, потерпевшей удалось вырваться из рук <ФИО3> Это было примерно в 16 часов 50 минут и продолжалось около 10 минут. Кроме того, <ФИО2> показала, что <ФИО3>, закрывая за собой дверь, умышленно нанес ей удар дверью и попал в верхнюю заднюю треть левого плеча,причинив ей физическую боль, однако, удар дверью не причинил ей телесных повреждений. От этого удара она отшатнулась и ударилась левым плечом о косяк двери, в связи с чем, она испытала боль. Свидетелями происходящего стали  <ФИО20> и <ФИО19>, которые стояли в коридоре, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО12> и <ФИО16>, находившиеся в кабинете директора, а также посторонние люди <ФИО25> и <ФИО26>, которые откликнулись, прочитав ее объявление в  газете «Камелот». Вырвавшись из рук <ФИО3>, она направилась в бухгалтерию вместе с <ФИО19>, которая догнала ее на полпути. В бухгалтерии у нее началась истерика, она плакала. На тот момент в бухгалтерии находились заместитель главного бухгалтера - <ФИО27>, бухгалтер - <ФИО28> и главный бухгалтер - <ФИО23>, которым она показала руку и рассказала о произошедшем в кабинете <ФИО3> Они стали ее успокаивать. Пробыв в бухгалтерии около двадцати минут и сдав выручку кассиру, она вместе с <ФИО19>  отправились в кабинет начальника отдела кадров <ФИО20> От действий <ФИО3> она испугалась, поведение директора ее унизило, поэтому она долго не могла прийти в себя.  На улице контролер <ФИО29> предложила ей успокоительное средство.После этого <ФИО2> позвонила сотруднику по безопасности <ФИО13>, который в это время находился на ул. <АДРЕС>, и попросила его приехать, объяснив ситуацию. Когда последний приехал, она рассказала ему о случившемся. Затем в его присутствии потерпевшая позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Прибывший участковый <ФИО30> проехал вместе с нею и <ФИО13> на ее рабочее место, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности  генерального директора МУП «<НОМЕР>» <ФИО3> Когда участковый опросил <ФИО1> ю.А. и уехал, последняя осталась на своем рабочем месте до конца рабочего дня <АДРЕС> часов. После чего начальник отдела безопасности <ФИО21> отвез ее в травмпункт <НОМЕР>,  который находиться на ул. <АДРЕС>, где у нее зафиксировали побои и телесные повреждения, а оттуда она отправилась домой. Субботу и воскресенье  она провела на работе, а <ДАТА11> прошла освидетельствование  БЮРО СМЭ. 

В обоснование вины <ФИО3>  по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> и ее представителя адвоката <ФИО6> в ходе судебного следствия были доброшены свидетели <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО21>, <ФИО13>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>,  <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>

Свидетель <ФИО19> показала суду, что <ДАТА9> примерно в 16 часов она находилась в здании администрации рынка, по адресу:  ул. <АДРЕС> А, с целью сдать служебную записку. В здании также находилась <ФИО20> и  одна из предпринимателей,  фамилию, имя и отчество которой она не помнит. Со слов <ФИО20> ей стало известно, что секретарь находится в кабинете директора. Когда она с <ФИО20> стояли в дверном проеме, ведущем в кабинет секретаря, то из кабинета директора <ФИО3> она слышала обрывки фраз <ФИО2>, из содержания которых она поняла, что последняя от чего-то отказывается. Через некоторое время  оттуда вышла потерпевшая, а за ней <ФИО3>, который схватил <ФИО2> двумя руками за левое предплечье, сказав последней «Иди сюда» или «Зайди сюда».  <ФИО2> стала кричать, чтобы <ФИО3> ее отпустил, но тот продолжал тащить <ФИО2> обратно в кабинет. Потерпевшая неоднократно давала понять директору, что ей больно, но не могла вырваться, так как вторая рука у нее была занята. Когда <ФИО2> вырвалась  из рук <ФИО3> и, будучи вся в слезах, выбежала из кабинета директора, <ФИО20> сделала замечание директору, на что он не отреагировал, так как находился в неадекватном состоянии.  Все это продолжалось более 10 минут и происходило в дверном проеме,разделяющим кабинет директора и секретаря. При этом она не видела, чтобы <ФИО2> ударялась о дверной проем.  Было видно, что <ФИО2> больно, у нее текли слезы. Побежав за <ФИО2>, она догнала ее на середине территории рынка и заметила  покраснение на плече последней.  Со слов <ФИО2> она не могла ничего понять, так как у нее было состояние истерики, и последняя не могла толком ничего сказать, кроме того, что ей необходимо сдать денежные средства в кассу. Поэтому она лично проводила ее в бухгалтерию, где та сдала выручку. После того, как кто-то из сотрудников дал <ФИО2> успокоительное средство, они вышли из бухгалтерии и направились в кабинет <ФИО20> Там <ФИО2> не могла успокоиться около часа, в связи с чем, им пришлось вывести ее на улицу, где к ним подошла контролер <ФИО29> и предложила <ФИО2>  успокаивающую таблетку. После этого <ФИО19> с <ФИО2> вернулись обратно в кабинет <ФИО20> В это время она обратила внимание на то, что у <ФИО2> на руке начал образовываться синий кровоподтек. Они позвонили сотруднику по безопасности <ФИО13>, который предложил позвонить в милицию, а позже сам подъехал. Осмотрев руку <ФИО2>, <ФИО13> предложил обратиться в травмпункт. После того, как <ФИО2> успокоилась, она вместе с ней отправились на ул. <АДРЕС>. Позже туда подъехал участковый, который опросил ее и <ФИО2>, а <ФИО20> давала объяснения на следующий день. По окончании рабочего дня в 19.00 часов, она вместе с <ФИО2> отправилась в травмпункт, где потерпевшей была оказана медицинскую помощь. Со слов <ФИО2> ей известно, что причиной конфликта стало то, что директор <ФИО3> заставлял <ФИО2> написать объяснения не соответствующие действительности по поводу ссоры, произошедшей между <ФИО13> и <ФИО24> <ФИО19> подтвердила, что писала жалобы на <ФИО3> по поводу его неправомерных действий, в том числе и по поводу его сексуальных домогательств к ней.Впоследствии при допросе <ФИО19> стала утверждать, что видела, как секретарь <ФИО11> заходила в кабинет директора, а потом прошел юрист <ФИО16>

Свидетель <ФИО20> начальник отдела кадров МУП «<НОМЕР>» показала суду, что  <ДАТА9> в 16 часов 20 минут войдя в кабинет секретаря <ФИО11> для того, чтобы  передать копию приказа на подпись директору, она увидела, как дверь кабинета директора открылась и быстрым шагом вышла <ФИО2>, которая, позвав юриста <ФИО16>, зашла с последним обратно в кабинет директора <ФИО3>   В это время подошла <ФИО19>, и они вместе ожидали секретаря в коридоре. Через несколько минут дверь кабинета директора открылась, и оттуда вышла <ФИО2> у которой текли слезы, а  в руках у нее был сотовый телефон и тетрадь.  <ФИО3> вышел вслед за ней, схватив <ФИО2> двумя руками за верхнюю часть левой руки,  стал тянуть ее обратно в кабинет. <ФИО2> пыталась вырвать руку и  кричала, что ей больно,  просила отпустить. <ФИО3> не отпускал <ФИО2> и пытался затащить в кабинет, требуя вернуться. <ФИО3> в это время находился в состоянии гнева. Когда <ФИО2> вырвалась и убежала, <ФИО19> проследовала за ней.  Все происходило около 10 минут.  Дождавшись секретаря <ФИО11>, которая вышла через несколько минут из кабинета директора, она отдала ей приказ и пошла к себе в кабинет. Подходя к кабинету, она увидела, как <ФИО19> ведет <ФИО2> Они вместе зашли в ее кабинет. <ФИО2> села на стул, и она дала ей воды, при этом заметив на руке последней покраснение.  <ФИО2> трясло, она не могла говорить, даже заикалась, и поэтому они вывели ее на улицу. <ФИО2> продолжала плакать, увидев это, контролер <ФИО29> подошла и дала потерпевшей успокоительную таблетку. Поскольку, они не знали, как поступить, то позвонили заместителю начальника отдела по контролю и безопасности <ФИО13>, который пообещал приехать. Приехав, <ФИО13> осмотрел руку <ФИО2>, участок которой  стал синеть, и сказал, что необходимо обратиться в милицию. Потом он забрал <ФИО19> и <ФИО2> и повез на ул. <АДРЕС>, на рабочее место последней. Кроме того, свидетель <ФИО20> показала, что когда <ФИО2> первый раз выходила за юристом <ФИО16> директор <ФИО3> в этом ей не препятствовал. Она не видела, как <ФИО2> ударялась о дверной проем.

Свидетель <ФИО27> заместитель главного бухгалтера МУП «<НОМЕР>» показала суду, что <ДАТА9> в пятницу во второй половине дня, точное время не помнит,  в бухгалтерию зашла <ФИО2>, которая сильно плакала, и попросила успокоительное. Следом за ней вошла <ФИО19> <ФИО2> держалась за левую руку, на которой было покраснение на внутренней поверхности плеча, и  рассказала, что генеральный директор <ФИО3> в своем кабинете схватил ее за руку, тянул в кабинет и причинил телесные повреждения.  Подробности произошедшего <ФИО2> им не стала рассказывать. В это время в бухгалтерии находились главный бухгалтер <ФИО35>, бухгалтер <ФИО28> и «документовед» <ФИО36> В бухгалтерии <ФИО2> находилась  около 10 минут, после чего вместе с <ФИО19> ушла. Кроме того, свидетель <ФИО27> показала, что <ДАТА12> <ФИО2> дважды заходила в бухгалтерию, первый раз отчитаться по деньгам, а второй в слезах с тетрадью в руках, при этом денежных средств у <ФИО2> она не заметила. Генерального директора <ФИО3> она охарактеризовала, как  адекватного и уравновешенного человека.

Свидетель <ФИО28> бухгалтер МУП «<НОМЕР>» показала суду, что во второй половине дня, дату и время точно назвать не смогла, она видела, как к ним в бухгалтерию вбежала <ФИО2>  со слезами на глазах, держась за руку, выше локтя. При этом телесных повреждений у <ФИО2> она не заметила. Со слов последней ей известно, что директор схватил <ФИО2> за руку и тащил в кабинет. Через  3-5  минут в бухгалтерию зашла <ФИО19> и пробыв там 5-7 минут, они вместе ушли. В какое точно время <ФИО2> сдавала выручку, сколько раз приходила в бухгалтерию в тот день во второй половине дня и что у последней было в руках, пояснить не может. Кроме того, <ФИО28> показала, что знает <ФИО2> с 2008 года и может ее охарактеризовать, как очень эмоционального человека. Генерального директора <ФИО3> она охарактеризовала, как спокойного человека.

Свидетель <ФИО25> при допросе суду показал, что <ФИО3> и <ФИО2> ему не знакомы. <ДАТА9>во второй половине дня он со своей знакомой <ФИО26> приехал на рынок «Южный», место нахождения которого знает визуально. Они с <ФИО26> прошли к администрации рынка. Это было деревянное здание, салатового или голубого цвета, на котором висела вывеска. Входная дверь здания была открыта и, впереди просматривался узкий и длинный коридор, в котором он увидел, как мужчина держал женщину за руку, а та кричала. В коридоре находилось еще четыре-пять женщин, которые просто стояли. При этом, он в помещение не входил, а все наблюдал с порога. Увидев происходящее у него пропало желание с кем-либо общаться, после чего он развернулся и ушел. Его нахождение на пороге администрации рынка  длилось всего пять секунд. <ФИО25> не смог однозначно ответить видел ли он при входе в здание администрации каких-либо людей. Опознать подсудимого и потерпевшею в судебном заседании при своем допросе, не смог. С кем-либо из сотрудников рынка он в указанный день не общался.  В сентябре 2011 года <ФИО26> позвонила и сообщила ему, что в газете «Камелот» увидела объявление по этому поводу, с просьбой - откликнуться,  в котором был указан номер телефона. Он позвонил по этому номеру, ответившая ему женщина, представилась <ФИО2> и напомнила ситуацию, произошедшую в этот день и, попросила рассказать, что он видел. При повторном допросе  <ДАТА13> свидетель <ФИО25> суду показал, что около здания администрации он не находился, а был на рынке. В какое точно время это было пояснить не смог. Там были крики, все происходило в коридоре администрации рынка. Раньше ему казалось, что мужчина избивает женщину, но теперь он пришел к выводу о том, что женщина била мужчину. О дне судебного заседания ему стало известно от потерпевшей <ФИО2>, хотя свидетель повторно вызывался в суд по ходатайству стороны защиты, и повестку не получал.  В ходе судебного следствия свидетелю <ФИО25> по ходатайству стороны защиты была представлена фотография <НОМЕР> (л.д. 60 т.1), на которой изображен общий вид территории рынка, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> А. Обозрев указанную фотографию, свидетель не мог утверждать, что <ДАТА14> он был именно на территории этого рынка.   

Свидетель <ФИО26> показала суду, что 18 или <ДАТА9> в конце недели во второй половине дня она совместно со своим знакомым <ФИО25>, на автомобиле последнего, приехали на рынок «Южный» по поводу реализации овощей (лука), выращенных на приусадебном участке ее матери. На территорию рынка они заходили пешком. Когда они подошли к администрации рынка, то при входе она увидела, как  мужчина тащил женщину за правую руку, а та просила отпустить ее.  Там находились женщины-работники и были слышны громкие крики. Увидев происходящее, они с <ФИО25> сразу развернулись и ушли. Их нахождение у входа в  здание администрации рынка  длилось всего несколько секунд. Так как <ФИО25> на пороге администрации находился впереди <ФИО26>, то из-за его спины последняя не смогла разглядеть, сколько женщин находилось в коридоре администрации, две или три. Здание администрации описать не смогла. Опознать подсудимого и потерпевшую она не может. В конце августа в газете «Камелот» она увидела объявление о том, что свидетелей произошедшего конфликта на рынке «Южный» просят откликнуться, о чем сообщила <ФИО25>, который перезвонил по указанному  в объявлении номеру телефона.

Свидетель <ФИО21> начальник отдела по  контролю и безопасности МУП «<НОМЕР>» суду показал, что <ДАТА9> он находился в отпуске. В 18 часов ему позвонил <ФИО13> и сообщил о том, что на рынке произошел конфликт между контролером и директором, однако, подробности сообщать не стал. Когда <ФИО21> на своем автомобиле в 18 час. 30 мин. приехал на торговую площадку рынка «Южный», расположенный на ул. <АДРЕС>, то увидел  там <ФИО2>, участкового, который ее опрашивал, и <ФИО13> <ФИО2> находилась в слезах, показала  красноту на левой руке от плеча до локтя, которая начинала синеть,  и рассказала, что <ФИО3> схватил ее за руку и тащил в администрацию. У <ФИО2> на левой руке от плеча до локтя был один синяк  овальной формы, размером около 5-7 см. и еще несколько кровоподтеков, локализацию которых уточнить не смог. Когда участковый опросил <ФИО2>, по просьбе последней он отвез ее в травмпункт на ул. <АДРЕС>, прибыв туда примерно в 19 час. 10 мин.  - в 19 час. 20 мин. В травмпункт он не заходил, однако, видел доктора, в кабинет которого зашла <ФИО2> После чего он уехал домой. Кроме того, <ФИО21> показал, что является ответчиком по гражданскому делу по иску <ФИО3> о защите чести, достоинства и деловой репутации, находящемуся на рассмотрении в Левобережном районом суде г. <АДРЕС>. Предметом рассмотрения данного дела является жалобы, написанные совместно с другими работниками рынка «Южный», а именно: <ФИО37>, <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО13> и <ФИО2> на имя мэра города о финансовых махинациях генерального директора <ФИО3> <ФИО21> также показал, что раньше работал вместе с мужем <ФИО2> в милиции. Давал объяснения по материалу проверки по факту сексуального домогательства <ФИО3> к <ФИО19>

Свидетель <ФИО13> суду показал, что он с подсудимым <ФИО9> находиться в неприязненных отношениях, так как он был уволен с МУП «<НОМЕР>» по  п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и в настоящее время является истцом по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, а также ответчиком по гражданскому делу по иску <ФИО3> о защите чести, достоинства и деловой репутации. <ДАТА14> он находился на рабочем месте на торговой площадке, расположенной по адресу ул. <АДРЕС>. Примерно в 17 час. 00 мин., ближе к концу рабочего дня, ему на сотовой телефон позвонили <ФИО20> и <ФИО19>, и попросили его  приехать на торговую площадку по адресу: ул. <АДРЕС> А, сообщив, что там произошел конфликт между <ФИО2> и <ФИО9>  Прибыв туда, он зашел в кабинет <ФИО20>, где находились <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО2>, последняя была расстроена, плакала и не могла пояснить ситуацию. О произошедшем ему рассказали <ФИО20> и <ФИО19>  Впоследствии со слов <ФИО2> ему стало известно, что причиной произошедшего послужило то, что <ФИО3> пытался  заставить ее дать объяснения по поводу конфликта, произошедшего между <ФИО24> и ним.   Он посоветовал <ФИО2> обратиться по телефону 02 в дежурную часть ГУВД. Кто именно первоначально звонил в дежурную часть пояснить не смог, но утверждал, что повторно звонил он, с целью уточнить время прибытия сотрудников милиции. Затем он отнес в кабинет <ФИО3> служебную записку о проделанной работе. После чего они вместе вышли на улицу, где <ФИО13> сообщил <ФИО3> о том, что возможно будут вызваны сотрудники  милиции, и предложил ему извиниться перед <ФИО2>, на что <ФИО3> ответил отказом. Потом <ФИО13>  вернулся в кабинет <ФИО20> Когда приехал участковый, он предложил ему проехать на ул. <АДРЕС>, на рабочее место <ФИО2>  Они сели в машину <ФИО13> и примерно  в 17-30 час. около 18-00 час. прибыли на авто-рынок, расположенный на ул. <АДРЕС>. После чего он позвонил <ФИО38> и рассказал ему о произошедшем конфликте, так как <ФИО21> являлся на тот момент его непосредственным руководителем. <ФИО21> приехал через 20-30 мин. примерно в 18-30 час. и, после того, как участковый опросил <ФИО2> и принял у нее заявление, <ФИО21> повез ее  в травмпункт, а он поехал домой. По пути домой он подвез <ФИО19> до остановки «ДК им. Кирова». Кроме того,  <ФИО13> подтвердил, что он писал в отношении <ФИО3> жалобы в различные инстанции. <ФИО2> за руку не хватал. В чем она была одета  в тот день, пояснить не смог. После того, как  участковый опросил <ФИО2>, он заметил у нее на руке в районе предплечья с внешней стороны  посередине покраснение бордового цвета неправильной овальной формы 7-8 см. в длину и 4-5 см. в ширину.

Свидетель <ФИО29> контролер-кассир МУП «<НОМЕР>» показала суду, что <ДАТА9> после обеда в период времени между 15-00 и 16-00 час. она видела <ФИО2>, которая стояла около кабинета начальника отдела кадров <ФИО20> и плакала. Она подошла к ней и спросила, что произошло, но <ФИО2> не стала ей ничего объяснить, лишь показала правую руку и сказала, что директор схватил ее за руку. Рядом с <ФИО2> находилась <ФИО20>  Позже приехал <ФИО13> и находился у кабинета <ФИО20> вместе с последней и <ФИО2> <ФИО2> в это время уже успокоилась и находилась в нормальном состоянии.  Указанное время она запомнила, поскольку, в это время они с дворниками  всегда пьют чай. Со слов <ФИО2> ей стало известно, что  <ФИО3> схватил ее за руку, но синяков и повреждений у <ФИО2> не было, был след от пальца на правой руке. Повреждение у последней она увидела через два дня, был огромный черный синяк на внешней стороне в средней трети правого плеча размером 10х10 см.  Поскольку, она имеет медицинское образование и стаж работы в должности медицинской сестры в травматологическом и хирургическом отделении ОГБ <НОМЕР> около 10 лет, то она может предположить, что такой синяк мог образоваться от удара палкой.  <ФИО29> также показала, что <ДАТА9> во второй половине дня на территории рынка посторонних лиц она не видела.

 Свидетель <ФИО30> участковый ОП <НОМЕР> УМВД России по г.  <АДРЕС> суду показал, что  <ДАТА9>  вечером около 17.00 час. он прибыл на торговую площадку МУП «<НОМЕР>», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А,  для опроса очевидцев конфликта, произошедшего между котроллером <ФИО2> и генеральным директором <ФИО9> Когда он прибыл по указанному адресу, то увидел <ФИО2>, <ФИО13> и <ФИО19>, которые сообщили ему о произошедшем. <ФИО2> показала левое плечо, на котором в верхней части было покраснение, при этом она находилась в расстроенном состоянии, плакала.  После чего они все вместе на автомобиле <ФИО13>, марки «Митсубиси», проехали на другую торговую площадку, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где он у всех присутствующих отобрал объяснения. Затем <ФИО30> снова вернулся на торговую площадку, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А, где также опросил очевидцев конфликта. Все давали разные пояснения. Со стороны <ФИО2> объяснили, что <ФИО3> схватил ее за руку. Остальные пояснили, что у них было заседание, и <ФИО3> не хватал ее за руку, а находился  от нее в 1,5-2,0 метрах, около бойлера с водой и, когда <ФИО2> закрывала дверь, то <ФИО3> придерживал разделявшую их дверь. <ФИО30> также показал, что все объяснения он писал со слов опрашиваемых, все перечитывали свои объяснения и потом подписывали. Поскольку по данному конфликту необходимо было опросить большое количество людей, то ему в помощь направили еще одного сотрудника Манохина.   Опрос они закончили ночью после 23-00 часов. 

Свидетель <ФИО31> старший оперуполномоченным ГУВД ВО ОРЧ <НОМЕР> суду показал, что он является мужем <ФИО2>  <ДАТА14> он находился за пределами г. <АДРЕС> в <АДРЕС> области. В вечернее время после 16.00 или 17.00 часов ему позвонила жена и сообщила, что у нее с <ФИО9> произошел конфликт на рынке, в связи с тем, что <ФИО3> заставлял жену дать объяснения по поводу конфликта, произошедшего между сотрудниками <ФИО13> и <ФИО24> несоответствующие действительности. Жена была расстроена, плакала. Она также сообщила ему, что  отказалась давать какие-либо объяснения, а когда пыталась уйти, то <ФИО3> остановил ее,   стал удерживать и  тащить  за руку обратно в кабинет. Он посоветовал ей, в случае если у нее есть телесные повреждения, обратиться в милицию и в травмпункт и все засвидетельствовать. Со слов жены ему стало известно, что она уже вызвала милицию. После чего, он перезвонил <ФИО3> и спросил у него, что произошло. <ФИО3> ответил ему, что ничего страшного не произошло и, что его жена  не так все поняла, что никаких ударов и драк не было. <ФИО3> пояснял все быстро, но состояние его было взволнованным. Когда он в воскресенье или в понедельник приехал в г. <АДРЕС>, то увидел у жены на левой руке  в верхней части в средней трети плеча большой синяк округлой формы. В понедельник жена прошла освидетельствование в СМЭ.

 Свидетель <ФИО32> травматологом в  ортопедическом отделении МУЗ ГБ <НОМЕР> после предъявления ему для обозрения  копии медицинской карты амбулаторного больного  <НОМЕР>  (л.<АДРЕС> т.1)  показал, что осмотр <ФИО2>  был им произведен <ДАТА9> в 19 час. 15 мин.  Со слов <ФИО2> им в амбулаторной карте было указано, что <ДАТА14> в 15 час. 55 мин. в администрации рынок «Южный» <ФИО3> приставал, сдавил левое плечо.  При проведении осмотра были выявлены телесные повреждения 4 гематомы в средней трети  левого плеча, причиной которых явилось физическое воздействие - сдавливание. После клинико-диагностического обследования <ФИО2> поставлен диагноз: «Сдавливание левого плеча» и назначено лечение, рекомендован амбулаторный режим. Кроме того, <ФИО32> показал, что <ФИО2> у него на приеме была одна и находилась в угнетенном состоянии. 

Свидетель <ФИО33> суду показал, что <ДАТА9> между 16-00 и 17-00 час. он видел <ФИО39> около администрации рынка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  Между ними состоялся разговор продолжительностью 10-15 минут,  примерно в 16 час. 15 мин. <ФИО39> на телефон кто-то позвонил. В это время к ним  со стороны «моечной» подошел механик <ФИО34> После разговора по телефону, <ФИО18> сказал, что ему необходимо срочно идти на торговую площадку на ул. <АДРЕС> А, так как там что-то случилось, и ушел.    Он  продолжил разговор с механиком <ФИО40> в течение 5 минут, после чего они разошлись по своим делам. Позже, когда он вышел из отпуска,  от сотрудников рынка ему стало известно о произошедшем в кабинете генерального директора <ФИО3>

Свидетель <ФИО34> электромеханик МУП «Рынок  Южный» суду показал, что <ДАТА9> он во второй половине дня находился в  мастерской,  на торговой площадке, расположенной по ул. <АДРЕС>. Примерно  в 15 час. 00 мин. -  15 час. 10 мин. он вышел на улицу покурить и встретил <ФИО33>, у них завязался разговор. Он был удивлен, увидев <ФИО33>, так как последний находился в отпуске.  Пообщавшись с ним около 5 мин.,  он ушел. Потом в 16 час.00 мин. - в 16 час.10 мин. у <ФИО40> на брелке от машины сработал датчик удара, и он пошел к машине. Время запомнил, так как посмотрел на часы. Когда он подошел снять машину с сигнализации, то увидел, как <ФИО33> разговаривал с <ФИО39>, при этом содержание их разговора ему не известно.  Они стояли возле здания администрации, где торгую краской, и находиться киоск по изготовлению ключей. Так как он уже видел <ФИО42>, то возвращаясь в мастерскую, и проходя мимо разговаривающих, лишь поздоровался с <ФИО39>, который в это время с кем то общался по телефону.  С <ФИО33> в этот день он больше не общался. О том, кто звонил <ФИО39>  и о чем был разговор ему неизвестно, он лишь услышал, как последний сказал, что ему необходимо идти на ул. <АДРЕС>.

Из содержания  объявления, имеющегося  в газете «Камелот» <НОМЕР>) от <ДАТА15> в разделе «Сообщения» следует: «Очевидцев инцидента, происшедшего у входа в администрацию МОП <НОМЕР>  по ул. Ростовской,  19 августа  в 15.50, прошу откликнуться. Т. 8-906-137-76-16» (л.<АДРЕС>30 т.1).   

Согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА16> со слов свидетельствуемой стало известно следующее: <ДАТА14>, около 15 час. 50 мин. в администрации  <ФИО3> схватил ее руками за левую руку и тащил в кабинет. При этом у <ФИО1> выявлены следующие телесные повреждения: на передней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек неправильно-округлой формы, размерами 7,0 х 6,5 см., грязно-синюшного цвета в центре, зеленоватого по периферии; на внутренней поверхности левого плеча на границе  средней и нижней трети на участке размерами 3,5 х 1,8 см., 2 кровоподтека неправильно-овальной формы, размерами 1,5 х 0,5 см. и 1,0 х 0,8 см., грязно-синюшного цвета в центре, зеленоватого по периферии (л.д. 5-6 т.1).    

Согласно рапорта от <ДАТА14> за <НОМЕР>, имеющегося в  материале проверки <НОМЕР>  -  КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17> и КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>,  следует, что <ДАТА9> в 16 час. 25 мин. в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение  по телефону 8-950-779-29-93 от гражданина <ФИО13> о том, что на ул. <АДРЕС>, рынок «Южный», избили девушку (л.д. 101 ч.1).    

Из представленноймедицинской карты амбулаторного больного <ФИО2> <НОМЕР>  следует, что <ФИО2> была осмотрена врачом <ФИО32> <ДАТА9> в 19 час. 15 мин., со слов которой было указано, что <ДАТА14> в 15 час. 55 мин. в администрации рынок «Южный» <ФИО3> приставал, сдавил левое плечо.  При проведении осмотра были выявлены телесные повреждения 4 гематомы в средней трети  левого плеча, причиной которых явилось физическое воздействие - сдавливание. После клинико-диагностического обследования <ФИО2> поставлен диагноз: «Сдавливание левого плеча» и назначено лечение, рекомендован амбулаторный режим  (л.<АДРЕС> т.1).

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> БУЗ ВО «<АДРЕС> областное бюро СМЭ»,согласно данным протокольной части Заключения эксперта <НОМЕР>, данным представленной медицинской документации у гражданки <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече.  Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Морфологические особенности обнаруженных при осмотре <ДАТА16> в бюро СМЭ телесных повреждений (цвет кровоподтеков) позволяют считать, что ориентировочно они могли быть причинены за 3-5 дней до осмотра; возможность причинения повреждений <ДАТА9>, как указано в постановлении не исключается. Телесные повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие  вреда здоровью человека. При осмотре в бюро СМЭ <ДАТА16>, а также в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений в области левого предплечья, в области левого плеча в верхней трети сзади, у гражданки <ФИО2> не отмечено. Локализация кровоподтеков в большинстве случаев указывает на место приложения травмирующей силы, в данной случае место приложения травмирующей силы - передняя и внутренняя поверхности левого плеча. Кровоподтеки  образуются при перпендикулярном направлении или близком к нему воздействии твердого тупого предмета на участок кожи какой-либо области. В данном случае, учитывая характер телесных повреждений (кровоподтеки),эксперт приходит к выводу о том, что эти повреждения могли быть причинены как при ударном воздействии, сдавливании, так и при их сочетании. Расположение телесных повреждений, отмеченных у гражданки <ФИО2>, позволяет исключить возможность образования их комплекса при ударе о косяк дверного проема. В повреждениях не отобразились какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет эксперту высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения.  Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о том, что нельзя полностью исключить возможность причинения данных телесных повреждений при воздействии пальцев рук человека. Расположение повреждений на теле позволяет эксперту сделать вывод о том, что они могли быть причинены собственной рукой свидетельствуемой - область тела доступна для нанесения повреждений собственной рукой.  (л.<АДРЕС>44-248 т.1)           

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА20> БУЗ ВО «<АДРЕС> областное бюро СМЭ»,  согласно протокольной части Заключения эксперта <НОМЕР> у гражданки <ФИО2> при осмотре в бюро СМЭ <ДАТА16>, а также в медицинской документации каких-либо телесных повреждений в области левого предплечья не отмечено. Учитывая изложенное, образование выявленных у гражданки <ФИО2> повреждений в виде кровоподтеков на левом плече при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей, исключается (л.<АДРЕС> т. 2).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт БУЗ ВО «<АДРЕС> областное бюро СМЭ» <ФИО43> показала, что вывод о том, что имеющиеся телесные повреждения у гражданки <ФИО2> могли быть причинены собственной рукой свидетельствуемой, она сделала на основании расположения данных телесных повреждений, то есть их локализации, так как эта область тела доступна для нанесения повреждений собственной рукой.  Характер телесных повреждений  позволяет ей сделать вывод о том, причинение их пальцами рук  человека, не исключается. Морфологические особенности кровоподтеков, выявленных у гражданки <ФИО2> при освидетельствовании  <ДАТА16>,  а именно их цвет, позволил ей сделать вывод о том, что они могли быть причинены за 3-5 дней до освидетельствования, в том числе и <ДАТА14>  Каким именно тупым предметом были причинены телесные повреждения гражданке <ФИО2>, эксперт <ФИО43> ответить однозначно не смогла.

По ходатайству со стороны защиты в качестве свидетелей в ходе судебного следствия были допрошены  <ФИО16>, <ФИО44>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО23>, <ФИО18>, <ФИО45>,  <ФИО46>, <ФИО47>

Свидетель <ФИО16>  суду показал, что он работает в МУП «<НОМЕР>» юристом по договору. <ДАТА14> около 16.00 час. он находился в административном здании рынка по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>. У него в кабинете находилось три человека: <ФИО45>, <ФИО48> и <ФИО36> Примерно в это время к нему в кабинет зашла взволнованная <ФИО2> и попросила пройти в кабинет директора и пояснить ситуацию, происходящую там.   Войдя  в кабинете директора, он сел на скамейку и увидел, что там находятся <ФИО3>, <ФИО49>, <ФИО17>и секретарь <ФИО11> <ФИО3> пояснил ему, что они собрались по поводу конфликта, произошедшего за несколько дней до этого между работниками  рынка <ФИО13> и <ФИО14>  на другой торговой площадке, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ФИО2> работает контролером. <ФИО2> была приглашена для дачи объяснений по этому поводу.  Он объяснил <ФИО2>, что требования директора законны.  Однако, <ФИО2> эта ситуация чем-то взволновала, создавалось впечатление, что  она ей не безразлична. После чего, последняя сказала, что не будет давать объяснения, на что он и <ФИО12> сообщили ей, что в этом случае будет составлен акт об отказе в даче объяснений. В это время <ФИО3> повторно предложил <ФИО2> дать объяснения, при этом директор встал и подошел к куллеру с водой, который находиться у входной двери. <ФИО12>  также убеждал <ФИО2>, что надо написать объяснения, но она отказывалась. В тот момент, когда потерпевшая направилась к двери, <ФИО3> стоял у куллера и набирал воду. <ФИО2> не объяснила причину своего ухода, а лишь сказала, что не будет давать объяснения и подписывать ничего не будет. Выходя из кабинета директора, последняя пыталась закрыть ее за собой, ему показалось, что она хотела ее демонстративно захлопнуть, но  <ФИО3> правой рукой схватился за ручку двери с другой стороны, так как в левой руке у него был стакан с водой. <ФИО2> начала тянуть дверь на себя со своей стороны, а директор с другой стороны, длилось это в течение 15-20 секунд. При этом <ФИО3> просил <ФИО2> вернуться и дать объяснения, а последняя в это время  кричала: «Не дергайте, отпустите». Так и не закрыв дверь, она ушла,  <ФИО3> хотел пойти за ней, но <ФИО16> сказал ему, что этого делать не стоит, так как  <ФИО2> для составления акта  не нужна, его подпишут все присутствующие. Когда <ФИО2> уходила, он слышал, как она кричала: «Не хватайте меня», при  этом <ФИО3> не выходил из кабинета, за руку <ФИО2> не хватал,  кому  она это кричала в коридоре он не знает. <ФИО3> закрыл дверь и  присел в кресло.  Все произошедшее в кабинете директора длилось около 3-4 минут, потом еще 5 минут составлялся акт, после чего он ушел в свой кабинет, где по-прежнему находились <ФИО48>, <ФИО45> и <ФИО36> которые обсуждали услышанный шум в коридоре. Потом приезжали сотрудники милиции и отбирали объяснения. Когда он выходил от директора, то в коридоре и на улице никого не было, кроме индивидуального предпринимателя Ковалевской. Кроме того, <ФИО16> показал, что гражданина, которого он видел в помещении суда - свидетеля <ФИО25> с серьгой в ухе, в коридоре администрации рынка и дверном проеме при входе в здание <ДАТА14> он не видел.Как и не видел в указанный день в административном здании, расположенном по адресу:   ул. <АДРЕС>,  <ФИО20>, <ФИО19> и <ФИО13>, а на территорию рынка  не выходил. Что было в руках у <ФИО2>, он не запомнил.

Свидетель <ФИО44>исполнительный директор МУП «<НОМЕР>» показала суду, <ДАТА14> в период с 15.30 до 16.00 часов она несколько раз заходила в договорной отдел, расположенный в здании администрации рынка, искала юриста <ФИО16> В указанном кабинете   находились <ФИО48>, <ФИО36> и  <ФИО45>  При входе в здание администрации стоял заведующего хозяйством <ФИО18> и курил, в коридоре больше никого не было.  Где-то в 16.00 час. - 16 час. 15 мин., когда она в очередной раз пришла в договорной отдел, в поисках  <ФИО16>, там ей ответили, что  он может быть в коридоре. При этом никакого шума в коридоре она слышала. Выйдя из кабинета, она направилась к себе, и увидела спокойно шедшую впереди себя <ФИО2>,  навстречу которой направлялась <ФИО19> и <ФИО20>, в руках у <ФИО2> была тетрадь или журнал. Примерно через  двадцать - тридцать метров <ФИО44> догнал юрист <ФИО12>, и  они вместе пошли в ее кабинет для составления акта, а  <ФИО2>, <ФИО19> и <ФИО20>  шли впереди них, и что-то очень бурно обсуждали. Она слышала обрывки фраз: «Сейчас все будет нормально, позвоним куда нужно, все прошло хорошо». Они с <ФИО12> их не обгоняли,  шли сзади. Когда <ФИО44> с <ФИО12> подходили к кабинету, то она увидела, что девушки направились в кабинет <ФИО20>, где уже стоял <ФИО13> и ждал их. Кабинет <ФИО20> находится рядом с ее кабинетом.  <ФИО2>, <ФИО19> и <ФИО20>  были сильно увлечены беседой и не заметили ее с <ФИО12> Войдя в кабинет, она не стала закрывать за собой дверь и, открыв окно,   обратила внимание на то, как громко смеялись вышеперечисленные лица, и что-то обсуждали.  Она предложила <ФИО12> подойти и посмотреть на них. В тот момент <ФИО2>  не плакала, она была в возбужденном состоянии и громко смеялась. Потом она увидела, как <ФИО13> двумя руками схватил <ФИО2> за предплечье левой руки и через две, три минуты <ФИО2> отправилась в здание бухгалтерии. Оттуда она вернулась через пять - десять минут вся в слезах и стала что-то обсуждать с <ФИО20> Затем <ФИО13> кому-то позвонил и прозвучали фразы «сейчас вызовем скорую, милицию и  все будет нормально». Это продолжалось около 20-25 минут. После этого <ФИО44>  снова направилась в административное здание к юристу <ФИО16>, а когда вернулась от него, то   <ФИО2>, <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО13> еще стояли около кабинета <ФИО20>  Других посторонних людей на территории рынка и в здании администрации <ДАТА14> она не видела. После 18 час. 00 мин. приехали сотрудники милиции, которые отобрали у них объяснения.

Свидетель <ФИО12> юрисконсульт МУП «<НОМЕР>» суду показал,  что им  проводилось  служебное расследование по поводу произошедшего в рабочее время на площадке авто-рынка конфликта  между работниками <ФИО14> и <ФИО13>,  по итогам которого он должен был дать заключение и доложить генеральному директору <ФИО3> Так как <ФИО2> присутствовала при данном конфликте, то он предложил ей написать объяснение по этому поводу, для чего и пригласил ее в свой кабинет <ДАТА14> во второй половине дня примерно в 15 час. 30 мин., но она, не объясняя причину, отказалась давать объяснения и покинула его кабинет,  о чем он доложил генеральному директору <ФИО3> Тон <ФИО2> был резок, она нервничала. Поскольку без объяснений <ФИО2> материал служебной проверки был не полон, то он обратился к генеральному директору и предложил ему, вызвать <ФИО2>  для разрешения сложившейся ситуации. Он полагал, что в присутствии генерального директора <ФИО2> даст объяснения.  Дальнейший разговор  с <ФИО2>, которую <ФИО3> пригласил по его просьбе, происходил в кабинете генерального директора, где находились он (<ФИО12>), <ФИО3>, <ФИО17> и  секретарь <ФИО11> Это было <ДАТА14>  примерно в 15 час. 50 мин. около 16.00 часов.  В его присутствии <ФИО3> предложил <ФИО2> написать объяснение для полноты и объективности  служебного расследования. Но <ФИО2> отказалась и, на повышенных тонах сказала, что ничего писать не будет. Генеральный директор пытался спокойно объяснить последней, но <ФИО2> пошла за юристом <ФИО16> и пригласила его в кабинет директора. <ФИО16>  объяснил <ФИО2>, что она может написать объяснение, а также может отказаться давать его, в этом случае будет составлен акт. <ФИО3> в это время ходил по кабинету и подошел к  куллеру с водой, который находиться рядом с входной дверью в кабинет. После того, как юрист <ФИО16> все объяснил <ФИО2>, она находясь в раздражительном состоянии, пошла на выход из кабинета. Секретарь <ФИО11> начала составлять акт об отказе в даче объяснений. <ФИО3>,  находясь у куллера с водой, одной рукой держался за ручку входной двери, в другой руке у него был стакан с водой. Выходя, <ФИО2>задела <ФИО3> так, что тот, пошатнувшись, слегка ударился о куллер с водой.  Утверждает, что никто, в том числе <ФИО3>, не препятствовал выходу <ФИО2> из кабинета директора и более того, никто ее не удерживал и не хватал за руки. Когда она выходила  в коридор, то <ФИО3> и <ФИО2>  разделяла входная дверь,  при этом последняя кричала: «Не держите дверь или не держите ручку», а когда она вышла в коридор, то все слышали, как она говорила: «Не хватайте меня за руки». Все события в кабинете директора происходили не более пяти минут. Подписав акт, он вышел из здания и увидел, что впереди него идет исполнительный директор <ФИО44> При входе в здание администрации стоял заведующий хозяйством <ФИО18> Андрей, других посторонних людей у здания не было.  Догнав <ФИО44>, они с ней  пошли  следом за <ФИО2>, двигаясь в сторону сооружения для торгующих. При этом <ФИО12> обратил внимание, что навстречу <ФИО2> идут <ФИО19> и <ФИО20> Встретившись с <ФИО2>, они вместе пошли в кабинет начальника отдела кадров <ФИО20>,и были  так увлечены разговором, что даже не обратили внимание на <ФИО12> и <ФИО44> При этом они смеялись, <ФИО2> не плакала. У кабинета <ФИО20> их ожидал <ФИО13>   <ФИО12> с <ФИО52> зашели в кабинет последней, который находится через стенку с кабинетом <ФИО20>Двери и форточка из-за сильной жары были открыты,  и был слышен возбужденный разговор со смехом и   слова «ничего у них не получиться». Он видел, как <ФИО13> стал осматривать руки <ФИО2> одну, затем вторую, ощупывал их. Потом <ФИО2> пошла в бухгалтерию и когда она вышла от туда, он обратил внимание, что <ФИО2> плакала.  <ФИО12> утверждает, что <ФИО3> не пытался заставить <ФИО2> дать лживые показания, так как объяснения последней никаким образом не могли повлиять на результат служебной проверки, ее объяснения были нужны лишь для полноты служебного расследования. Подсудимого <ФИО3> он охарактеризовал с положительной стороны. 

Свидетель <ФИО11> секретарь директора МУП «<НОМЕР>» показала суду, что <ДАТА14> в 16.00 часу <ФИО3>  попросил ее пригласить к нему в кабинет контролера-кассира <ФИО2>, которая работает на торговой площадке, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, что  она  и сделала, позвонив ей на мобильный телефон. <ФИО2> ответила, что сейчас она не сможет придти и подойдет тогда, когда пойдет сдавать деньги в кассу. На тот момент, когда подошла <ФИО2>, <ФИО3> попросил зайти в кабинет <ФИО17> и <ФИО12>, она также должна была присутствовать в кабинете. В тот  момент, когда она входила в кабинет директора, в коридоре сидела какая-то женщина, которая пришла в договорной отдел, а при входе в здание администрации в дверях стоял заведующий хозяйством <ФИО18>, <ФИО20> и <ФИО19> в коридоре не было.  <ФИО11> вошла в кабинет директора следом за <ФИО2>  <ФИО3> попросил <ФИО2> дать объяснение о конфликте, произошедшем между <ФИО13> и <ФИО14> При этом <ФИО3> не угрожал <ФИО2> дисциплинарным взысканием и морально не запугивал ее. <ФИО2> отказывалась давать объяснение, сказала, что пойдет за юристом <ФИО16>, который находился в соседнем кабинете. Когда они вернулись, то  <ФИО2> спросила у <ФИО16> должна ли она давать объяснения, на что последний ответил, что должна, но может и не давать, о чем будет составлен акт. После чего <ФИО11> стала  составлять акт об отказе  <ФИО2> в дачи объяснений. В этот момент <ФИО3> отошел к куллеру с водой, который находится около входной двери. <ФИО2>, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, собралась уходить и, может случайно, а может специально,  открывая дверь вовнутрь, ударила <ФИО3> по спине. Так как она составляла акт, то не видела всех подробностей, а когда <ФИО2> стала кричать «отпустите руку или ручку», она обратила внимание на то, что  <ФИО3> стоял и держался за ручку входной двери с одной стороны, а <ФИО2> левой рукой за ручку двери с другой.  <ФИО3> просил <ФИО2> остаться, на что <ФИО16> и <ФИО12> в один голос  сказали руководителю, что <ФИО2>  не нужна, пусть идет. Необходимость удерживать <ФИО2> у <ФИО3> не было. На этом все закончилось. <ФИО2>, выйдя в коридор, продолжала что-то кричать, что именно она не слышала, куда <ФИО2> после этого направилась, ей не известно. В руках у последней находилась папка или тетрадь, в какой именно руке, она не помнит. Всё произошедшее в кабинете директора продолжалось около 5-7 минут. Она закончила составлять акт, что заняло несколько минут, и вышла к себе в кабинет.  <ФИО11> утверждает, что в этот день <ФИО3> общался с заместителем начальника безопасности <ФИО13> до того как приходила <ФИО2>, он докладывал руководителю о проделанной работе по прилегающей территории.  Позже <ФИО3> попросил пригласить его еще раз, по какому поводу ей не известно. Она позвонила <ФИО13>, но тот не отвечал. Она пошла за ним в кабинет <ФИО20>, так как увидела его машину возле кабинета последней,  но ее туда не пускали и пытались создать конфликтную ситуацию. <ФИО13> встал в дверях и не пускал ее. При этом она обратила внимание, что <ФИО2> что-то писала под диктовку <ФИО20>, в это время потерпевшая не плакала.  Телесных повреждений у <ФИО2> она не заметила. Охарактеризовала <ФИО3>, как спокойного и уравновешенного человека, при этом утверждая, что <ФИО3> в своем кабинете <ФИО2> за руки не хватал.  Свидетелей <ФИО25> и <ФИО26> которых она видела в помещении суда, приглашенных в качестве свидетелей по данному делу,   в здании администрации <ДАТА14> и раньше она не видела. <ФИО11> также показала, что <ДАТА14> <ФИО20> не приносила на подпись руководителю приказы и другие документы, так как приказы на подпись руководителю <ФИО11> не передает, начальник отдела кадров должна сама их отдавать.   <ДАТА14><ФИО19> в кабинет директора не заходила и ей документы на подпись директору  не оставляла.  Отчеты о проделанной работе <ФИО19> никогда не передавала руководителю <ФИО3>, она должна была отдавать  их главному бухгалтеру <ФИО23>, ее непосредственному начальнику. После конфликта, произошедшего между <ФИО19> и <ФИО9> по факту сексуальных домогательств,  для <ФИО19> существовал прямой запрет  на посещение кабинета генерального директора.  Кроме того, все сотрудники рынка с обращениями и заявлениями должны были обращаться  к  своим непосредственным руководителям, которые потом докладывали генеральному директору.

Свидетель <ФИО17> администратор МУП «<НОМЕР>» показала суду, что <ДАТА14> она находилась в договорном отделе. Кроме нее там присутствовали <ФИО45>, <ФИО48>, юрист <ФИО16> и несколько раз заходила <ФИО44> Около 16.00 час. директор рынка <ФИО3> пригласил <ФИО17> к себе в кабинет. Там находились  генеральный директор <ФИО3>, который стоял около стола и периодически ходил по кабинету, за столом сидел юрисконсульт <ФИО12>, секретарь <ФИО11>, а <ФИО2> стояла около двери. Когда она заходила в кабинет  генерального директора, то в коридоре она видела женщину-предпринимателя, при этом <ФИО19> и <ФИО20> в коридоре не было.  При  входе в здание администрации стоял <ФИО18>, который ждал директора. Когда пришла <ФИО2>, <ФИО3> попросил ее дать письменное объяснение по поводу драки, произошедшей между  работниками рынка <ФИО13> и <ФИО14> <ФИО2> ответила, что ничего писать ни будет, и пошла за юристом <ФИО16>, а затем вернулась вместе с ним.  <ФИО16> объяснил <ФИО2>, что просьба директора  законна. Перед этим <ФИО3> сказал, что в случае ее отказа будет составлен акт об отказе в даче объяснений, правомерность составления которого подтвердил и юрист <ФИО16> Секретарь начала составлять акт. В это время <ФИО2> занервничала и стала выходить из кабинета, взялась за ручку входной двери  и распахнула ее. <ФИО3>, находясь у куллера с водой, который располагается радом с входной дверью в кабинет,  придержал дверь, взявшись за ручку двери с другой стороны. Это продолжалось несколько секунд. <ФИО3> просил <ФИО2> остаться и подписать акт, но <ФИО2> сказала: «Отпустите ручку» и вышла из кабинета. <ФИО3> так и остался стоять за дверью, так как <ФИО16> и <ФИО12> сказали ему, что присутствие <ФИО2> для составления акта не обязательно. Когда <ФИО2> вышла в коридор, то <ФИО17> слышала, как та закричала:  «Не хватайте и не держите меня». При этом <ФИО2> не плакала, истерики у нее не было. Куда потом направилась <ФИО2> ей не известно. Когда секретарь составила акт, все присутствующие его подписали и вышли из кабинета. <ФИО17> вышла на улицу и отошла в сторону, никого не заметив на улице, так как разговаривала по телефону.  Потом приезжали сотрудники милиции, которые отбирали у всех объяснения.  <ФИО17> утверждает, что когда <ФИО2> выходила из кабинета директора, ее никто ни трогал, никаких телесных повреждений ни причинял, в том числе и <ФИО3> Последний был спокоен, голос на <ФИО2> не повышал, просто ходил по кабинету.  Кроме того, <ФИО17> показала, что <ДАТА14> во второй половине дня посторонних лиц в здании администрации рынка она не видела, по вопросу реализации товара кто-либо из предпринимателей или торгующих лиц в указанный день не обращался. По мнению <ФИО17>, <ФИО2> с <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО13> состоят в приятельских отношениях, это выражается в том, что они постоянно общаются, созваниваются и часто находятся вместе. У <ФИО3> и <ФИО2>, по мнению <ФИО17>, до событий, произошедших <ДАТА14>,  были нормальные служебные отношения, конфликтов не было.  

Свидетель <ФИО23>  главный бухгалтер МУП «<НОМЕР>» показала суду, что <ДАТА14> она находилась у себя в кабинете, из которого ей не видно кто заходит и выходит. Во второй половине дня в период времени с 15.00 до 16.00 час. она услышала шум, крик и поняла, что вошла <ФИО2> и стала громко говорить, но содержание ее высказываний она не помнит. У <ФИО2> была истерика.  <ФИО23>вышла из кабинета и пошла в администрацию рынка в кабинет экономиста <ФИО53>,  которая пояснила ей, что с <ФИО2> ничего не произошло. Ей известно, что <ФИО2>, <ФИО19> и <ФИО20> состоят в дружеских отношениях, так как она часто видит их вместе. <ДАТА14> <ФИО23> видела машину <ФИО13> на территории рынка. Самого <ФИО13> она не видела. Кроме того, она показала, что ее неоднократно вызывали в прокуратуру, в милицию и в инспекцию по труду для дачи объяснений по поводу жалоб на директора рынка <ФИО3> группы лиц, в которую входят  <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО22>, <ФИО5>, <ФИО19> и <ФИО20>  По фактам, указанным в жалобах этих лиц, проводились проверки. Непосредственным руководителем <ФИО19> является она и все отчеты о проделанной работе <ФИО19> должна отдавать ей ежедневно. Необходимости отчитываться  о проделанной  работе <ДАТА14> непосредственно перед руководителем <ФИО9> у <ФИО19> не было. Кроме того, ей известно, что для последней существовал запрет на посещение кабинета генерального директора, об этом <ФИО23> говорила сама <ФИО19>

Свидетель <ФИО18> заведующим хозяйством МУП «<НОМЕР>» суду показал, что <ДАТА14> с 15.00 час.  он  находился на территории рынка, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> «А», так как получил задание поменять замки на металлических шкафах в кабинете директора.  Около 16.00 час. он подошел к зданию администрации рынка.  Войдя в здание, он увидел, что в кабинет директора заходят люди. Секретарь <ФИО11> подала ему знак рукой, чтобы он зашел позже. Он остался на ступеньках крыльца и стал курить, обратив внимание, что в коридоре сидит какая-то женщина, которая потом зашла в договорной отдел. Потом он видел, как из кабинета директора вышла <ФИО2> и также направилась в договорной отдел, а оттуда вернулась в кабинет директора с юристом <ФИО16> Когда <ФИО2> пришла в здание администрации,он не видел. Примерно через 2-3 минуты он услышал голос <ФИО2>, которая кричала: «Не держите ручку». После этого она вышла из кабинета директора и направилась к выходу, при этом <ФИО3> из кабинета не выходил. Практически следом из договорного отдела вышла исполнительный директор <ФИО44>, а потом из кабинета директора юрист <ФИО12>, который окликнул ее и, они вместе пошли по направлению к улице <АДРЕС>, вслед за <ФИО2>  <ФИО18> видел, как по пути своего следования примерно через 10-15 метров от задания администрации <ФИО2> встретилась с <ФИО19>, которая шла ей на встречу, при этом <ФИО2> находилась в нормальном состоянии, не плакала. Встретившись с <ФИО19>, они смеялись. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО2> он не заметил. Находясь при  входе в здание администрации, никаких посторонних людей, подходивших к зданию, он  не видел. Позже из кабинета директора вышла секретарь и <ФИО3>

Свидетель <ФИО45> экономист МУП «<НОМЕР>» показала суду, что <ДАТА14> во второй половине дня она была в договорном отделе, где также находились <ФИО16>, <ФИО48> и <ФИО17> Примерно в 15 час. 40 мин.  зашел директор <ФИО3> и пригласил <ФИО17> к себе в кабинет. Спустя некоторое время  в договорной отдел зашла <ФИО2> и позвала в кабинет директора рынка юриста <ФИО16> Потом неоднократно заходила <ФИО44>, которая искала юристов.<ФИО45>,  находясь в кабинете, работала с предпринимателем, фамилия которой Герасименко, а когда собралась пригласить другого предпринимателя на прием,  то услышала доносящийся из коридора шорох, шум и слова: «Не держите ручку, отпустите». Выглянув из кабинета, это было около 16.00 час., она увидела, как <ФИО2> идет по коридору и кричит: «Не держите меня, отпустите», при этом в коридоре кроме нее и еще одной женщины-предпринимателя, фамилия которой Ковалевская, никого не было, а при входе в здание администрации стоял <ФИО18> Вернувшись в кабинет и посмотрев в окно, она обратила внимание на то, что навстречу <ФИО2> идет <ФИО19> и вопросительно пожимает плечами. Встретившись, они на несколько секунд остановились, <ФИО2>, жестикулируя, что-то объяснила <ФИО19> и они, улыбаясь,  вместе пошли в сторону ворот, где им навстречу шла  <ФИО20>  Она не видела, чтобы кто-либо удерживал <ФИО2> Поэтому, сначала поведение <ФИО2> в коридоре ее удивило, однако, потом, увидев <ФИО2>  улыбающуюся с <ФИО19>,  <ФИО45>  решила, что ничего не произошло, и больше к этому событию не возвращалась.  Позже  к <ФИО53> в кабинет приходила главный бухгалтер <ФИО23> и интересовалась, что случилось с <ФИО2>, на что она ответила ей, что ничего не произошло. По ее мнению  <ФИО2>, <ФИО19> и <ФИО20> состоят в дружеских отношениях, так как они часто общаются. Она неоднократно видела их вместе. Ей известно, что некоторая группа людей, настроенная против генерального директора <ФИО3>, которые этого не скрывают, постоянно пишут заявления и жалобы в  различные инстанции. В эту группу входят <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО13>, <ФИО22> и  <ФИО21>  Кроме того, <ФИО19> так же обращалась с заявлением в органы милиции по факту сексуального домогательства со стороны <ФИО3>   <ФИО45> также показала, что <ФИО20> и <ФИО19> <ДАТА14> в период времени с 16.00 до 17.00 час. в здание администрации рынка не заходили, их она видела на улице из окна своего кабинета.  Момент, когда <ФИО20> встретилась с <ФИО2> и <ФИО19>, а также как <ФИО44> и <ФИО12> шли за ними, она не видела.  В чем была одета <ФИО2> в тот день и что у нее было в руках, она не помнит.  В этот день их опрашивали двое сотрудников милиции, которые приехали после 18.00 час. После предъявления ей для обозрения  фотографии <НОМЕР> (л.<АДРЕС> т.1) свидетель <ФИО55> показала, что на этой фотографии указана территория рыка, которая просматривается из окна отдела делопроизводства.  <ФИО55> так же показала, что именно из этого окна она видела, как   <ФИО2> и <ФИО19> встретились около центральных ворот.

Свидетель <ФИО46> старший администратор МУП «<НОМЕР>» суду показал, что <ДАТА14> он находился  на торговой площадке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение рабочего времени.   Примерно в 16 час. 40 мин. он приехал на торговую площадку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», и пошел к директору, где при входе в здание администрации встретил <ФИО39> <ФИО46> прибыл в здание администрации к директору рынка для получения соответствующих распоряжений, необходимых для осуществления дежурства по рынку <ДАТА17>   Когда он приехал, то видел машину <ФИО13> <ФИО2> в этот день он не видел. <ФИО46> утверждает, что в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. автомобиля <ФИО33> и самого его  на территории  и около здания торговой площадки по ул. <АДРЕС>, он не видел,  так как тот уже несколько дней был в отпуске,  как и не видел там, в указанное время, <ФИО39>

Свидетель <ФИО47> механик МУП «<НОМЕР>» суду показал, что <ДАТА14> во второй половине дня он находился на торговой площадке, расположенной на ул. <АДРЕС> 18 «А». Примерно около 16.00 час. он видел возле здания администрации <ФИО39>, ожидающего окончания совещания у директора, чтобы поменять замки в кабинете последнего. Во время своих перемещений по торговой площадке он несколько раз встречал <ФИО2>, которая ходила в бухгалтерию с тетрадью в руках. При этом слез у последней он не видел. Примерно в это время он видел, как <ФИО19> и <ФИО20>  стояли и курили у кабинета последней. После 16 час. 30 мин. он видел, как на территорию рынка приехал  <ФИО46> По  его мнению, <ФИО2>, <ФИО19> и <ФИО20> состоят в дружеских отношениях.  Кроме того,  свидетель <ФИО47> показал, что свидетеля <ФИО25>, находящего в зале судебного заседания,  <ДАТА14> на территории рынка в период времени с  15-30 час. до 16-00 час. он не видел.

Из представленной копии табеля учета рабочего времени по МУП «<НОМЕР>» за август 2011 года следует, что <ДАТА9> на рабочих местах находились:  <ФИО3>, <ФИО23>, <ФИО44>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО20>, <ФИО45>, <ФИО36>, <ФИО19>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО46>, <ФИО17>, <ФИО56>, <ФИО2>, <ФИО18>, <ФИО47>  и   <ФИО34>,  а <ФИО33>, <ФИО21> и <ФИО57> числятся находящимися в отпуске (л.<АДРЕС>02-204 т. 1).

Оценив и исследовав в ходе судебного следствия  доказательства, суд приходит к выводу, что представленные частным обвинением доказательства не являются достаточными для безусловного вывода о причастности <ФИО3> к совершению преступных действий изложенных частным обвинителем <ФИО2> в заявлении.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все  сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как установлено в ходе судебного следствия  <ДАТА9> в кабинете директора рынка МУП «<НОМЕР>» <ФИО3> находились: <ФИО3>, <ФИО2>,  <ФИО12>, <ФИО17>, <ФИО11> и <ФИО16> При этом допрошенные в судебном заседании подсудимый <ФИО3>, а также свидетели <ФИО12>, <ФИО17>, <ФИО11> и <ФИО16> утверждали, что телесных повреждений <ФИО3> <ФИО2> не причинял, как и не совершал в отношении нее преступных действий, о которых она изложила в своем заявлении частного обвинения и подтвердила в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшей <ФИО2> при ударе о косяк дверного проема; расположение телесных повреждений позволило эксперту сделать вывод, что они могли быть причинены собственной рукой потерпевшей; образование кровоподтеков на левом плече при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей <ФИО2>, исключается; каких-либо телесных повреждений в области предплечья у потерпевшей не отмечено. Данное заключение подтверждено экспертом <ФИО43> при допросе в судебном заседании. Кроме того подсудимый <ФИО3>, вышеуказанные свидетели, а также свидетели <ФИО44>, <ФИО18>, <ФИО45> утверждали, что другие лица, а именно <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО25> и <ФИО26> <ДАТА14> в период времени с 15.30 до 16.30 в здании администрации рынка и около него не находились.

При таких обстоятельствах показания подсудимого <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО17>, <ФИО11> и <ФИО16> суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого <ФИО3> и вышеуказанных свидетелей, которые признаны судом достоверными, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО19> о том, что они являлись непосредственными свидетелями конфликта между <ФИО2> и <ФИО9>, суд не может считать достоверными. Указанные показания не только противоречат друг другу в части времени нахождения указанных свидетелей в здании администрации рынка, повода присутствия их там, происходящих событий в коридоре здания, но и опровергаются показаниями подсудимого <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО17>, <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО53>, <ФИО52>, <ФИО39> и <ФИО23>

 Со слов свидетеля <ФИО20> следует, что она пришла в здание администрации в 16 часов 20 минут к секретарю <ФИО11> для того, чтобы  передать копию приказа на подпись директору, но так как <ФИО11> была в кабинете директора, то она осталась ее дожидаться.  И только потом подошла <ФИО19>  Однако, свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что она пришла в 16 час. 00 мин., с целью сдать служебную записку секретарю <ФИО11>, и видела как та входит в кабинет директора, которая со слов <ФИО20>, пришедшей ранее <ФИО19>,  уже была в кабинете директора. <ФИО20> утверждала, что видела, как <ФИО2> выходила из кабинета директора за юристом <ФИО16> и возвращалась обратно с ним, при этом <ФИО19> видит заходящего в кабинет  директора <ФИО16>, но не видит саму <ФИО2>, сопровождавшую его. Кроме того, <ФИО20> настаивала на том, что в этот  день она дождалась секретаря <ФИО11> и передала ей приказ на подпись директору.

Между тем, свидетель <ФИО11>  в судебном заседании утверждала, что ни <ФИО20>, ни <ФИО19> <ДАТА9> во второй половине дня в здание администрации не приходили и никаких документов ей на подпись директору не передавали.

Отсутствие <ФИО20> и <ФИО19> <ДАТА9> во второй половине дня в здании администрации МУП «<НОМЕР>» подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей <ФИО52> и <ФИО12>, утверждавших, что выйдя из здания администрации, вслед за <ФИО2>, они видели как последняя, встретилась с <ФИО19> и <ФИО20>, которые шли ей навстречу и, после чего они вместе проследовали в кабинет начальника отдела кадров <ФИО20>, где их уже ожидал <ФИО13>   

Свидетель <ФИО18> также показал, что <ДАТА9> около 16 часов, находясь у здания администрации рынка, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> А,  он видел, как <ФИО44> и <ФИО12> шли следом за <ФИО2>, вышедшей из здания администрации, и встретившейся по пути своего движения  с <ФИО19>

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель  <ФИО45>, которая <ДАТА9> из окна своего кабинета видела, как <ФИО2>, выйдя из здания администрации рынка, по пути своего движения встретилась с <ФИО19>, идущей ей навстречу. <ФИО45> также утверждала, что когда <ФИО2> и <ФИО19>  вместе пошли в сторону ворот, то им навстречу направлялась  <ФИО20>

Отсутствие <ФИО19>  <ДАТА9> во второй половине дня в здании администрации МУП «<НОМЕР>» косвенно  подтверждается показаниями свидетеля <ФИО23>, показавшей, что непосредственным руководителем <ФИО19> является она, и все отчеты о проделанной работе <ФИО19> ежедневно должна была отдавать ей. Необходимости отчитываться о проделанной  работе <ДАТА14> непосредственно перед руководителем рынка <ФИО9> у <ФИО19> не было. Кроме того, со слов <ФИО19> ей известно, что для последней существовал запрет на посещение кабинета генерального директора <ФИО3>, что также в судебном заседании подтвердила  свидетель <ФИО11> и подсудимый <ФИО3>

Потерпевшая <ФИО2>, указывая время причинения ей <ФИО9> телесных повреждений  16 час. 50 мин., как в заявлении, так и в судебном заседании <ФИО2> ссылалась на то обстоятельство, что бухгалтерия предприятия закрывается в 17 час. 00 мин., и до этого время ей нужно было сдать выручку в кассу, и именно поэтому ей необходимо было уйти, о чем, уходя, она и сообщила директору.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО28> не подтвердила того обстоятельства, что <ФИО2> <ДАТА9> во второй половине дня сдавала ей выручку. Кроме того, она показала, что <ФИО2> в этот день во второй половине дня пришла в бухгалтерию одна, вся в слезах,  и лишь через 3-5 минут подошла <ФИО19> и, пробыв в бухгалтерии около 10 минут, они вместе ушли. 

Указанное обстоятельство также подтвердила и свидетель <ФИО27>, находившаяся в бухгалтерии в момент прихода <ФИО2> Так <ФИО27> утверждала, что <ФИО19> пришла позже <ФИО2> При этом показала, что <ДАТА9> <ФИО2> дважды заходила в бухгалтерию, первый раз она сдавала выручку, а второй раз пришла в слезах,  денег у нее при себе не было.

При этом суд отмечает, что <ФИО28> и <ФИО27> являются свидетелями обвинения. Кроме того, <ФИО28> и <ФИО27> так же показали, что непосредственными свидетелями конфликта они не являлись, о произошедшем им стало известно со слов <ФИО2>

У суда  также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО39>, утверждавшего, что  <ДАТА9> около  16 час. 00 мин. он находился у здания администрации рынка, в ожидании когда директор освободиться, для того чтобы  поменять замки на металлических шкафах в его кабинете, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО59> и <ФИО47>, также <ФИО52>, <ФИО12>, <ФИО53>, <ФИО17>,  <ФИО11> и подсудимого <ФИО3>

Представленный стороной защиты табель учета рабочего времени по МУП «<НОМЕР>» за август 2011 года, согласно которому  <ДАТА9> работали  <ФИО46>,  <ФИО47> и  <ФИО34>, а <ФИО33> числится в отпуске, не могут повлиять на вывод суда об объективности показаний свидетеля  <ФИО39>

То обстоятельство, что допрошенные  свидетели <ФИО33> и <ФИО34> показали суду, что <ДАТА9> в период времени между 16.00 и 17.00 часами  видели <ФИО39> около администрации рынка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не дает суду оснований  признать показания <ФИО39> необъективными, поскольку, показания указанных свидетелей не согласуются между собой, а также противоречат показаниям допрошенных свидетелей <ФИО12>, <ФИО11> и <ФИО17>, видевших <ФИО39> <ДАТА9>  около 16 час. 00 мин. у входа в здание администрации ранка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А» и признанных судом достоверными, а также свидетелей   <ФИО53>, <ФИО52>, <ФИО46> и <ФИО47>

Кроме того, суд также учитывает, что свидетели <ФИО33> и <ФИО34> утверждали, что в судебное заседание они прибыли по просьбе <ФИО2>, которая просила их дать показания о том, что они видели в этот день <ФИО39> на другой торговой площадке.

С учетом изложенного, суд относиться к показаниям свидетелей <ФИО33> и <ФИО40> критически и считает их надуманными.

Показания свидетелей <ФИО29>, <ФИО31>, являющегося мужем потерпевшей, а также <ФИО30>, <ФИО32>, <ФИО13> и <ФИО38>, суд не может принять во внимание, поскольку, данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств получения <ФИО2> телесных повреждений <ДАТА14> во второй половине дня, знают все со слов потерпевшей <ФИО2>, и их показания свидетельствуют лишь о наличии телесных повреждений у потерпевшей в области левого плеча,  и не содержат каких-либо данных о виновности <ФИО3>, в связи с чем, не могут повлиять на вывод суда о его не причастности к получению <ФИО2> телесных повреждений.

Суд также усматривает наличие противоречий в показаниях свидетеля обвинения <ФИО13> и потерпевшей <ФИО2>

Так  <ФИО13> показал, что <ДАТА9> около 17 час. 00 мин. ближе к концу рабочего дня ему позвонили <ФИО20> и <ФИО19> и, рассказав о случившемся, попросили приехать на торговую площадку, расположенную на ул. <АДРЕС> А.  Прибыв туда, он посоветовал <ФИО2> обратиться в милицию. При этом <ФИО13> утверждал, что ему неизвестно кто именно звонил в милицию первоначально, а он позвонил позже в милицию с целью выяснить, когда  приедут сотрудники милиции. 

 Вместе с тем, из рапорта оперативного дежурного ОП <НОМЕР>, зарегистрированного <ДАТА12> за <НОМЕР>, имеющегося в  материале проверки <НОМЕР>  -  КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17> и КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>,  следует, что <ДАТА9> в 16 час. 25 мин. в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение  по телефону 8-950-779-29-93 от гражданина <ФИО13> о том, что на ул. <АДРЕС>, рынок «Южный», избили девушку (л.д. 101 ч.1).    

Указанное обстоятельство опровергает показания свидетеля <ФИО13> в этой части, а также показания потерпевшей <ФИО2>, утверждавшей, что именно она до приезда <ФИО13> позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Кроме того, учитывая, что потерпевшая <ФИО2>, свидетели обвинения <ФИО13>, <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО21> являются ответчиками по гражданскому делу по иску <ФИО3> о  защите чести, достоинства и деловой репутации, обращались с жалобами на <ФИО3> в различные инстанции, приводит суд к убеждению о том, что показания указанных лиц по настоящему уголовному делу не могут быть объективным, и дают основания сомневаться в достоверности их показаний.

Суд также критически оценивает показания свидетелей <ФИО25> и <ФИО26>, утверждавших,  что <ДАТА9> во второй половине они приехали вместе на рынок «Южный», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А, где в коридоре администрации рынка видели, как мужчина тащил женщину за руку, поскольку, указанные свидетели в судебном заседании не смогли опознать ни потерпевшую, ни подсудимого.  Кроме того, свидетель <ФИО25> при повторном допросе стал утверждать, что у здания администрации он не находился, а был лишь на рынке, в какое точно время он приехал на рынок и по какому адресу, пояснить не смог. Кроме того,<ФИО26> и <ФИО25> утверждали, что пришли в судебное заседание по просьбе потерпевшей <ФИО2>, откликнувшись на ее объявление в газете «Камелот».

Из представленного стороной обвинения объявления в газете «Камелот» <НОМЕР>) от <ДАТА15> следует, что оно содержит просьбуоткликнуться очевидцев инцидента, происшедшего у входа в администрацию, вместе с тем, как установлено в судебном заседании,  обстоятельства, о которых потерпевшая <ФИО2> указывает в заявлении частного обвинения, происходили в кабинете директора и при выходе из него. Кроме того, текст  объявления не содержит точный адрес места расположения рынка, а также его название, что также дает суду основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей <ФИО26> и <ФИО25>

Уточнение потерпевшей <ФИО2> времени причинения ей <ФИО9> телесных повреждений в виде кровоподтеков в средней трети левого плеча «примерно в 15 час. 50 мин.» вместо «около 16 час. 30 мин.» по мнению суда,  является не существенным  и не может повлиять на выводы суда о невиновности <ФИО3>

Вместе с тем, предъявляя обвинение, потерпевшая  <ФИО2> указала, что <ФИО3> с силой схватил ее двумя руками за предплечье левой руки, а не за левое плечо, где у нее согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от  <ДАТА19> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Однако,  при повторном допросе потерпевшая <ФИО2> утверждала, что отличает понятия «Плечо» и «Предплечье», указав их правильное место расположения. В то же время причину  такого несоответствия в судебном заседании объяснить не смогла, ссылаясь на опечатку. Вместе с тем, указанные доводы <ФИО2> суд не может принять во внимание, поскольку, потерпевшая, поддерживая обвинение в судебном заседании, также показала, что <ФИО3> хватал ее именно за предплечье левой руки и на другие обстоятельства совершения <ФИО9> в отношении нее преступных действий не ссылалась.  

Из  заключения эксперта  <НОМЕР> от  <ДАТА19> следует, что при осмотре в бюро СМЭ <ДАТА16>, а также в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений в области левого предплечья у гражданки <ФИО2> не отмечено.  Согласно выводам эксперта возможность причинения выявленных у гражданки <ФИО2> телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети и двух кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети не исключается как при воздействии пальцев рук человека, так и рукой свидетельствуемой, поскольку данная область тела доступна для нанесения повреждений собственной рукой.

          Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит каких-либо данных о виновности <ФИО3>, а лишь свидетельствует о наличии телесных повреждений у потерпевшей <ФИО2> в области левого плеча.

Более того, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу <ДАТА20> экспертом сделан однозначный вывод о том, что с учетом отсутствия у <ФИО2> каких-либо телесных повреждений в области левого предплечья, образование выявленных у гражданки <ФИО2> повреждений в виде кровоподтеков на левом плече при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей, исключается.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности не позволяют суду  сделать однозначный вывод о причастности <ФИО3> к причинению <ФИО2> телесных повреждений обнаруженных у нее при осмотре в бюро СМЭ <ДАТА7>, и признать версию обвинения о причинении <ФИО9> <ДАТА12> потерпевшей <ФИО2> иных насильственных действий  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, полностью доказанной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение <ФИО3> в причинении побоев <ФИО2> не нашло свое подтверждение.

В связи с изложенным, в отношении <ФИО3> должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, и 310 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

<ФИО3> в предъявленном ему <ФИО2> обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Признать за <ФИО9> право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                <ФИО1>