Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 14.03.2024

               дело об административном правонарушении № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан                                                 23 апреля 2024 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Муратова Д.А., его защитника – адвоката Меркушевой Н.В.,

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев жалобу Муратова Даниса Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Глезденева Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Глезденева Ю.В. Муратов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному постановлению 08 марта 2024 года в 11.00 часов 30 минут по адресу: <адрес> около <адрес> Муратов Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства, встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе на данное постановление Муратов Д.А. указал, что имеются основания для отмены указанного постановления. 08 марта 2024 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО6 по <адрес> по направлению к <адрес>. Дорога имела одну полосу движения вследствие того, что не была очищена от снега. Ширина проезжей части составляла 2,8 м. Выезд на обочину был невозможен, так как обочина представляла собой сугробы снега высотой 1,6 м. Одновременный разъезд на дороге двух транспортных средств во встречных направлениях был невозможен. Увидев выехавший из-за поворота автомобиль, он полностью остановил свой автомобиль. Двигающийся навстречу автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил наезд на его стоящий автомобиль. Полагает, что его действия полностью соответствовали ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, он вел транспортное средство с учетом дорожных условий и остановил его при возникновении опасности для движения. В этой связи в его действиях отсутствовало нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также правил встречного разъезда. Муратов Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Муратов Д.А. и его защитник – адвокат Меркушева Н.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель второго участника ДТП ФИО5 – ФИО8 удовлетворению жалобы не возражал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Глезденев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2024 года на место ДТП он не выезжал, материал оформлял другой сотрудник ГИБДД, который провел замер ширины проезжей части, составлявшей 2,8 кв.м. Протокол об административном правонарушении не составлялся. 11 марта 2024 года после выяснения всех обстоятельств происшествия, он вынес в отношении каждого из участников ДТП постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как оба водителя нарушили п.9.1 ПДД РФ.

Изучив жалобу Муратова Д.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Агрызкому району Глезденева Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2024 года около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> около <адрес> произошло встречное столкновение автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением Муратова Д.А. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На месте ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, ширина проезжей части – 2,8 м., высота сугробов вдоль проезжей части – 1,6 м. У обоих участников ДТП взяты объяснения, согласно которым каждый из них, увидев приближающийся на встречу автомобиль остановился. Протокол об административном правонарушении в отношении Муратова Д.А. не оформлялся. 11 марта 2024 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Глезденевым Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Муратов Д.А. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том, числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муратова Д.А. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможности влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Муратова Д.А. являлось обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что Муратов Д.А. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Муратова Д.А. и лишение его права предоставить объяснение по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, из системного толкования ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление о назначении административного наказания, за нарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из представленного административным органом постановления от 11 марта 2024 года следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а так же ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, они не могут быть восполнены в судебном заседании. В связи, с чем необходимо постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 11 марта 2024 года в отношении Муратова Д.А. отменить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного производство по делу в отношении Муратова д.А. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

решил:

     постановление № начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району от 11 марта 2024 года в отношении Муратова Даниса Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Муратова Даниса Анатольевича - удовлетворить.

     Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Агрызский районный суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

                   Судья                                                 Ризванова Л.А.