Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 ~ М-1035/2022 от 01.03.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001246-83

К делу № 2-1262/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Басовой А.И., Басову И.А., Какосян Г.Г., Селивончик В.В., Силагадзе Э.Г., Тарасовой С.П., Пипия Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Старостиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 19 октября 2011 году между ним, с одной стороны, и Старостиной Р.М., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно с определенной суммой лимита.

    Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил Старостиной Р.М. карту, предоставив ей определенный кредитный лимит. Также вместе с Картой Старостиной Р.М. были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

    При этом, как указывает Банк, Старостина Р.М. активировала Карту и совершала операции по ней вплоть по апрель 2015 года. При чем по данному кредитному договору у Старостиной Р.М. имелась задолженность в общем размере 74 тыс. 099 руб. 96 коп..

Как указывает Банк, 7 февраля 2015 года наступила смерть Старостиной Р.М..

    Наследниками имущества являются привлеченные в качестве ответчиков Басовой А.И., Басову И.А., Какосян Г.Г., Селивончик В.В., Силагадзе Э.Г, Тарасовой С.П., Пипия Б.Ш. Басова А.И., которая наследовала наследственное имущество умершей- в виде объекта недвижимости: квартиры, расположенной в Хостинском районе города Сочи.

    Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

    В связи с тем, что наследники умершей до настоящего времени сумму задолжности не погасила, несмотря, как указывает Банк, на направленное в их адрес требование, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие (л.д.6).

    Ответчики Басова А.И., Басов И.А., Какосян Г.Г., Селивончик В.В., Силагадзе Э.Г., Тарасова С.П., Пипия Б.Ш., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств: ответчики устранились от участия в разрешении спора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Старостиной Р.М., договор о предоставлении ответчику кредитной карты, заключенный между сторонами 19 декабря 2011 года (л.д. 15 -34).

     При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиками не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления Старостиной Р.М. кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 35-41).

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между указанными выше сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Из представленных доказательств следует, что 07 февраля 2015 года наступила смерть Старостиной Р.М. (л.д.63).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    При этом из представленного наследственного дела, возбужденного после смерти Старостиной Р.М., следует, что до наступления смерти она была участником общества с ограниченной ответственностью, а также собственником жилого дома и земельного участка.

     Наследниками ее имущества, согласно наследственного дела, являются восемь ответчиков по делу.

      Согласно закона 28 декабря 2018 года всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. с 62 по 111).

    Таким образом, из совокупности изложенного следует, что указанная выше сумма задолжности подлежит взысканию с настоящих ответчиков по делу.

    Оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется, таких требований ответчиками не заявлено.

    Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию задолжность по кредитному договору в размере 74 тыс. 099 рублей 96 коп, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 тыс. 423 руб. 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1175, 1181 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать СОЛИДАРНО с Басовой А.И., Басова И.А., Какосян Г.Г., Селивончик В.В., Силагадзе Э.Г., Тарасовой С.П., Пипия Б.Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 674 тыс. 099 рублей 96 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 423 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья                                                                                                          Дидик О.А.

    Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации заочное решение не вступило в закорнную силу.