Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1444/2019 от 18.01.2019

судья: Германова С.В. гр. дело № 33-1444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелешкина Н.А. – Пашиной А.Р. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелешкина Н.А. к ООО «Белый кот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать Мелешкина Н.А. в пользу ООО «Белый кот» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы Горяниной И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Белый кот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2017 г. заключен договор № в отношении системного блока intel core №.

Стоимость системного блока определена в договоре в размере 35 100 рублей.

Стоимость нового системного блока составляет 170 110 рублей.

14 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор № в отношении монитора ASUS ROG Swift №

Стоимость системного блока определена в договоре в размере 15 000 руб.

Стоимость нового монитора составляет 60 000 руб.

25.08.2017 года договор в отношение спорного монитора был перезаключен (договор №).

Истец, с момента заключения вышеуказанных договоров, ежемесячно и в предусмотренные договорами сроки оплачивал ответчику проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами (квитанции об оплате процентов прилагаются).

12.07.2018 года Мелешкину Н.А. стало известно, что ответчик продал спорный системный блок intel core № ввиду не оплаты в июне 2018 года процентов за пользование суммой займа.

Истец считает, что сделки по заключению вышеуказанных договоров купли-продажи от 27 мая 2017 г., 14 июня 2017 г., 25 августа 2017 года являются притворными, так как у истца не было намерения продавать системный блок intel core №; монитор ASUS ROG Swift №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Мелешкин Н.А. просит признать сделки по заключению договоров купли-продажи от 27 мая 2017 г. №, от 14 июня 2017 г. №, от 25.08.2017 года № между Мелешкиным Н.А. и ООО «Белый кот» - ничтожным; применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем возврата системного блока intel core №; монитора ASUS ROG Swift №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелешкина Н.А. – Пашина А.Р. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Горянина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 г. между Мелешкиным Н.А. и ООО «Белый кот» заключен договор купли-продажи № в отношении системного блока intel core №, стоимостью 35 100 рублей (л.д. 10)

14 июня 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № в отношении монитора ASUS ROG Swift №. Стоимость системного блока определена в договоре в размере 15 000 рублей (л.д. 10).

25 августа 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № в отношении монитора ASUS ROG Swift №. Стоимость системного блока определена в договоре в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

Обязательства по оплате покупателем ООО «Белый кот» исполнены в полном объеме, в заключение договора, в подтверждение его исполнения, продавец передал покупателю монитор и системный блок, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из дополнительных соглашений следует, что Мелешкин Н.А. с момента заключения договора 27 мая 2017 г. № 27.08.2017 года, 27.09.2017 года, 27.10.2017 года и 27.11.2017 года оплачивал ответчику неустойку, предусмотренную договорами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой.

Принимая во внимание положения ст. 166 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы о том, что договоры заключены как залог, обеспечивающий возврат сумм займа денежных средств переданных ответчиком истцу.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд на основании п.1 ст.179, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, указав, что Мелешкин Н.А. знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности не могут являться основанием отмены решения, поскольку суд также установил, что данные договоры подменяют собой договоры залога, поскольку в соответствии с п. 4.1. договоров покупатель имеет право реализовать товар без уведомления продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что оснований для признания сделки притворной и применения последствий притворной сделки не имеется.

Так, в соответствии с со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае, предметом договоров является продажа истцом товаров ответчику под условием.

Согласно п 1.4. в случае расторжения договора по соглашению сторон, продавец выплачивает покупателю цену товара, а также неустойку за каждый день с момента заключения договора.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность продавца (истца по делу) отказаться от совершения сделки, возвратив покупателю (ответчику по делу) денежные средства, указанные в п. 1.3 договора, уплатив при этом плату за пользование денежными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств, стороны исполнили обязательства.

По форме и содержанию спорный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, в силу ст. 157 Кодекса стороны были вправе совершить сделку под отлагательным условием: поставить возникновение прав и обязанностей по купле-продаже в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или нет. Под условием стороны предусмотрели возможность расторжения договора купли-продажи здания, отказа от исполнения взаимных обязательств по купле-продаже, а также возврата сторонам всего полученного по сделке до момента расторжения договора, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 453 Кодекса.

Судом на законном основании отклонен довод истца о совершении притворной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, решение постановлено в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелешкина Н.А. – Пашиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: